﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7802/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2020 года

Дело № А60-10270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10270/2019

по иску АО "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (ОГРН 1074510000014, ИНН 4510022471)

к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,           

установил:

акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее – истец, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 8" (в настоящее время – акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33") (далее – ответчик, АО "ДЭП № 33") о взыскании задолженности по договору № 6008-С от 01.07.2018 в размере            1 100 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.08.2018 по 18.02.2019 в размере 99 758 руб. 56 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 998 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" 13.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 99 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 99 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка акту выполненных работ, как фактическому основанию, подтверждающему оказанные услуги; также не учтены фактически совершенные представителем истца действия; не принято во внимание, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, не соответствующим правовой и фактической сложности рассмотренного спора. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства сторон об отложении судебного заседания.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил провести судебное заседание без участия представителя истца.

От ответчика поступило возражение на отзыв, с указанием на проведение судебного заседания без участия представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы – запрос о стоимости юридических услуг от 27.01.2020, ответ на запрос от 03.02.2020.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (с учетом даты оформления запроса 27.01.2020, т. е. за один день до даты назначенного судебного заседания (28.01.2020) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 04/02/2019 от 12.02.2019, заключенный между АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (доверитель) и ООО "Юридический центр "Сфера" (исполнитель), акт об оказанных юридических услугах от 16.08.2019, счет № 97 от 16.08.2019, платежное поручение № 003041 от 29.10.2019 на сумму 99 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у доверителя обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 99 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на расценки, представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний, обоснованно не приняты судом, поскольку данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не являются.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства сторон об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявления по существу. 

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-10270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева