ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-17400/2017

г. Самара

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов

в рамках дела  № А49-17400/2017 (судья  Белякова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, резолютивная часть объявлена 05.02.2018, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) процедура реструктуризации долгов была завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

07.03.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у должника ФИО2 документов, необходимых для осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года, удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва и объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела  № А49-17400/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 9 ст. 213.9 гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился к должнику с требованием о передаче документации.

Поскольку должником требование оставлено без ответа финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно представленному в материалы дела уточнению требований от 05 апреля 2019 г. № б/н финансовый управляющий ФИО4 просит суд истребовать у должника ФИО2 следующую документально подтвержденную информацию: Информацию о картотеках по всем счетам в банках и иных кредитныхорганизациях с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с перечнем всехнеоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежногодокумента, номер, дату, сумму, наименование кредитора; Сведения о всех вкладах (депозитах); Банковские карты с указанием паролей доступа; Сведения об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; Сведения о кредиторах по состоянию на день представления; Сведения о дебиторах по состоянию на день представления запроса; Сведения обо всех делах, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции; Сведения обо всех действующих и завершенных договорах, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за период с 29 мая 2015г. по настоящее время; имуществе, имущественных правах, втом числе о правах участника юридического лица; Сведения о совместно нажитом имуществе; Сведения об объектах недвижимости; Сведения о транспортных средствах; Сведения о вложениях в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях и т.д.; Информация об участии ФИО2 в органах управления юридического лица; Договор мены от 16.07.2013 №2013/07-1; Договор мены от 16.07.2013 №2013/07-2; Договор мены от 16.07.2013 №2013/07-3; Договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2010; Договор мены от 10.10.2012 №2012/10-1; Договор мены от 10.10.2012 №2012/10-2; Договор купли-продажи земельного участка от 05.05.2012 №47; Иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что часть документов и информации была передана должником финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов ФИО5, которая в последующем перенаправила их ФИО4

Так согласно представленным в материалы дела описям сведения о вкладах в банках (АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России»), сведения об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств по банкам (АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России»), список кредиторов, договоры с юридическими лицами, в которых он являлся учредителем (ООО «Немецкая аграрная группа», ООО «Сурский картофель», ООО «Урожай плюс»), сведения о правах на принадлежащие ему земельные участки и доли в уставном капитале обществ, сведения о месте нахождения объектов, их площади, основании возникновения прав, Сведения о транспортных средствах, выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц в которых должник являлся учредителем (ООО «Немецкая аграрная группа», ООО «Сурский картофель», ООО «Урожай плюс», ООО «Сурское молоко», ССОСПК «Сурский») были направлены финансовому управляющему ФИО4 почтовым отправлением 17.10.2018г.

Доказательств наличия иного имущества у должника финансовым управляющим Каменским не представлено.

При этом согласно пояснениям должника, с начала 2017 года банковских карт не имеет, дебиторская задолженность отсутствует, не имеется каких-либо других дел за исключением дела о признании его несостоятельным (банкротом), в браке не состоит, договоры мены и купли-продажи были переданы конкурсным управляющим указанных обществ.

Принимая во внимание, что картотека к счетам физических лиц не ведется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация о картотеках по счетам в банках и иных кредитных организациях истребована у должника ФИО2 быть не может.

При этом деятельность должника как индивидуального предпринимателя прекращена 05.06.2012, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные об организациях, в которых ФИО2 является учредителем, находятся в свободном доступе, как и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых можно установить размер его доли в уставном капитале данных обществ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, должником представлены дополнительные документы, приобщенные в порядке ст. 268 АПК РФ: 

-  Договор аренды земельных участков № 2 с ФИО6. от 10.11.2015г.;

-  Договор аренды земельных участков № 3 ГА с ФИО7 от 30.04.2015г.;

-  Договор аренды земельных участков № 4 с Д'Обинье А.А. от 10.11.2015г.;

-  Договор аренды земельных участков № 3 с Ле ФИО8 от 10.11.2015г.;

- Договор аренды земельных участков № 1 с ФИО9 от 10.11.2015г.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника иных договоров материалы дела не содержат.

При этом финансовый управляющий ФИО4 не лишен возможности обратиться в рамках дел о банкротстве ООО «Урожай плюс», ООО «Сурский картофель», ООО «Немецкая аграрная группа» к конкурным управляющим с заявлением о предоставлении договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО10, являясь физическим лицом, не обязан хранить всю документацию обществ, в которых он является учредителем.

Доводы финансового управляющего о том, что должником не подтвержден раздел совместного имущества должника отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так из материалов дела следует, 1/2 доли квартиры по адресу г. Москва, р-н Южное Бутово, проезд Новопотаповский, вл.З, корп 6, кв.2, была подарена сыну по договору дарения от 25.05.2015г.

Иного совместно нажитого имущества не имеется. Брачных договоров не заключалось.

При этом факт наличия брачного договора финансовый управляющий может установить, обратившись в отдел ЗАГС.

Доводы о непредставлении договоров мены и купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы у него фактически отсутствуют.

Согласно пояснениям должника договоры были необходимы для регистрации права собственности на земельные участки и в обязательном порядке предоставлялись в Регистрационную палату, как документы-основания регистрации. Факт регистрации на основании договоров подтверждается выпиской ЕГРН, представленной в материалы дела.

При этом в суде апелляционной инстанции  копии Договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2010 и Договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2012 №47 представлены и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должником, предприняты все возможные меры для сбора и передачи истребуемой документации финансовому управляющему.

Кроме того, следует отметить, что на все запросы финансового управляющего должником даны пояснения либо представлены запрашиваемые сведения.

В связи с отсутствием сведений непосредственно у должника, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться к третьим лицам с требованием о предоставлении документов в отношении должника.

Доказательств умышленного сокрытия имущества либо сведений об имуществе материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела  № А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило