АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9008/2022

г.Нижний Новгород                                                                                         22 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-308)

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 387 384 руб. 67 коп.,

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2023, срок действия до 09.06.2023), после перерыва: не явился, извещён надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» заявлены требования о взыскании с Администрации муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" 7 449 278 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2019 года, 5 195 600 руб. 59 коп. пени за период с 20.02.2019 по 28.03.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании 833 019 руб. 31 коп. процентов задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, 398 888 руб. 09 коп. пени за период с 20.12.2019 по 28.03.2022, с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд ходатайство истца удовлетворил, выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 833 019 руб. 31 коп. процентов задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, 398 888 руб. 09 коп. пени за период с 20.12.2019 по 28.03.2022, с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. Делу присвоен номер А43-16386/2023.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит взыскать с ответчика 6 616 258 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, 3 702 901 руб. 85 коп. пени за период с 20.02.2019 по 28.03.2023, пени с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 июня 2023 года до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, письменных позициях, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Вступившими в силу решениями от Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-23567/2019, А43-44193/2019, А43-54051/2019, А43-9502/2020 установлен факт владения МУП «СГХ» следующими объектами электросетевого хозяйства: КТП 245 г. Арзамас, мкр-н Южный; ВЛ 0,4 кВ от КТП-227 в сторону ул. Ясеневая от дома №1 до дома №19 и от ул. Ясеневая по ул. Калиновая от дома №2А до дома №26; кабельные линии 0,4 кВ фидера 1 от ЗТП 14 Л-1020 ПС "Арзамас - 110 и Л-1010 ПС "Орбита-110" до жилых домов 

<

...> ЛЭП Т-1 от ЗТП 110 

<

...> у д.14 до конечных абонентов; ЗТП-132, ЛЭП 0,4 кВ Т.1, Т.2, ул. красный путь до конечных абонентов; ЗТП-139, ЛЭП 0,4 кВ Т.1, Т.2 ул. Мира, д.19/1 до конечных абонентов; ЗТП-144, ЛЭП 0,4 кВ Т.1. Т.2 ул. Мира, д.19 до конечных абонентов; ЗТП-161, ЛЭП 0,4 кВ Т.1Т2, ул. Мира, д.17/20 до конечных абонентов; ЗТП-162, ЛЭП 0,4 кВ Т.1 Т.2 ул.Мира, д.3 до конечных абонентов; ЗТП-173, ЛЭП 0,4 кВ Т.1 Т.2, ул. Молокозаводская, д.67 до конечных абонентов; ЗТП-178, ЛЭП 0,4 кВ Т.1 Т.2 ул. Московская до конечных абонентов;  ЗТП-212, ЛЭП 0,4 кВ Т.1, Т.2 ул. Зелёная до конечных абонентов; Л 0,4 кВ от ВЛ 10 КВ 1006 отпаечная траверса с конструкцией крепления на опоре 71 до посёлка Высокая гора жил. Поселок; ТП 4457 и ВЛ 0,4 кВ до жилых домов мкр. Кирилловский; Л 0,4 кВ фидер 1 от ЗТП 4459 ВЛ-1011 ПС Берёзовская до конечных абонентов; КЛ 10 кВ в сторону ЗТП 211; КЛ 10 кВ в сторону ТП 222; ВЛ 10 кВ от ЗТП 233 (ЛЭП 1016, ЛЭП 1013 ПС "Берёзовская") опора №144 за ЛР ВЛ-1008 (ПС "Новосёлки") до ТП 354А, ВЛ 0,4 кВ до конечных абонентов; ВЛ 1018 до КТП-48, КТП-48; ЗТП 123 (без ЛЭП); ЗТП 207 (без ЛЭП); ЗТП 218 (без ЛЭП); ЗТП 220 (без ЛЭП);  ЗТП  97 (без ЛЭП); ТП 61А(без ЛЭП).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Указанные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к электрическим сетям Истца, что подтверждается актами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В процессе передачи электрической энергии в силу технологических процессов в принадлежащих потребителю объектах электросетевого хозяйства, возникают нормативные и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В спорный период в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику возникли потери в объеме 1 851 730 кВт.ч. на сумму 7 449 278 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потерь электрической энергии явилось основанием для обращения истца с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием спорных объектов электросетевого хозяйства, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию имущества и условий договоров безвозмездного пользования, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом в своей хозяйственной деятельности и владеет им на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам и актам приема-передачи к ним. В спорный период электрическая сеть фактически эксплуатировалась не ее собственником - муниципальным образованием, а вторым ответчиком, который пользовался и владели ею на основании договоров безвозмездного пользования, то есть являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил альтернативный расчет, согласно которому сумма задолженности за период с февраля по октябрь 2019, декабрь 2019 составляет 5 747 049 руб. 12 коп. и пени за период с 20.03.2019 по 28.03.2022 в сумме 3 134 739 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части взыскания задолженности за январь 2019г. пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2019 по 28.03.2022, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

 В связи с удовлетворением исковых требований в части альтернативного расчета с учётом пропуска срока исковой давности за январь 2019г., требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в части альтернативного расчета в размере 3 134 739 руб. 56 коп. за период с 20.03.2019 по 28.03.2022, пени с 29.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 747 049 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период январь-октябрь 2019г, декабрь 2019г., 3 134 739 руб. 56 коп. пени за период с 20.02.2019 по 28.03.2022 и далее пени с 29.03.2022, начисленные по день фактической оплаты задолженности (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 67 409 руб. расходов по государственной пошлине. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 154 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям №32166 от 20.08.2020 и №420 от 05.11.2020.

            Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова