СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13158/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-51059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2022 года 

по делу № А60-51059/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РедЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к обществу с ограниченной ответственностью «РедЛайн»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РедЛайн»  (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РедЛайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Меридиан») о взыскании 1 466 040 задолженности, 293 208 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 14.08.2020 по договору поставки и монтажа вентиляционного оборудования от 03.06.2019 № 9-ДПО.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 942 287 руб. 81 коп. стоимости устранения недостатков поставленного товара и монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.12.2021 решение суда от 06.08.2021 оставлено без изменения.

23.12.2021 ООО «РедЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Меридиан» расходов на оплату услуг представителя в сумме 514 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Меридиан» в пользу ООО «РедЛайн» взысканы судебные расходы в размере 391 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных издержек до разумных пределов – 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными и частично не относимы к настоящему спору. Указывает, что апелляционную жалобу на определение об отказе в перечислении денежных средств экспертной организации ООО «Меридиан» не подавало, следовательно, не должно нести судебные расходы по участию представителя при рассмотрении указанной жалобы. Полагает, что не было необходимости участия иных представителей ООО «Авента» при осмотре оборудования, единственным участником и директором ООО «Авента» является ФИО2 - муж директора истца ФИО3, сам представлявший интересы ООО «РедЛайн». Кроме того, считает, что заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» и ООО «Гарантия» были представлены ответчиком по собственной инициативе и не были положены в основу судебного акта.  

ООО «РедЛайн» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие со снижением понесенных судебных издержек в сумме 123 000 руб.; кроме того, ссылается на необоснованность изложенных в жалобе доводов, считает, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом при рассмотрении жалобы АО «КОС», подлежат взысканию с ответчика; расходы истца на рецензии на экспертное заключение ООО «Новая экспертиза и Ко» и ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» отвечают признакам относимости и допустимости, способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и исследовались судом при вынесении судебного акта, просит определение суда изменить, взыскать понесенные истцом судебные издержки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в общем размере 514 000 руб., из которых 327 000 руб. стоимость услуг в рамках юридической и консультационной помощи; 79 000 руб. и 18 000 руб. в связи с оплатой услуг специалистов, привлекаемых в целях проведения осмотра доказательств, 45 000 руб. и 45 000 руб. стоимость услуг специалистов, по результатам проведения исследования экспертного заключения АО «КОС».

В подтверждение судебных расходов ООО «РедЛайн» в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.08.2019, заключенный  между ООО «РедЛайн» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2021; платежное поручение № 67 от 21.12.2021 на сумму 327 000 руб., договор на оказание услуг ООО «Авента» от 13.01.2020, акт приема передачи от 10.12.2021; платежное поручение № 61 от 16.12.2021 на сумму 79 000 руб., договор на оказание услуг № ЭК-02-2021-238 от 19.01.2021, заключенный с ООО «Новая экспертиза и Ко», акт приема передачи от 22.01.2021; платежное поручение № 10 от 20.01.2021на сумму 18 000 руб., договор на оказание услуг по проведению исследования № ЭК-02-2021-250 от 26.05.2021, заключенный с ООО «Новая экспертиза и Ко», акт приема передачи от 04.06.2021, платежное поручение № 43 от 26.05.2021 на сумму 45 000 руб., счет на оплату № 29 от 26.05.2021, договор № 082/21 от 25.05.2021, заключенный с ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», акт сдачи-приемки работ № 1/082/21 от 22.06.2021, платежное поручение № 44 от 27.05.2021 на сумму 22500 руб., платежное поручение № 40 от 25.06.2021 на сумму 22500 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «РедЛайн»  понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 514 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 327 000 руб., а также расходы, связанные с привлечением технических специалистов для проведения осмотра оборудования, заключения специалистов в целях оценки заключения эксперта - 187 000 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема составленных представителем документов, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 204 000 руб., при этом суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, связанных с привлечением технических специалистов для проведения осмотра оборудования, а также заключения специалистов в целях оценки заключения эксперта в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «РедЛайн» документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем проделанной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит. Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон, надлежаще мотивировано. В связи с чем, доводы ООО «РедЛайн», указанные в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску решение суда в части отказа в возмещении расходов не обжаловано, следовательно, необходимо учитывать правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости изменения определения и взыскания расходов в большем размере подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае должен проверить законность обжалуемого определения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные ООО «Меридиан» в апелляционной жалобе о том, что апелляционную жалобу на определение об отказе в перечислении денежных средств экспертной организации ООО «Меридиан» не подавало, следовательно, не должно нести указанные судебные расходы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат правилу возмещения судебных расходов по делу за счет неправой стороны в споре, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца по указанному доводу со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика по настоящему делу при выборе в качестве экспертной организации АО «КОС», в связи с чем расходы истца по участию представителя при рассмотрении жалобы эксперта АО «КОС» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 об отказе в перечислении денежных средств экспертной организации, относятся на ответчика. 

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие необходимости  участия иных представителей ООО «Авента» при осмотре оборудования (по требованию о взыскании расходов, связанных с привлечением технических специалистов для проведения осмотра оборудования, заключения специалистов в целях оценки заключения эксперта на общую сумму 187 000 руб.), подлежат отклонению с учетом пояснений истца по первоначальному иску, изложенных в отзыве о том, что привлечение представителя изготовителя оборудования ООО «Авента» ФИО5 в период рассмотрения настоящего спора не вызывало возражений ответчика, при этом представители ООО «Меридиан» неоднократно ссылались на его позицию, а также представленные в материалы дела документы. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в составе судебных расходов не предъявлены расходы на представителя ООО «РедЛайн» по доверенности ФИО2 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заключения ООО «Новая экспертиза и Ко» и ООО «Гарантия» были представлены ответчиком по собственной инициативе и не были положены в основу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке, в том числе, вышеуказанных заключений как относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). Данные доказательства в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для удовлетворения требований ООО «РедЛайн», следовательно, расходы, понесенные заявителем на рецензии на экспертное заключение ООО «Новая экспертиза и Ко» и ООО «Гарантия» при рассмотрении дела по существу спора, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат в данной части.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-51059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова