ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32840/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22614/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-32840/2024 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотракт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис» 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпромсервис»                            (далее – ответчик) о взыскании 875 000 руб. неосновательного обогащения,             111 626 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 02.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в порядке расчетов по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 875 000 руб. неосновательного обогащения, 111 626 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 02.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 22 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 08 июня 2022 года по 07 июля 2022 года (включительно) со стороны истца в ответчика на основании выставленных Счетов от 08.06.2022 № 9, от 14.06.2022 № 10, от 22.06.2022 № 11, от 29.06.2022 № 13, от 04.07.2022 № 14 были перечислены денежные средства на общую сумму 875 000 руб. 

Перечисление денежных средств подтверждается: платежными поручениями от 07.07.2022 № 552 на сумму 30 000 руб., от 06.07.2022 № 550 на сумму 115 000                           руб.,  от 04.07.2022 № 545 на сумму 20 000 руб., от 29.06.2022 № 525 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2022 № 512 на сумму 70 000 руб., от 22.06.2022 № 506 на сумму 60 000 руб., от 14.06.2022 № 488 на сумму 210 000 руб., от 08.06.2022 № 474 на сумму 350 000 руб.

В качестве основания для платежа во всех счетах был указан счет-фактура от 31.03.2022 № 5.

Как указывает истец, никакие документы со стороны ответчика в адрес истца переданы не были, поставка материалов ответчиком не производилась, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

20.02.2023 со стороны истца в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих основания для перечисления денежных средств на основании выставленных счетов, в запросе также указано, что в случае непредоставления документов ответчику необходимо произвести возврат денежных средств.

03.03.2023 со стороны ответчика истцом получен ответ на запрос, из содержания которого следует признание ответчиком ошибочности выставления Счетов от 08.06.2022 № 9, от 14.06.2022 № 10, от 22.06.2022 № 11, от 29.06.2022                 № 13, от 04.07.2022 № 14. ответчик заверил истца в возврате денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 07.07.2022 № 552, от 06.07.2022 № 550, от 04.07.2022 № 545, от 29.06.2022 № 525, от 23.06.2022 № 512, от 22.06.2022 № 506, от 14.06.2022 № 488, от 08.06.2022 № 474 в срок до 31.08.2023.

07.09.2023 в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 875 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 875 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме  111 626 рублей 85 коп. за период с 03.03.2023 по 02.04.2024, за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

31.08.2024 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (дата подачи 31.08.2024) в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и спорные документы не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что он не получал корреспонденцию и не имел возможности направить возражения в установленный законом срок – подлежит отклонению.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском (03.04.2024) адрес ответчика указан верно.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, изменения в месте нахождения юридического лица были произведены после подачи искового заявления.

Так же, судом апелляционной инстанции установлено, что направление корреспонденции судом первой инстанции в адрес ответчика было сделано до внесения изменения в месте нахождения ответчика.

Так, согласно информации внутренней базы суда первой инстанции (л.д. 9) отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085493207158, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.04.2024 направлена в адрес ответчика 19.04.2024, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения адресату и была возвращена в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, а потому довод подателя жалобы об обратном отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика, была перенаправлена почтой на новый адрес ответчика, однако, корреспонденция так же не была получена ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления в суд первой инстанции отзыва, или иных документов ответчиком не представлено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком заявлено не было, что подтверждается информацией сервиса «Картотека арбитражных дел».

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства – отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового (административного) судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, переход к рассмотрению дела в общем порядке не является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, не выявил обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ИФНС по г. Сергиеву Посаду МО, Федеральную службу по финансовому мониторингу – так же подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

В рассматриваемом деле, принятие судебного акта само по себе напрямую не создает, не изменят и не прекращает каких-либо прав или обязанностей указанных ответчиком лиц. 

Ходатайство ответчика об объединении дел – не подлежит рассмотрению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2024 года по делу №  А56-32840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская