АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15311/2021

г. Курган

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2023 года. Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 939 670 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее – истец, ООО «Уралхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 939 670 руб. 23 коп., из которых: 318 338 руб. 89 коп. задолженности по договору займа №5 от 04.09.2018, в том числе: основной долг – 270 000 руб., проценты – 48 338 руб. 89 коп.; 294 112 руб. 68 коп. задолженности по договору займа №6 от 17.09.2018, в том числе: основной долг – 250 000 руб., проценты – 44 112 руб. 68 коп.; 293 033 руб. 91 коп. задолженности по договору займа №7 от 08.10.2018, в том числе: основной долг – 250 000 руб., проценты – 43 033 руб. 91 коп.; 34 184 руб. 75 коп. задолженности по договору займа №б/н от 13.03.2019, в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 4 184 руб. 75 коп.

Определением от 30.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части процентов 48 285 руб. 26 коп. по договору займа №5 от 04.09.2018, до 44 061 руб. 31 коп. по договору займа №6 от 17.09.2018, до 42 982 руб. 54 коп. по договору займа №7 от 08.10.2018, 4 178 руб. 38 коп. по договору займа №б/н от 13.03.2019.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между 04.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» (заемщик) заключен договор № 5 от 04.09.2018 (л.д. 56), предметом которого является передача в собственность заемщику денежных средств в размере 270 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанный заем является без процентным (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. заем будет считаться возвращенным с момента перечисления суммы займа в срок до 03 июля 2019 года на расчетный счет займодавца.

Кроме того, 17.09.2018 стороны на аналогичных условиях заключили договор № 6 на сумму займа 250 000 рублей со сроком возврата до 15 июля 2019 года (л.д. 54-55), 08.10.2018 договор № 7 на сумму займа 250 000 рублей со сроком возврата до 15 августа 2019 года, 13.03.2019 договор №б/н на сумму займа 30 000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2019 года.

С учетом природы указанного договора суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного Кодекса)

Выполняя условия договора, общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 630 от 04.09.2018 на сумму 270 000 руб., № 783 от 18.10.2028 на сумму 250 000 руб., № 680 от 17.09.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д. 52, 57, 58). Основанием платежа по указанным платежным поручениям указано: «оплата по договору займа №5 от 04.09.2018», «оплата по договору займа № 6 от 17.09.2018», «оплата по договору займа № 7 от 08.10.2018».

27.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование №75 об оплате задолженности по договорам займа в течении трех рабочих дней, с момента получения требования, исполнить обязательство по возврату займа в размере 800 000 руб. (л.д. 12). 

Поскольку требование истца не было исполнено, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соглашение об отступном, акт приема передачи товарно-материальных ценностей (пшеница, ячмень) в счет погашения долга по договорам займа: № 5 от 04.09.2018 на сумму 270 000 руб. № 6 от 17.09.2018 на сумму 250 000 руб., № 7 от 08.10.2018 на сумму 250 000 руб. В части договора займа от 13.03.2019 на сумму 30 000 руб. в качестве возврата денежных средств представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.06.2019 (л.д. 61,62), свидетельствующую о внесении наличных денежных средств в кассу общества (л.д. 63). 

Ссылаясь на аффилированность лиц общества «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» по отношению к обществу «Уралклебопродукт», истцом заявлено о фальсификации документов, приложенных к отзыву, в том числе соглашения об отступном от 15.12.2018 (л.д. 98), а также ходатайство о проведении экспертизы для решения вопроса о давности изготовления документов. 

Согласно представленному отзыву от 03.11.2022 ответчик согласился исключить из числа доказательств документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации, пояснив, что представить оригиналы запрашиваемых судом документов не имеет возможности, выразил намерение представить суду иные доказательства исполнения обязательств по договорам займа.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга, возврата займов в материалы дела не представил, наличие обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не привел, доводы истца документально не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не смотря на указание в необходимости совершения указанных действий в определениях суда от 03.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 27.12.2022.

Поскольку доказательств возврата займа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, ссылаясь на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к ссылке истца на статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции возмездности заемных правоотношений между сторонами суд относится критически, поскольку из материалов дела усматривается воля сторон на существование между ними безвозмездных заемных правоотношений (вышеуказанный заем является без процентным (пункт 1.2. договоров)).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что спорные заемные правоотношения, возникшие между сторонами носили беспроцентный (безвозмездный) характер, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскании процентов за пользование займом.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (статья 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленный размер исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 21 790 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, а истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и с ответчика: с ответчика в размере 18 555 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца в размере 3 235 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 800 000 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 235 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.