АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-9253/2019

«24» ноября 2022 г.        

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 203 871 руб. 23 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2022 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 871 руб. 23 коп. за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402».

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, просил суд прекратить производство по делу, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

В судебном заседании 09.12.2019 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- заявления о зачете от ООО «Сотер» от 14.12.2015 № 1 с отметкой о нарочном получении ООО «Стройтехкомплекс»,

- договора строительного подряда № 17/14 от 17.06.2014,

- договора строительного подряда № 05/14 от 05.02.2014,

- акта сверки расчетов за 2015 год /по договору цессии № 1 от 04.08.2015/,

- акта сверки расчетов за 2014-2015 /по договору подряда № 05/14 от 05.02.2014 и договору подряда № 17/14 от 17.06.2014/,

- справки о стоимости работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб.,

- справки о стоимости работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб.,

- справки о стоимости работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб.,

- акта о приемке работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб., 

- акта о приемке работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб.,

- акта о приемке работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС по Левобережному району г. Воронеж, ПАО «СДМ-Банк».

В порядке ст. 159 АПК РФ данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем составлена подписка.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств, а также против исключения документов, указанных в ходатайстве о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов, в соответствии с которым суд истребовал:

- из ПАО «СДМ-Банк» (125424, 

<

...>) выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>)               № 40702810103000001506 за период с 2014 года по настоящее время.

- из ИФНС по Левобережному району г. Воронеж (394033, 

<

...>) следующие сведения:

- сведения об открытых и закрытых счетах ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>) за период с 2014 года по настоящее время,

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>) за период с 2014 года по настоящее время (с приложением всех расшифровок),

- книги покупок и продаж ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>) за период с 2014 года по настоящее время,

- сведения об уплате ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>) налогов за период с 2014 года по настоящее время (с указанием дат оплат, наименования налога, объекта налогооблажения, указания фактического лица, оплатившего налоги),

- сведения об отражении по данным ФНС в отчетности ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>) зачета, проведенного по заявлению ООО «Сотер» с ООО «Стройтехкомплекс» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 800 000 руб. датой 14.12.2015 + сведения об уплате налогов с указанной суммы,

- сведения об отражении по данным ФНС в отчетности ООО «Сотер» (ИНН 

<

***>) дебиторской задолженности (дебитор ООО «Стройтехкомплекс») (ИНН 

<

***>) на сумму 2 677 100 руб. на 16.05.2014 и на сумму 2 139 878 руб. + 984 200 руб. на дату 23.07.2014, а всего на сумму 5 801 178 руб. по состоянию на 23.07.2014 (по договорам строительного подряда № 17/14 от 17.06.2014 и № 05/14 от 05.02.2014) + сведения об уплате налогов с указанной суммы.

19.03.2020 и 25.03.2020 в адрес суда по почте поступили истребуемые определением от 27.01.2020 документы из ПАО «СДМ-Банк» и ИФНС по Левобережному району г. Воронежа (соответственно). При этом, в сопроводительном письме за исх.№ 07-24/00783дсн от 19.03.2020 ИФНС по Левобережному району г. Воронежа поясняет, что ООО «Сотер» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с 13.01.2010 по настоящее время; последняя налоговая отчетность за 1 кв 2018; организация за период с 1 кв 2014 г. по 1 кв 2018 г. представляла «нулевую» отчетность по НДС; сведения о зачете на сумму 5 800 000 руб., проведенного по заявлению ООО «Сотер» отсутствуют; сведения о дебиторской задолженности ООО «Сотер» отсутствуют.

В адрес суда от истца по системе «Мой Арбитр» 15.10.2020 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО3 или ФИО4, сформулировав вопросы экспертам, в связи с чем просил истребовать из:

- ГУ МВД России по Воронежской области (394030,  

<

...>) копии всех паспортов ФИО5 с проставленной подписью ФИО5, копии документов, сопутствующих выдаче паспорта, где проставлена подпись ФИО5, копии нотариальных документов с подписью ФИО5 (при наличии).

- Банка ВТБ (ПАО) (

<

...>) копии всех карточек подписей ФИО5 (в том числе по р/с № 

<

***>), копии нотариальных документов с подпись ФИО5 (доверенности и т.д.),

- ПАО Транскапиталбанк (109147, 

<

...>), ПАО МинБанк (115419, 

<

...>), ПАО Банк Зенит (117638,                        

<

...>) копии всех карточек подписей  ФИО5 (к р/счету ООО «СТК» ОГРН 

<

***>), копии нотариальных документов с подпись ФИО5 (доверенности и т.д.).

-  МИФНС № 12 по Воронежской области копии всех нотариальных документов с подписью ФИО5 (заявления, доверенности и т.д.) из регистрационного дела ООО «Стройтехкомплекс» ОГРН 

<

***>), а также из регистрационных дел иных юридических лиц, в которых фигурируют нотариальные документы с подписью  ФИО5.

Определением суда от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из  ГУ МВД России по Воронежской области,  Банка ВТБ (ПАО),  ПАО Транскапиталбанк, ПАО МинБанк, ПАО Банк Зенит и МИФНС № 12 по Воронежской области.

В адрес суда по почте 11.11.2020 из  ПАО Банк Зенит, 16.11.2020 из Банка ВТБ (ПАО),  ПАО Транскапиталбанк, 20.11.2020 ПАО МинБанк, поступили истребуемые документы. 

В адрес суда 17.11.2020 из МИФНС № 12 по Воронежской области поступил ответ за исх.№ 04-17/03134дсп от 10.11.2020 на определение суда от 20.10.2020, в соответствии с которым направляет запрашиваемые копии документов регистрационного дела ООО «Стройтехкомплекс», а именно: решение № 1 единственного учредителя от 18.06.2007,  устав ООО «Стройтехкомплекс».

В адрес суда по почте 23.11.2020 из ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ за исх.№ 23/15473 от 16.11.2020 на определение суда от 20.10.2020, в соответствии с которым сообщает, что по учетам, имеющихся в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО5 был документирован четырьмя паспортами; в учетах УВМ ГУ МВД России по Воронежской области отсутствуют копии выданных паспортов гражданина РФ, в связи с чем направляет копии заявлений о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме № 1П ФИО5 по вышеуказанным паспортам гражданина РФ.

Определением суда от 16.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 13.04.2021 от ответчика поступило заявление о исправлении технической ошибки/дополнении определения, в соответствии с которым просил суд:

- дополнить определение суда от 16.03.2021 по делу № А14-9253/2019 о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанием на приобщение к делу договоров подряда №№ 1405-С 04 февраля 2014 года и 1415-С16 июня 2014 года, заключенных истцом с ООО «ПМК-402», актов сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, договора уступки прав №1 от 04.08.2015г.;

- дополнить определение суда от 16.03.2021 по делу № А14-9253/2019 о назначении судебной почерковедческой экспертизы вопросом эксперту: «Одним и тем же лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договорах подряда №№ 1405-С 04 февраля 2014 года и 1415-С16 июня 2014 года, заключенных истцом с ООО «ПМК-402», актах сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, договоре уступки прав №1 от 04.08.2015г. и заявлении (уведомлении) о зачете однородных требований (проведении взаимозачета) по договору № 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 года за исх.№ 1 от 5 14.12.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договору цессии № 1 от 04.08.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: 2014-2015г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договорам подряда № 05/14 от 05.02.2014 и № 17/14 от 17.06.2014, договоре 05/14 строительного подряда от 05.02.2014, акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб., акте о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб., договоре 17/14 строительного подряда от 17.06.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб., акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб.?».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В адрес суда по почте 19.04.2021 от эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписей ФИО5: свободные (в оригиналах документов, по возможности приближенных по времени к исследуемым подписям, т.е. 2014-2015 гг) – доверенности, документы с места работы, банковские документы и т.д.; условно-свободные (например, в уведомлениях суда о дне слушанья дела и т.п.); экспериментальные в виде рукописных записей – «Чернышов Денис Анатольевич» + подпись – 5-7 листах; подписей – на 5-7 листах. В обоснование данного ходатайства эксперт пояснил, что при ознакомлении с поступившими на экспертизу материалами установлено, что в качестве образцов подписей предоставлены только электрофотографические копии документов. По изображениям подписей от имени ФИО5 в представленных образцах невозможно исследовать общие признаки лица, кроме того, так как большая часть из них являются изображениями плохого качества, в них также не отразились частные признаки подписного почерка ФИО5 Кроме того, подписи в представленных образцах ФИО5 выполнены в транскрипции, отличной от исследуемых. 

В судебном заседании 17.05.2021 в целях предоставления эксперту необходимых документов, истец устно заявил ходатайство об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) (

<

...>) оригиналов всех карточек подписей ФИО5 (в том числе по р/с № 

<

***>), оригиналов нотариальных документов с подписью ФИО5 (доверенности и т.д.), из ПАО Транскапиталбанк (109147, 

<

...>), ПАО МинБанк (115419, 

<

...>), ПАО Банк Зенит (117638, 

<

...>) оригиналов всех карточек подписей ФИО5 (к р/счету ООО «СТК» ОГРН 

<

***>), оригиналов нотариальных документов с подписью ФИО5 (доверенности и т.д.); в случае невозможности представления оригиналов данных документов – представить их читаемые копии в хорошем качестве.

Истец устно заявил ходатайство о повторном истребовании из МИФНС № 12 по Воронежской области копий всех нотариальных документов с подписью ФИО5 (заявления, доверенности и т.д.) из регистрационного дела ООО «Стройтехкомплекс» ОГРН 

<

***>), а также из регистрационных дел иных юридических лиц, в которых фигурируют нотариальные документы с подписью  ФИО5, полагая, что МИФНС № 12 по Воронежской области определение суда от 20.10.2020 было исполнено не в полном объеме, в связи с чем устно заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на МИФНС № 12 по Воронежской области за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 17.05.2021 удовлетворено ходатайства истца об истребовании доказательств из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Транскапиталбанк, ПАО МинБанк, ПАО Банк Зенит, МИФНС № 12 по Воронежской области.

В судебном заседании 29.06.2021 истец поддержал направленное в адрес суда 24.06.2021 по системе «Мой арбитр» ходатайство, в соответствии с которым просил суд:

-  обязать явку в судебное заседание ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Воронеж; адрес 

<

...>, а также 

<

...>, для отбора судом образцов подписи в целях проведения почерковедческой судебной экспертизы;

- истребовать в Коминтерновском районном суде г. Воронеж (394026, 

<

...>) из уголовного дела № 1-484/2015 копии всех протоколов допроса ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Воронеж), в том числе, протокол допроса от 17.08.2015г.;

- истребовать в электронном виде (на диске, с возможностью увеличения изображения экспертом) копию кредитного досье (банковские документы) ООО «Стройтехкомплекс» ИНН 

<

***> (в том числе, все документы за подписью ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Воронеж), подписанные им в присутствии представителя банка, заявления на открытие/закрытие счетов, кредитные договора и т.д.) из следующих банков: Банк ВТБ (ПАО) (

<

...>), ПАО Транскапиталбанк (109147, 

<

...>), ПАО МинБанк (115419, 

<

...>), ПАО Банк Зенит (117638, 

<

...>).

Определением суда от 29.06.2021 удовлетворено ходатайства истца об истребовании доказательств из Банка ВТБ (ПАО), ПАО Транскапиталбанк, ПАО МинБанк, ПАО Банк Зенит, Коминтерновского районного суда города Воронежа.  

В адрес суда 13.07.2021 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило сообщение № 3091/4-3 от 09.07.2021 о невозможности дачи заключения по делу № А14-9253/2019.

В судебное заседание 26.07.2021 истец устно заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Воронежской области оригиналов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 к ФИО5, Воронежская обл., г. Воронеж, ФИО7 Оглы, г.Самара, третье лицо: ФИО8, г. Оренбург, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СLА200, VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки,  в рамках дела № А14-5785/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехкомплекс».

Определением суда от 26.07.2021 удовлетворено ходатайства истца об истребовании обособленного спора по делу № А14-5785/2016

В адрес суда по почте 02.08.2021 из Банка ВТБ (ПАО), 09.08.2021 из ПАО Транскапиталбанк, 23.08.2021 из ПАО Банк Зенит поступили ответы на определение суда от 29.06.2021 об истребовании доказательств с приложением запрашиваемых документов.

В адрес суда по почте 23.08.2021 от АО «МИнБанк» поступил ответ на определение суда от 29.06.2021 об истребовании доказательств, в соответствии с которым сообщает, что расчетный счет ООО «Стройтехкомплекс» (ИНН 

<

***>) был закрыт 06.04.2015. Согласно Типовой номенклатуре дел АО «МИнБанк» срок хранения юридических дел по закрытым счетам клиентов составляет 5 лет (ТП ст. 133), в связи с чем запрашиваемые документы, касающиеся деятельности ООО «Стройтехкомплекс» были утилизированы.

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), в срок до 14.03.2022.

Определением суда от 15.03.2022 исправлены опечатки в определение суда от 18.01.2022, срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 21.04.2022.

Определением суда от 25.04.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 23.05.2022.

В адрес суда от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 3164/4-3 от 16.05.2022.

В судебное заседание 04.07.2022 ответчик поддержал  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суду пояснил, что организация делопроизводства в период работы директором ФИО5 строилась таким образом, что документы подписывались не им.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В порядке ст. ст. 87, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований,  фактически заявлено о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 04.07.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве  о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.07.2022 истец возражал против ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что указанные ответчиком документы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка и для рассмотрения данного дела не имеют значения.

В соответствии со  ст. ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, поскольку указанные ответчиком документы были предметом исследования судебных инстанций и им дана правовая оценка.

В судебное заседание 03.10.2022 ответчик, третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 03.10.2022 от ответчика поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 и 16.06.2014 между ООО «ПМК-402» (заказчик) и ООО «Стройтехкомплекс» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ № 1405-С и № 1415-С соответственно.

ООО «Стройтехкомплекс» выполнило работы, предусмотренные договорами           № 1405-С от 04.02.2014 и № 1415-С от 16.06.2014, на общую сумму 6 113 500 руб., которые не были оплачены ООО «ПМК-402».

 04.08.2015 между ООО «Стройтехкомплекс» (цедент) и ООО «Сотер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда № 1405-С от 04.02.2014 и № 1415-С от 16.06.2014, заключенным цедентом с ООО «ПМК-402» по оплате выполненных работ (в неоплаченной части), а также процентов (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования в части стоимости неоплаченных работ, выполненных согласно договорам подряда, составляет 6 113 500 руб.

Согласно пункту 3.1 договора уступки, за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС18% 884 745,76 руб. 

Пунктом 3.2 договора уступки предусмотрено, что оплата указанной в пункте 3.1 данного договора суммы производится не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно данного договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015 с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» взыскано 6 113 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Стройтехкомплекс» на основании договоров подряда от 04.02.2014 № 1405- С и от 16.06.2014 № 1415-С, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 судебный акт оставлен без изменения).

 На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015 ООО «Сотер» выдан исполнительный лист. В процессе исполнения указанного исполнительного документа часть суммы долга в размере 3 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» на основании платежного ордера от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу             № А14-5785/2016 ООО «Стройтехкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО6. 

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО6 направил в адрес ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии № 1 от 04.08.2015. 

ООО «Сотер» получило указанное уведомление 19.07.2017.

В связи с односторонним отказом от договора цессии ООО «Стройтехкомплекс», были удовлетворены заявления ООО «Стройтехкомплекс» о процессуальном правопреемстве в деле № А55-23024/2015 (дело по иску ООО «Сотер» к ООО «ПМК-402») и деле № А55-7079/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-402»).

Правомерность отказа ООО «Стройтехкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения договора уступки права (цессии) №1 от 04.08.2015 подтверждена также решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-19542/2017. (Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 судебный акт оставлен без изменения).

В процессе банкротства ООО «ПМК-402» ООО «Стройтехкомплекс» получило  3 000 000 руб. (что подтверждается определением АС Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-7079/2017).

Полагая, что в связи с односторонним отказом от договора цессии полученные ООО «Сотер» от ООО «ПМК-402» денежные средства в размере 3 000 000 руб. подлежат возвращению первоначальному кредитору, ООО «Стройтехкомплекс» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Сотер» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А14-2637/2019).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 по делу № А14-2637/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Стройтехкомплекс» отказано. (Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2019 судебный акт оставлен без изменения).

Ссылаясь на то, что ООО «Сотер» за уступаемые права (требования) не выплатило ООО «Стройтехкомплекс» денежные средства, предусмотренные п. 3.1 договора цессии, при этом получило частичное исполнение от должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб. в виде эквивалентного возмещения стоимости уступленного права требования оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.10.2019, к возникшему спору подлежат применению общие положения Гражданского законодательства об обязательствах (главы 21, 24 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Спорный договор уступки права требования, отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Цена уступаемого ответчику права (сумма вознаграждения за уступаемое право) определена сторонами в сумме 5 800 000 руб. и должна была быть уплачена не позднее 01.03.2016, но в любом случае, не позднее десяти рабочих дней с даты получения от должника денежных сумм по исполнению обязательства, право требовать которое передано согласно договора.

В процессе исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015 по иску ООО «Сотер»  к ООО «ПМК-402» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Стройтехкомплекс» на основании договоров подряда от 04.02.2014 № 1405-С и от 16.06.2014 № 1415-С, часть суммы долга в размере 3 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» на основании платежного ордера от 26.05.2017.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного ему права в размере, определенном договором цессии.

06.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехкомплекс» ФИО6 направил в адрес ООО «Сотер» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора цессии № 1 от 04.08.2015. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из анализа указанных положений следует, что односторонний отказ от договора предполагает прекращение его действия в будущем, но не означает возврат полученного в ходе исполнения указанного договора.

Оценка правомерности отказа от договора цессии № 1 от 04.08.2015 была дана при вынесении решения от 27.03.2018 по делу № А14-19542/2017, при вынесении определения от 26.09.2017 по делу № А55-7079/2017, при вынесении определения от 09.10.2017 по делу № А55-23024/2015. Согласно указанным вступившим в законную силу судебным актам отказ ООО  «Стройтехкомплекс» от договора цессии № 1 от 04.08.2015 был признан правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В установленном порядке договор цессии № 1 от 04.08.2015 не был признан недействительным.

Возврат другой стороне всего полученного по сделке (реституция) относится именно к последствиям признания сделки недействительной.

Прекращение действия договора цессии вследствие отказа одной из сторон от его исполнения предполагает прекращение исполнения прав и обязанностей по указанному договору и не означает признание такого договора недействительным. Односторонний отказ от договора не имеет ретроактивного действия в отношении прав и обязанностей, осуществлявшихся до его совершения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «ПМК-402» было надлежаще извещено о переходе прав требования оплаты по договорам подряда № 1405-С от 04.02.2014 и № 1415-С от 16.06.2014 на общую сумму 6 113 500 руб. (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Как указывалось ранее, сумма задолженности по указанным договорам была взыскана с ООО «ПМК-402» в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015, во исполнение которого ООО «Сотер» был выдан исполнительный лист ФС № 014471031, по которому было произведено частичное взыскание суммы долга в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014            № 35 сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

Согласно условиям договора цессии № 1 от 04.08.2015 за передачу права требования по договорам подряда в размере 6 113 500 руб. ООО «Сотер» должно было уплатить ООО «Стройтехкомплекс» 5 800 000 руб., что свидетельствует о том, что при отказе от договора цессии, в отсутствие оплаты за уступленное право требования и с учетом частичного исполнения решения суда от 10.11.2016 по делу № А55-23024/2015, истец вправе потребовать эквивалентного возмещения стоимости уступленного права требования оплаты задолженности, вытекающего из условий о возмездности договора цессии № 1 от 04.08.2015.

Возражая против наличия у него обязательства по оплате уступленного права, ответчик сослался на прекращение указанного обязательства зачетом встречного однородного требования. В обоснование своих доводов ответчик представил заявление (уведомление) о зачете однородных требований (проведении взаимозачета) по договору № 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 года за исх.№ 1 от 14.12.2015, договор 05/14 строительного подряда от 05.02.2014, договор 17/14 строительного подряда от 17.06.2014, акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договору цессии № 1 от 04.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период: 2014-2015г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договорам подряда № 05/14 от 05.02.2014 и № 17/14 от 17.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014, акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2014.

Истец заявил о фальсификации ответчиком вышеуказанных доказательств, пояснив, что ООО «Стройтехкомплекс» не заключало с ООО «Сотер»  представленные договоры, не подписывало справки и акты, не получало уведомления о зачете, нигде ранее в многочисленных спорах между сторонами вышеназванные документы не появлялись, хотя фактически рассматривался тот же самый вопрос о безвозмездности цессии.

 Ответчик возражал против исключения документов, указанных в ходатайстве о фальсификации, из числа доказательств по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, определением суда от 18.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в следующих документах: 

- заявление (уведомление) о зачете однородных требований (проведении взаимозачета) по договору № 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 года за исх.№ 1 от 14.12.2015, 

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договору цессии № 1 от 04.08.2015, 

- акт сверки взаимных расчетов за период: 2014-2015г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договорам подряда № 05/14 от 05.02.2014 и № 17/14 от 17.06.2014, 

- договор 05/14 строительного подряда от 05.02.2014,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб., 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2014 на сумму  2 677 100 руб., 

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2014 на сумму  2 139 878 руб., 

- договор 17/14 строительного подряда от 17.06.2014, 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб., 

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб.?».

В адрес суда от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 3164/4-3 от 16.05.2022.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5, расположенные:

- в нижней части резолюции (верхняя левая часть) в заявлении (уведомление) о зачете однородных требований (проведении взаимозачета) по договору № 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 года за исх.:.№ 1 от 14.12.2015,

- ниже слов: «От ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «__(Чернышов Д.А,)» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договору цессии № 1 от 04.08.2015;

- ниже слов: «от ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «__(Чернышов Д.А,)» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2014-2015г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договорам подряда № 05/14 от 05.02.2014 и № 17/14 от 17.06.2014,

- ниже слов: «Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «____Д.ФИО9» в левой части (оборотная сторона) договора 05/14 строительного подряда от 05.02.20114, 

- ниже слов: «Принял: Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9 в первой части акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб., 

- ниже слов: «Заказчик: Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9 в правой части справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 1605.2014 на сумму 2 677 100 руб., 

- ниже слов: «Принял: Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9 в правой части акта о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб.,

- ниже слов: «Заказчик: Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9 в правой части справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб.,

- ниже слов: «Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9» на оборотной стороне договора 14/14 строительного подряда от 17.06.2014, 

- ниже слов: «Заказчик: Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9 в правой части справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб.,

- ниже слов: «Принял: Директор ООО «Стройтехкомплекс», на строке: «_____Д.ФИО9 в правой части акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб. - выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведен подробный необходимый детальный анализ по поставленному вопросу в обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. В силу положений статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, истребованные и полученные в результате принятых мер в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая экспертное заключение № 3164/4-3 от 16.05.2022, из которого следует, что подписи, исполненные от имени директора ООО «Стройтехкомплекс» ФИО5 в заявлении (уведомление) о зачете однородных требований (проведении взаимозачета) по договору № 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 года за исх.:.№ 1 от 14.12.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договору цессии № 1 от 04.08.2015, акте сверки взаимных расчетов за период: 2014-2015г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договорам подряда № 05/14 от 05.02.2014 и № 17/14 от 17.06.2014, договоре 05/14 строительного подряда от 05.02.20114,  акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 1605.2014 на сумму 2 677 100 руб., акте о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб., договоре 14/14 строительного подряда от 17.06.2014, акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб. выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, суд признает обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела заявление (уведомление) о зачете однородных требований (проведении взаимозачета) по договору № 1 уступки прав (цессии) от 04.08.2015 года за исх.:.№ 1 от 14.12.2015, акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договору цессии № 1 от 04.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период: 2014-2015г. между ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» по договорам подряда № 05/14 от 05.02.2014 и № 17/14 от 17.06.2014, договор 05/14 строительного подряда от 05.02.20114, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2014 на сумму 2 677 100 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 1605.2014 на сумму 2 677 100 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.07.2014 на сумму 2 139 878 руб., договор 14/14 строительного подряда от 17.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.07.2014 на сумму 984 200 руб. исключаются из числа доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик факт прекращения обязательства по оплате суммы вознаграждения за уступаемое право зачетом встречного однородного требования не подтвердил, доказательств оплаты стоимости уступленного права либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства не представил. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 871 руб. 23 коп. за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

 Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 403 871 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 12.02.2019.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение судебной экспертизы ООО «Стройтехкомплекс» по платежному поручению № 28 от 01.12.2020 на депозитный счет суда перечислено 33 190 руб.

Вознаграждение экспертам (согласно счету на оплату № 831 от 16.05.2022) составило 33 190 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 190 руб.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 39 019  руб.

Поскольку определением суда от 04.06.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 39 019 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 800 000 руб. задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 871 руб. 23 коп. за период с 20.07.2017 по 12.02.2019; 33 190 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  39 019  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова