ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4244/2017

29  сентября  2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности № б/н от 01.06.2017,

от Общества  с ограниченной ответственностью «Арго»-  не явился,  о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Арго»  на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14 июля  2017 года по делу №А83-4244/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ул. Гаспринского, д. 7А, г. Симферополь,  

<

...>; пр-кт Кирова, 1/11, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314910234202820)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (ул. Севастопольская, д. 58/2, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о взыскании 280 000,00 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений, 240 800,00 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды нежилых помещений от 12.01.2016 № 301, в части их оплаты после окончания срока действия договора, что повлекло за собой образование задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 280 000,00 рублей  задолженности, 240 800,00 рублей пени, 13 416,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Арго», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ответчик не занимал арендуемые помещения, поэтому у него отсутствуют обязательства по арендной оплате. Акт вскрытия нежилого помещения от 20.02.2017, не может являться надлежащим доказательством того, что арендатор пользовался данным помещением, кроме того, вскрытие помещения происходило в одностороннем порядке при отсутствии арендатора.

05.09.2017 от индивидуального  предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласно, считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

До начала рассмотрения дела, от  генерального директора Общества  с ограниченной ответственностью «Арго» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не может прибыть  в судебное заседание, так как находится в настоящее время по месту своего жительства в Белгородской области, г. Алексеевка.

Представитель истца  просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество  с ограниченной ответственностью «Арго» не указало обстоятельств того, что явка  директора будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения данного дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арго»  (Арендатор)  заключен договор аренды нежилых помещений № 301 (т.1, л. 19-20).

Согласно подпунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 пункта 1.1 договора, Арендодатель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, за плату передать Арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: адрес: 

<

...>, состав арендуемых помещений (номера помещений): лит. А, помещение № 7, общая площадь объекта аренды 64,6 кв.м.

Арендованный объект предоставляется арендатору для размещений офиса (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.10 пункта 3.2 договора, Арендатор обязан в случае прекращения настоящего договора, на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течение 3 дней после прекращения действия передать Арендодателю по акту приёма – передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа (при необходимости провести текущий ремонт) со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Размер ежемесячной арендной платы составляет: постоянная часть 140 000,00 рублей ежемесячно, переменная – на основании договора о возмещении расходов за коммунальные услуги. Арендатор с 18 января 2016 года обязуется авансом ежемесячно производить оплату за пользование арендуемым помещением в период с 25 по 30 (31) число  текущего месяца за следующий месяц (пункты 4.1, 4.3 договора).

В случае просрочки оплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплатить пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно  пункта 7.2 договора, настоящий договор действует с момента подписания сторонами акта-приема передачи и до 31.11.2016.  Договор пролонгации не подлежит.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал, а  Арендатор принял в срочное возмездное пользование нежилые помещения «объект аренды», что подтверждается подписанным между ними актом приёмки – передачи от 18.01.2016 (т.1, л.д. 21).

Согласно акту вскрытия нежилого помещения от 20.02.2017, представители  Арендодателя (индивидуального предпринимателя ФИО2) 20.02.2017  вскрыли помещение № 7, лит. «А» общей площадью 64,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, вследствие уклонения арендатора от добровольного возврата  нежилого помещения и добровольного возмещения образовавшейся задолженности за пользование помещением. Перед вскрытием вышеуказанного  помещения о дате и времени вскрытия был уведомлен генеральный  директор ООО «Арго»  ФИО4,  в результате вскрытия и осмотра помещения обнаружено имущество арендатора:  барные стулья, офисный стул, огнетушитель с подставкой, кондиционер, стойки компьютерные, стойка администратора и т.д. (т.1, л.д. 64).  .

01.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н с требованиями о погашении задолженности   за пользование нежилым помещением в размере 280 000,00 рублей.

Указанная претензия была направлена 02.02.2017 в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № 08168 (почтовый идентификатор 29501103081682) и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501103081682 следует, что в адрес ООО «Арго», направлена претензия  и получена адресатом 13.02.2017.

13.03.2017 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 10 с требованиями о погашении задолженности   за пользование нежилым помещением в размере 280 000,00 рублей и 240 800,00 рублей пени, по договору аренды  нежилых помещений № 301 от 12.01.2016 на 13.03.2017.

Указанная претензия была направлена 13.03.2017 в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией № 00304 (почтовый идентификатор 29501107003048) и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501107003048следует, что в адрес ООО «Арго», направлена претензия  и получена адресатом 22.03.2017.

Таким образом, указанные претензии ответчиком получены, но оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

При решении вопроса о периоде существования обязанности внесения арендных платежей суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, высказанной в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 1 статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик помещение истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Бесспорных доказательств факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в разумные сроки, ответчиком не представлено.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный акт вскрытия нежилого помещения от 20.02.2017 указывает на фактическое использовании ответчиком нежилого помещения после прекращения срока действия договора, поскольку в помещении было обнаружено его имущество: барные стулья, офисный стул, огнетушитель с подставкой, кондиционер, стойки компьютерные, стойка администратора, которые не были указы в акте приема-передачи имущества от 18.01.2016 (т.1, л.д. 64, 21).

Исходя из вышеизложенного, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств освобождения объекта аренды не представил, суд первой инстанции правомерно  взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 280 000,00 рублей  задолженности.

Коллегия судей отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещения, являвшегося предметом аренды, поскольку доказательств надлежащего уведомления и согласования даты возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено.

Ссылка  ответчика на Акты  инвентаризации имущества от 01.12.2016 № 1 и  09.01.2017 № 2, согласно которых  сотрудниками ООО «Арго» были подписаны Акты инвентаризации имущества для установления места нахождения имущества арендатора, по адресу: 

<

...>, в котором установлено, что в помещении находятся столы, стулья, отсутствует электроэнергия, за январь помещением не пользовались, нет отопления (т.1, л. 101-102), является не состоятельной, поскольку указанное доказательство составлено в одностороннем порядке, представлено только в суд апелляционной инстанции, истцу в установленном порядке, не направлялось, в связи с чем, суд не может принять его в качестве доказательства

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приемки помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 N Ф10-3552/2016 по делу N А14-16659/2015.

Так как, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 6.2. договора  аренды нежилых помещений от 12.01.2016 № 301, в  случае просрочки оплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплатить пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 6.2 договора на сумму основной задолженности по арендной плате за декабрь 2016 за период с 01.12.2016 по 13.03.2017 и ее размер ограничен размером ежемесячной арендной платы – 140 000,00 рублей. Пеня на задолженность по арендной плате за январь 2017 начислена за период с 01.01.2017 по 13.03.2017  (т.1, л.д. 32).

Проверив расчет штрафа (пени), суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно суммы пени за указанный период, контррасчет штрафных санкций также суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 240 800,00 рублей,  правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Арго»  суд отказывает, с подателя жалобы в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от 14 июля  2017 года по делу №А83-4244/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго» (295015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская 

                                                                                                                      А.А. Тарасенко