ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-336993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2023,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 012.03.2024,

рассмотрев 08.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему сведений, документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему сведения и документы, указанные на стр. 9 – 10 судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части возложения обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства: мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 г.в., № рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014; Вольво ХС90, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 05.08.2014; Вольво ХС40, VEST 

<

***>, дата постановки на учет 10.10.2020, и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 в части возложения обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 указанные транспортные средства, принадлежащие на праве единоличной собственности ФИО3

Заявители в кассационных жалобах указывают, что спорное имущество по условиям брачного договора от 07.06.2016 является единоличной собственностью супруги, данным брачным договором был установлен ражим раздельной собственности в отношении имеющегося имущества и имущества, которое будет приобретено в будущем. При этом, представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2020, платежное поручение от 25.09.2020, договор купли-продажи квартиры 19.04.2018 подтверждают, что, в частности, автомобиль Вольво ХС40 является собственностью ФИО3 Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки платежному поручению от 25.09.2020 в соответствии с которым оплата за автомобиль происходила со счета ФИО3, что само по себе свидетельствует о том, что автомобиль Вольво ХС40 был приобретен за счет средств ФИО3 и является ее личной собственности ФИО3 Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств производства оплаты ФИО3 за указанный автомобиль не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО1  поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать управляющему следующие сведения, документы и имущество:

1. Сведения об имуществе супруги (сведения об активах, сведения о доходах с 2015 г., сведения об объектах налогооблажения (движимом, недвижимом имуществе), в том числе, сведения и правоустанавливающие документы в отношении объектов, указанных на стр. 7 судебного акта;

2. Сведения по всем юридическим организациям, где должник был владельцем долей участия, в том числе сведения об активах (объектах налогообложения), бухгалтерскую отчетность за последние 5 лет, договоры купли-продажи доли участия в соответствующей организации, сведения о выплате дивидендов и тд.;

3. Сведения (ФИО тех лиц, которым должник перечислял денежные средства по номеру телефона, ИНН, адрес регистрации, паспортные данные) в отношении конкретно указанных лиц (стр. 7 судебного акта), а также первичные документы, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств в отношении указанных лиц (Договоры займа (с указанием, где должник является заемщиком, а где заимодавцем), акты сверок к договорам займа, договоры дарения, а также иные документы);

4. Сведения о переводах по номеру телефона через систему ПСБ в пользу неустановленных лиц:+79104033971, +79163499970, +79124353395, +79081192126, +79137836611, +79128585577;

5. Имущество:

- мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., №  рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 05.08.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС40, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 10.10.2020,

- Охотничье гладкоствольное ружье BROWNING GOLD LUXE, калибр 12/76 мм, № K51NR18615 на основании разрешения серии РОХа №o 07861894 сроком до 10.02.2016,

- Охотничье гладкоствольное ружье BROWNING GOLD LUXE, калибр 12/76мм, серия № KNR No5118615 на основании разрешения серии РОХа No4655488 сроком до 04.07.2012,

- Газовый револьвер «ГРОЗА Р-02» калибр 9 мм Р.А., № 1120191 на основании лицензии серии Лоа № o2622857 сроком до 10.02.2016.

ФИО1 и ФИО3 фактически не согласны с возложением обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства:

- мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., № рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 05.08.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС40, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 10.10.2020.

При этом, ФИО3 ссылалась на то, что приобрела указанное имущество (мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 года выпуска, № рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014, Вольво ХС90, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 05.08.2014, Вольво ХС40, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 10.10.2020) на собственные средства и в соответствии с условиями брачного договора от 07.06.2016 они принадлежат лично ей.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 было отказано в признании недействительным брачного договора от 07.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 

При этом, в силу п. 3.2 брачного договора имущество, приобретенное на средства одного из супругов либо на средства, взятые одним из супругов в кредит в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от такого имущества, также является собственностью этого супруга. Также в силу п. 1.1 и 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Суды учитывали доводы финансового управляющего о том, что мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., № рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014 и легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 05.08.2014, были приобретены супругами П-выми в 2014 году, т.е. за 2 года до заключения брачного договора, указанные транспортные средства не поименованы в брачном договоре от 07.06.2016.

ФИО3 указала, что Вольво ХС90 было приобретено по договору купли-продажи автомобиля № 1406v481 от 28.06.2014 в ЗАО «ОБУХОВ АВТОЦЕНТР» за 2 207 800 руб. на заемные денежные средства, полученные ею по расписке от брата ФИО7, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО7, из которого следует, что в мае 2014 года он одолжил своей сестре ФИО3 по её просьбе 2 200 000,00 руб. для приобретения в автосалоне автомобиля VolvoXC90, который был приобретен и поставлен на государственный учет регистрационный учет, примерно в июне 2018 года ему данная сумма ФИО3 возвращена в полном объеме, при передаче денежных средств составлялась расписка, возвращенная ФИО3 после возврата денежных средств, распиской от 20.05.2014 о получении ФИО3 у ФИО7 денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Между тем, по мнению судов, сам по себе факт заключения договора купли-продажи от 28.06.2014 на имя ФИО3 не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, а нотариально удостоверенное заявление ФИО7 таким доказательств также не является, поскольку нотариусом была удостоверена подлинность подписи ФИО7, а не обстоятельств, изложенных в заявлении.

Также ФИО3 указывала, что истребованный мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 г.в, № рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014, оформлен на ее имя, однако, фактически был приобретен за счет ФИО7 и находится в его пользовании, а в подтверждение финансовой состоятельности ФИО7 для предоставления суммы займа в материалы настоящего дела были представлены документы о доходах семьи в трехлетний период времени (2012-2014 годы).

Между тем, даже с учетом общего дохода супругов Качевских суды поставили под сомнение возможность ФИО7 предоставить ФИО3 в мае 2014 заем в размере 2 200 000 руб., а также в тот же период времени приобрести через ФИО3 мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014).

Более того, суды пришли к выводу, что положения п. 3.2 брачного договора действуют с момента заключения указанного договора (п. 1. ст. 425 ГК РФ), поскольку иное сторонами не предусмотрено, следовательно, на спорные автомобили распространяется режим совместной собственности супругов.

Также суды отклонили доводы ФИО3 в отношении легкового автомобиля Вольво ХС40, VIN 

<

***>, (дата постановки на учет 10.10.2020) о том, что она приобрела указанное транспортное средство на денежные средства, полученные от реализации квартиры в 2018 года, перешедшей к ней по условиям брачного договора, поскольку представленные договор купли-продажи квартиры от 2018 года, договор купли-продажи автомобиля от 2020 года, платежное поручение от 25.09.2020 не подтверждают тот факт, что автомобиль был приобретен ФИО3 на ее личные денежные средства, тем более, с учетом длительного временного периода между продажей квартиры в 2018 году и приобретением автомобиля в 2020 году, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы однозначно указывали на то, что автомобиль в 2020 году был приобретен на денежные средства ФИО3 (в частности, выписки по счетам ФИО3 за период с 2018 года по дату приобретения автомобиля).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражныи? суд с ходатаи?ством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае стороны ссылались на наличие брачного договора, в признании недействительным которого судом было отказано, и на отсутствие оснований для истребования транспортных средств.

Суд округа учитывает, что, как установлено судами, в силу п. 3.2 брачного договора имущество, приобретенное на средства одного из супругов либо на средства, взятые одним из супругов в кредит в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от такого имущества, также является собственностью этого супруга. Также в силу п. 1.1 и 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Таким образом, автомобиль Вольво ХС40, VIN 

<

***>, дата постановки на учет 10.10.2020, зарегистрированный после заключения брачного договора на имя ФИО3 по закону и по условиям брачного договора может быть отнесено  к личной собственности  супруги.

Судами не приведено мотивов, по которым они признали данное имущество общим имуществом супругов и обязали должника передать его финансовому управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство были приобретено на средства супругов являющихся их совместной собственностью, а, равно как и доказательства того, что у супруги должника отсутствовала финансовая возможность приобрести данный автомобиль. Обстоятельства того, были ли зачислены денежные средства от  продажи квартиры, собственником которой являлась супруга должника, не исследовались, в то время как ФИО3 указывала на то, что оплата приобретения автомобиля осуществлялась в безналичном порядке с ее расчетного счета.

Также суды указали на невозможность приобретения возможность ФИО3  на заемные денежные средства, полученные от ФИО7, Вольво ХС90 по договору купли-продажи автомобиля № 1406v481 от 28.06.2014 и мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014), поскольку не доказана  финансовая возможность ФИО7  выдать ФИО3 заемные средства  в требуемом размере для приобретения указанных транспортных средств.

При этом следует отметить, что утверждая о том, что займы были возвращены ФИО7,  ФИО3 ни как не пояснила мотивы, по которым указанные транспортные средства были переданы во владение и пользование ФИО7

В указанной части обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, поскольку эти выводы мотивированы судами на оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как в компетенцию суда кассационной инстанции не входим переоценка доказательств  представленных в суд первой и апелляционной инстанции.

В то же время,  в части обязания  должника передать управляющему Вольво ХС90, приобретенному супругой по договору купли-продажи автомобиля № 1406v481 от 28.06.2014, и мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014) следует отметить, что фактически данные требования носят виндикационный характер, поскольку факт владения и пользования указанными транспортными средствами  ФИО8 не отрицался сторонами.

Суды не дали правовой оценки доводы должника и его супруги о фактическом отсутствие данного имущества во владении должника (что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в данной части), не рассмотрели вопрос  о наличии либо отсутствии  правовых оснований для привлечении ФИО7 к участию в споре.

Более того, финансовый управляющий также истребовал бухгалтерские документы в отношении ряда организаций (АКИНБУРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (AKINBURG INVESTMENTS LIMITED), ООО ЯМБУРГТРАНССЕРВИС, ООО «Региональные газораспределительные сети», ООО «ФОНИКА-НЕФТЕПРОДУКТ», ООО АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ, ООО «СП ФОНИКА», ООО «БОРЕГО ИНЖИНИРИНГ», ООО «РИК» и ООО «БИРБОЛ ГРУПП»), однако, суды не учли, что управляющий ни как не обосновал  необходимость истребования указанных документов у должника, поскольку не указал период когда должник являлся собственником долей в указанных обществах.

 Следует отметить, что в отношении юридических лиц, зарегистрированных  на территории Российской Федерации, сведения об участниках обществ с ограниченной ответственностью внесены в ЕГРЮЛ и являются открытыми.

 В материалах дела отсутствует сведения из налогового органа или иного уполномоченного лица на сбор, регистрацию данных сведений, о том, что должник, в период, предшествовавший 5 лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве,  являлся собственником долей в указанных обществах.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов об истребовании  у должника сведений в отношении перечня граждан, относительно предоставления им сведений о паспортных данных указанных лиц, их ИНН, то есть являющимися персональными данными граждан.

 Из материалов дела не следует, что должник являлся лицом, которым занимался в установленном законом порядке сбором и обработкой персональных данных граждан.

Вместе с тем выводы судом об истребовании у должника первичной документации относительно оснований для перечисления указанным лицам денежных средств являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли и не исследовали доводы сторон, не установили обстоятельства фактического нахождения у должника истребуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40- 336993/2019 отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

Н.Н. Тарасов