ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49629/18

06 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Муриной В.А., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-49629/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов, по делу о признании АО «ПК «Экстра М» несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 08 августа 2018 года по делу №А41- 49629/18 акционерное общество «Полиграфический комплекс «Экстра М» (далее - АО «Полиграфический комплекс «Экстра М», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Акционерное общество «Автовазбанк» (далее - АО «Автовазбанк», заявитель) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 059 774 995,90 руб. – основной долг, 135 702 820,94 руб. – проценты, 107 594 250,69 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года в деле о банкротстве АО «ПК «Экстра М» произведена процессуальная замена АО «Автовазбанк» на его правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу № А41-49629/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Курсив».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-49629/18 заявленные требования удовлетворены в части. Включены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 621 218 674,48 руб. – основной долг, 73 696 852,03 руб. – проценты, 62 543 644,76 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие». 

Апелляционным судом приобщен к материалам дела представленный до начала судебного заседания отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ПК «Экстра М» заключены следующие договоры: 

- кредитный договор от 25 февраля 2016 года № 0106-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее Кредитный договор – 1); 

- кредитный договор от 01 апреля 2016 года № 0170-16-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее Кредитный договор – 2); 

- кредитный договор от 20 июня 2016 года № 0334-16-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее Кредитный договор – 3); 

- кредитный договор от 24 ноября 2016 года № 0703-16-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее Кредитный договор – 4). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам №№1-4, ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ПК «Экстра М» заключены договоры залога: 

- по обязательствам Кредитного договора – 1 заключен договор залога от 29 апреля 2016 года № Т-4/0106-16-2-0; 

- по обязательствам Кредитного договора – 2 заключен договор залога от 07 июня 2016 года № Т-2/0170-16-3-0; 

- по обязательствам Кредитного договора – 3 заключен договор залога от 17 августа 2016 года № Т-4/0334-16-3-0; 

- по обязательствам Кредитного договора – 4 заключен договор залога от 23 декабря 2016 года № Т-4/0703-16-3-0. 

Также, 01 апреля 2016 года ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Курсив» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (Кредитный договор – 5), в обеспечение исполнения обязательств которого между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ПК «Экстра М» заключен договор поручительства от 29 апреля 2016 года № 3П/

<

***>. 

03 мая 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0149-18-6У-0, согласно которому «ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Автовазбанк» права требования по кредитному договору от 01 апреля 2016 года № 

<

***>, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Курсив», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности по договору поручительства от 29 апреля 2016 года № 3П/

<

***>. 

Права (требования) кредитора к должнику составили 7 033 782,22 долларов США – основной долг, 994 482,26 долларов США - проценты. Цена прав требований составила 8 028 264,48 долларов США. 

03 мая 2018 года ПАО «ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0157-18-6У-0, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Автовазбанк» права требования по кредитным договорам от 25 февраля 2016 года № 0106-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), от 01 апреля 2016 года № 0170-16-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), от 20 июня 2016 года № 0334-16-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), от 24 ноября 2016 года № 0703-16-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ПК «Экстра М», а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. 

Права (требования) кредитора к должнику по кредитному договору от 25 февраля 2016 года № 0106-16-2-0 составили 2 171 951,75 долларов США – основной долг, 197 798,52 долларов США - проценты. Цена прав требований составила 2 369 750,27 долларов США. 

Права (требования) кредитора к должнику по кредитному договору от 01 апреля 2016 года № 0170-16-3-0 составили 4 834 263,37 долларов США – основной долг, 652 908,58 долларов США - проценты. Цена прав требований составила 5 487 171,95 долларов США. 

Права (требования) кредитора к должнику по кредитному договору от 20 июня 2016 года № 0334-16-3-0 составили 2 004878,54 долларов США – основной долг, 257 832,84 долларов США - проценты. Цена прав требований составила 2 262 711,38 долларов США. 

Права (требования) кредитора к должнику по кредитному договору от 24 ноября 2016 года № 0703-16-3-0 составили 952 317,31 долларов США – основной долг, 73 446,46 долларов США - проценты. Цена прав требований составила 1 025 763,77 долларов США. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Договоры заключены в письменной форме, содержат согласование по всем существенным условиям. Договоры регулируют отношения сторон по передаче прав требования и соответствуют статьям 432, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, указано, что для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации. 

По данным Центрального банка Российской Федерации курс доллара США по состоянию на 01 августа 2018 года составлял 62,35 руб.

 Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 01 августа 2018 года заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 059 774 995,90 руб. – основной долг, 135 702 820,94 руб. – проценты, 107 594 250,69 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника из которых: 

- по Кредитному договору – 1 – основной долг - 135 421 191,61 руб., проценты – 12 332 737,72 руб., пени – 13 297 854 руб.; 

- по Кредитному договору – 2 – основной долг – 301 416 321,12 руб., проценты – 40 708 849,96 руб., пени – 30 791 265,05 руб.; 

- по Кредитному договору – 3 – основной долг – 125 004 176,97 руб., проценты – 16 075 877,57 руб., пени – 12 698 452,27 руб.; 

- по Кредитному договору – 4 – основной долг – 59 376 984,78 руб., проценты – 4 579 386,78 руб., пени – 5 756 073,44 руб.;

 - по Кредитному договору – 5 – основной долг – 438 556 321,42 руб., проценты – 62 005 968,91 руб., пени – 45 050 605,93 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, задолженность по кредитным договорам, заключенным ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ПК «Экстра М» в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам о перечислении кредитных средств должнику, расчетами задолженности. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В части задолженности, возникшей по договору поручительства от 29 апреля 2016 года № 3П/

<

***>, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АО «Курсив» по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) суд первой инстанции правомерно установил следующее. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В рассматриваемом случае, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения обязательств из договора поручительства, являющегося основанием к заявленному требованию. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела ответа АО «Курсив» в лице конкурсного управляющего, у последнего отсутствует договор поручительства от 29 апреля 2016 года № 3П/

<

***>, а также какая-либо учетная документация, подтверждающая наличие и содержание данного договора. 

Таким образом, требования кредитора в размере 438 556 321,42 руб.- основной долг, 62 005 968,91 руб. - проценты, 45 050 605,93 руб. – пени, в отсутствие первичных документов, в том числе самих договоров, являются не обоснованными и не подлежат включению реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Исходя из положений абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Требование кредитора в части 621 218 674,48 руб. – основной долг, 73 696 852,03 руб. – проценты, 62 543 644,76 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, подтверждено представленными в материалы дела уведомлениями о возникновении залога движимого имущества от 07 июня 2016 года номер 2016-000-247698-115, от 18 августа 2016 года номер 2016-000-404047-629, от 05 мая 2016 номер 2016-000-193634-691, от 26 декабря 2016 года номер 2016-000-684630-681, дополнительным соглашением № 2 от 07 декабря 2017 года к договору залога № Т-2/0170-16-3-0 от 07 июня 2016 года с перечнем имущества, переданного в залог по договору, дополнительным соглашением № 3 от 25 декабря 2017 года к договору залога № Т-4/0703-16-3-0 от 23 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер обязательств и дату обращения в суд, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Апелляционным судом указанный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства возникновения обязательств из договора поручительства, являющегося основанием к заявленному требованию. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г. по делу № А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин