Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-564/2021

30 марта 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419005697, ОГРН 1061419000532) о взыскании 22 544 535,62 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №И00007926 от 06.10.2020, срок действия по 01.12.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2018 № 008/ТП в размере 15 310 380,73 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по 15.01.2021 в размере 7 234 154,89 руб.

17.03.2021 в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части основного долга в связи с оплатой ответчиком, принять уточнение требования в части неустойки до 6 583 463,71 руб.

17.03.2021 в электронном виде от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержала отказ от иска в части основного долга и просит принять уточнение расчета неустойки по день фактической оплаты в размере 6 583 463,71 руб., при этом представителю истца последствия отказа от иска известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального закона суд считает возможным принять отказ от иска в части основного долга, так как не усматривает в этом противоречие закону и нарушение права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскания суммы основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.01.2018 № 008/ТП в размере 15 310 380,73 руб. подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части неустойки до 6 583 463,71 руб. принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования, не согласен с заявлением ответчика о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

23.01.2018 между публичным акционерным обществом "Якутскэнерго" (сетевая организация) и администрацией муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 008/ТП, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: «ИЖС на 50 участков по ул. В.А. Петровой и ФИО3», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы за подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 25 378 764, 63 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2019 № 1 в договор от 23.01.2018 № 008/ТП внесены изменения в пункт 5 договора, размер платы за технологическое присоединение составил 25 808 913,18 руб.

Вместе с тем согласно изменениям, внесенным в пункт 5 договора дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 2, размер платы за технологическое присоединение составил 15 310 380, 73 руб.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2020 № 008/ТП, подписанного сторонами договора, сетевой организации исполнены обязательства по договору в полном объеме на сумму 15 310 380, 73 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору 17.09.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 21/4565 с требованием произвести оплату задолженности по договору от 23.01.2018 № 008/ТП.

В связи с отсутствием оплаты по договору от 23.01.2018 № 008/ТП со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлена претензия от 17.09.2020 № 21/4565, которая направлена ответчику 17.09.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 29.01.2021.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 23.01.2018 № 008/ТП в размере 6 583 463,71 руб. за период с 11.07.2020 по 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 17 договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым пунктом 17 договора, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение последнего платежа по договору осуществляется не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 008/ТП подписан сторонами 30.06.2020.

Следовательно, в соответствии с пунктом 11 договора № 008/ТП ответчик обязан произвести оплату до 11.07.2020.

Между тем ответчиком произведена оплата работ за осуществление технологического присоединения по договору № 008/ТП 29.12.2020, что подтверждается платежными поручениями №№ 1229, 1230, 1271.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 008/ТП.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец имеет право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает на ходатайство о снижении размера неустойки, указывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая завышенный размер неустойки по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору причинило истцу действительный ущерб, а также принимая во внимание, что ответчик является муниципальным образованием, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 307 462,56 рублей за период с 11.07.2020 по 29.12.2020, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 310 380,73

11.07.2020

26.07.2020

16

4.5

15 310 380,73 × 1×4.5% × 16 / 366

30 118,78 р.

15 310 380,73

27.07.2020

29.12.2020

156

4.25

15 310 380,73 × 1×4.25% × 156 / 366

277 343,78 р.

Сумма неустойки: 307 462,56 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 307 462,56 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 135 723 рублей по платежному поручению № 2233 от 21.01.2021.

С учетом отказа от исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 6 583 463,71 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 6 583 463,71 руб. размер госпошлины составит 55 917 рублей.

По смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов относящихся на проигравшую сторону определяется в деле, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца по уплате госпошлины в размере 55 917 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Как видно из материалов дела, истец отказался от иска в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1229, №1230, №1271 от 29.12.2020.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до разрешения спора истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. При этом оплата основного долга произведена ответчиком до подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу в части взыскании суммы основного долга, 70% государственной пошлины в размере 55 864,20 подлежит  возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 15 310 380,73 рубля прекратить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Октябрьский наслег" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 307 462,56 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 55 917 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 55 864,20 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяА.В. Гуляева