124/2018-43758(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1752/2018

г. Саратов

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Волковой Т.В.,  

судей – Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу № А06- 1752/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба  аварийных комиссаров" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров"  (далее ООО "Служба аварийных комиссаров", Общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая  компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания,  

ответчик) о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана  неустойка в сумме 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, было повреждено  транспортное средство ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2  

Согласно справке о ДТП от 09.01.2015г. № 089622 виновным в совершении  ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Суханов Габдул -  Сатар Булатович, гражданская ответственность которой застрахована в страховой  компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС 0312152879.  

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного  средства ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион  застрахована ответчиком по полису ССС 0688586177 от 01.08.2014 года.  

23 января 2015 года между ФИО2 (далее - первоначальный кредитор)  и ООО «Служба аварийных комиссаров» (далее - новый кредитор) заключен  Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15, согласно которому  первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на  получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения  обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес  первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21102 государственный  регистрационный знак 

<

***> регион, имевшего место 09.01.2015 г. по  адресу: 

<

...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5  этаж, с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, с государственным  регистрационным знаком 

<

***> регион.  

17 февраля 2015 года ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в  ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному  страховому случаю с приложением необходимых документов.  

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении, что послужило  основанием для подачи искового заявления в суд.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2015 по делу   № А06-2140/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба аварийных  комиссаров" было взыскано страховое возмещение в сумме 7800 рублей.  

Указанная сумма была перечислена ООО "Служба аварийных комиссаров"  инкассовым поручением от 10.08.2015.  

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил  неустойку в размере 7800 руб., и направил ответчику претензию 05.02.2018 с  требованием произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения  претензии.  

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил,  мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения  истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.  

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за  каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере  одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой  санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным  законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в  срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового  возмещения.  

Истцом представлен расчет неустойки, который судом принят. 

Решением Арбитражного суда по делу № А06-2140/2015 с ответчика в пользу  истца взыскано страховое возмещение и убытки.  

Выплата взысканной по решению суммы произведена 10.08.2015. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не  произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 7 800 руб.  

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты  подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-2140/2015.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области по делу   № А06-2140/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение  и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении  потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют  существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора,  направлены на переоценку вступившего в законную судебного акта по делу А06- 2140/2015.  

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказыванию ответчиком.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами  некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойка не подлежит  снижению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил  соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  имущественных прав истца либо ответчика  

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права  требования.  

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.  

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры  ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в  обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права  (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит  закону.  

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией  отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового  возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий  (бездействия) потерпевшего).  

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд  руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил  сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных  полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела».  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с  установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная  оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую  оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу  

 № А06-1752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 М. Г. Цуцкова