453/2023-198846(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37281/2023

Дело № А40-262565/22

г.Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262565/22,  

по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН: 

<

***>) к ГБПОУ ОК "Юго-Запад" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 792 518,74 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 30.03.2022 с  02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 74 323,05 руб.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 792.518,74 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по  03.04.2023 в размере 74.323,05 рублей - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что неустойка  подлежала списанию, порядок её расчета выполнен некорректно.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Школьник-ЮЗ» (далее - Исполнитель) и  ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (далее - Заказчик) был заключен гражданско- правовой договор  бюджетного учреждения оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого  режима обучающихся в 2020-2021 годах от 28.07.2020 № ОК- ЮЗ-20-21 (далее -Контракт),  опубликованный на Официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru реестровый № закупки  0173200001420000663, протокол от 17.07.2020 № 3; идентификационный код закупки  202772727074077270100100430000000000).  

По условиям Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги  по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах  (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания  (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -  Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить  его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).  

Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в  соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу  деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков  (п.5.1.1. Контракта).  

Исполнителем 22.04.2021 было допущено нарушение условий Контракта,  предусмотренных п.5.4.1, п.5.4.2 Контракта, п.2.13, п.4.2, п.4.11 Технического задания к  Контракту, в результате которых произошел срыв питания обучающихся в количестве 160  рационов по адресу: 

<

...>, в связи с чем  Исполнителю на основании п.4.11. Контракта был направлен претензионный акт от  22.04.2021 № 222/05-04 (почтовый идентификатор отправления 80111658709828).  

Требования претензионного акта Исполнителем не выполнены. 

В обеспечение исполнения Договора Исполнителем (далее - Принципал)  предоставлена Заказчику (далее - Бенефициар) банковская гарантия от 23.07.2020 №  40/90/0026/433-327, выданная ПАО «Сбербанк России» (далее - Гарант) на сумму 13 299  594,94 руб.  

Согласно п.6.3 Контракта ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни,  здоровью Заказчика, третьих лиц действиями, либо бездействием Исполнителя (его  работников и/или иных представителей), включая ненадлежащее оказание услуг, несет  Исполнитель в полном объеме.  

Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа от 27.07.2021 № 430/0504, в котором на основании п.7.4.3. Контракта просил погасить начисленный штраф в размере  792 518, 74 руб.  

Требование получено Исполнителем посредством электронной почты 28.07.07.2021,  заказным письмом 05.08.2021.  

В ответ на требование Заказчика от 27.07.2021 № 430/05-04 Исполнитель представил  возражение от 02.08.2021 № 390-ш/21, в котором указал, что считает требование об уплате  штрафа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, по условиям Контракта (п.9.3.) внесенные Исполнителем в обеспечение  исполнения обязательств Исполнителя по Контракту денежные средства обеспечивают  исполнение Исполнителем всех обязательств Исполнителя по Контракту, в том числе  обязательств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Контракта  Исполнителем, включая обязательства по возмещению Заказчику убытков по уплате  Заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных Заказчиком в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением Исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.  

Заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием от 03.08.2021 № 446/0504 об уплате денежной суммы по банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от  23.07.2020г № 40/90/0026/433-327. Указанное требование 18.08.2021 было получено ПАО  «Сбербанк России».  

ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 935748 от 23.08.2021  выплатило ГБПОУ ОК «Юго-Запад» по требованию № 446/05-04 от 03.08.2021г по гарантии   № 40/9040/0026/433-327 от 23.07.2020, заключенной с ООО «Школьник-ЮЗ» денежную  сумму 792 518, 74 руб.  

В соответствии со ст. 375.1 ГК Р, бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что для удовлетворения иска по  заявленным основаниям, истцу следует доказать, что представленные ответчиком в банк  документы на основании которых была выплачена банковская гарантия являлись  недостоверными (данное обстоятельство истцом не заявлялось и в суде не доказывалось),  либо, что предъявленное требование являлось необоснованным (что и следовало доказать  истцу в рамках заявленных им обстоятельств по спору).  

Сам по себе факт несогласия принципала с требованиями бенефициара не является  основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а  равно не лишает последнего оснований для последующего предъявления регрессного  требования принципалу.  

В размариваемом случае, истом не представлено доказательств, свидетельствующих о  злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной  банковской гарантии.  

Следует отметить безосновательность утверждений истца о наличии оснований для  списания неустойки, так как предусмотренные Законом основания для такового, истец, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не  подтвердил.  

Ссылка истца на некорректный расчет неустойки, сама по себе не могла  свидетельствовать о безосновательности предъявленных бенефициаром требований (в банк).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке  ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-262565/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.