Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5326/2017

г. Владивосток

22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-4078/2017

на решение от 04.05.2017 

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5326/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.04.2003)о взыскании 50 508 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР» (далее – ответчик, ООО «НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР») 48 000 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание лифта № 033/14/ТО от 01.09.2014, 2 508 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 рублей расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей основного долга, 2001 рубль 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1520 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на необходимость удовлетворения иска в полном объёме, поскольку выполнение работ на сумму в 12 000 рублей подтверждено универсальными передаточными документами от 30.09.2016 и от 31.07.2016.

От ООО «НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2014 между ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) и ООО «НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР» (заказчик) заключен договор подряда №033/14/ТО, по условиям которого подрядчик осуществляет техническое обслуживание лифта(ов), а заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если до 5 числа месяца, следующего за расчётным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, они считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.6 договора расчеты за выполненные работы по техническому облуживанию лифта(ов) производятся заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика в размере суммы, указанной в приложении №1, скорректированной на дни простоя и подтвержденной актом выполненных работ. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора с 01.09.2014 по 01.09.2015. Тем же пунктом предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий календарный год при условии отсутствия письменного заявления одной из сторон о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Размер ежемесячной платы за работы по техническому обслуживанию установлен Приложением № 1 к договору и составляет 6000 рублей (без НДС).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнял работы по техническому обслуживанию лифтов в период с марта по октябрь 2016 года на общую сумму 48 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ и универсальные передаточные документы за март-август и октябрь 2016 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

03.11.2016 в связи с отсутствием оплаты истец вручил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

14.11.2016 истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора № 033/14/ТО с 01.11.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по техническому обслуживанию лифтов как основанные на смешанном по своей правовой природе договоре, содержащем элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, и регулируемые соответственно нормами глав 37 ГК РФ (подряд) и  39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках спорного договора истцом представлены акты выполненных работ № 52 от 31.03.16, № 80 от 30.04.16, № 105 от 31.05.16, № 129 от 30.06.16, №217 от 31.08.16, № 262 от 31.10.15 на общую сумму 36 000 рублей. Данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения истцом договора в марте, апреле, мае, июне, августе и октябре 2016 года (6 месяцев) на сумму 36 000 рублей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в подтверждение исполнения договора в июле 2016 года истцом представлен универсальный передаточный документ № 158 от 31.07.2016 (л.д.33), по которому услуги (результаты работ) по спорному договору за июль 2016 года на сумму 6000 рублей переданы заказчиком и приняты подрядчиком. Со стороны подрядчика документ подписан главным бухгалтером С.В. Кундас без замечаний и возражений, а также содержит оттиск печати заказчика.

Поскольку законом не ограничен круг способов письменной фиксации сторонами гражданско-правового договора факта предоставления его стороне надлежащего исполнения, оснований считать указанный универсальный передаточный документ ненадлежащим доказательством факта исполнения подрядчиком договора у суда первой инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции не установлено и несоответствия указанного документа требованиям статей 67, 68 АПК РФ в части относимости и допустимости доказательств.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении иска в части оплаты по договору за сентябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции установил, что универсальный передаточный документ (л.д.36), представленный истцом в обоснование надлежащего исполнения договора за сентябрь 2016 года, не содержит отметок о его получении заказчиком либо о приёмке исполненного по договору.

Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 6.1 договора № 033/14/ТО от 01.09.2014 предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком стоимости работ подрядчика в сумме, указанной в Приложении № 1 к договору (6 000 рублей). При этом согласно пункту 6.4 договора, если до 5-го числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика претензий к подрядчику за выполненные в сентябре 2016 года работы, такие работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежат оплате в установленном пунктом 6.1 договора размере. 

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт ежемесячного исполнения истцом договора на техническое обслуживание лифтов от 01.09.2014 нашёл своё подтверждение и ответчиком не оспорен, ввиду чего факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по техническому обслуживанию лифтов ответчика в июле и сентябре 2016 года в отсутствие возражений ответчика об обратном следует считать надлежаще установленным в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ.

Вышеуказанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которой в условиях неявки ответчика и отсутствия с его стороны возражений относительно предъявленного иска отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически означает исполнение судом первой инстанции обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчёт суммы исковых требований, в том числе в части штрафных санкций, с учётом длительности просрочки и действовавших в разные периоды просрочки процентных ставок, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, а сумму заявленных ко взысканию процентов – соответствующей положениям статьи 395 ГК РФ (в применимых редакциях).

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу №А51-5326/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКА-ПОРТБУНКЕР» в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» 55 928 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, из них: 48 000 рублей основного долга, 2 508 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  2020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1