ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8846/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СЕРВИС ПЛЮС» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017,

от ООО «УК МИРЧАНЕ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу №А41-8846/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «УК МИРЧАНЕ» о нечинении препятствий в управлении многоквартирными домами (с учетом принятых к рассмотрению уточненных исковых требований),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» (далее – истец, ООО «СЕРВИС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МИРЧАНЕ» (далее – ответчик, ООО «УК МИРЧАНЕ») о признании отсутствующим у ответчика права на управление многоквартирными домами №№ 7, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд (в том числе без указания в адресе «мкр.Салтыковка»); обязании удалить с сайта информационной сети «Интернет» www.mirchane.ru информации об ответчике, как о компании осуществляющей управление указанными многоквартирными домами; обязанииответчика обратиться в государственную корпорацию Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 

<

***>) с заявлением об удалении с сайта информационной сети «Интернет» www.reformagkh.ru информации об ответчике, как о компании осуществляющей управление указанными многоквартирными домами; обязании ответчика не выставлять жителям указанных многоквартирных домов платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления том 2 л.д.109-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу №А41-8846/17 исковые требования ООО «СЕРВИС ПЛЮС» оставлены без удовлетворения т.5 л.д. 273-275).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК Мирчане», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СЕРВИС ПЛЮС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 ООО «СЕРВИС ПЛЮС» имеет бессрочную лицензию №323 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как указал истец, управление многоквартирными домами №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, расположенными по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Мирской проезд (далее – дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14), до 30.04.2015 осуществляло ООО «УК МИРЧАНЕ». 

В последующем на основании Федерального Закона РФ от 21.07.2014 №255-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в срок до 1 мая 2015 года все управляющие компании были обязаны получить лицензию на право управления многоквартирными домами.

Поскольку в указанный срок ответчик лицензию не получил, на основании пункта 1 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от 30.04.2015 (без проведения конкурса) на период с 01.05.2015 по 31.12.2015 ООО «СЕРВИС ПЛЮС» назначено в качестве организации, управляющей указанными многоквартирными домами. 

При этом, соответствующие полномочия по управлению многоквартирными домами прекращаются досрочно в случае принятия в установленном законом порядке решения о выборе управляющих организаций для управления многоквартирными домами собственниками помещений многоквартирных жилых домов или по результатам проведенного конкурса (пункт 2 решения от 30.04.2015).

Во исполнение указанного решения ООО «УК МИРЧАНЕ» на основании акта приема-передачи базы данных ответственных квартиросъемщиков от 20.05.2015, акта передачи картотеки паспортного стола от 25.05.2015, актов сдачи-приемки ключей от 26.05.2015, от 28.05.2015 и от 05.06.2015, акта сдачи-приемки документов от 20.05.2015 передало истцу, в том числе, документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, а также помещение диспетчерской с телефонным номером. 

В последующем, поскольку собственники помещений указанных многоквартирных домов в установленные законом сроки не избрали способ управления, администрацией городского округа Балашиха Московской области 28.08.2015 объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, который состоялся 25.09.2015. 

По результатам подведения итогов указанного конкурса право управления данными многоквартирными домами получила управляющая организация – ООО «СЕРВИС ПЛЮС». 

В последующем на основании заявления ООО «УК МИРЧАНЕ» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу №А41-74155/15 признаны незаконными действия администрации городского округа Балашиха Московской области по организации конкурса, оформленного протоколом от 25.09.2015 на право управления многоквартирными домами №№ 3, 4, 5, 6, расположенными по адресу: 

<

...> далее - дома №№ 3, 4, 5, 6). 

Основанием для принятия такого решения послужило то, что до даты проведения оспариваемого конкурса собственниками помещений указанных многоквартирных домов был избран способ управления – управление организацией ООО «УК МИРЧАНЕ» (проведение собраний собственников в период с 15.04.2015 по 23.06.2015). 

Между тем, как указал истец и как следует из указанного судебного акта, действия администрации городского округа Балашиха Московской области по организации конкурса по отбору управляющей компании в части многоквартирных домов №№ 7, 9, 13, 14, расположенных по адресу: 

<

...> далее – дома №№ 7, 9, 13, 14) незаконными признаны не были, проведенный конкурс – не отменен. 

Так, в рамках настоящего дела заявлены требования в отношении домов №№ 7, 13 и 14.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» указало, что поскольку собрания собственников многоквартирных домов №№ 7, 13 и 14 по вопросу изменения способа управления многоквартирными домами или по смене управляющей организации не проводились, истец остается легитимной организацией, осуществляющей управление указанными домами. 

Также в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено письмо Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, инспекция) от 02.05.2017 исх. №08Исх-6294/М, согласно которому инспекцией в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении спорными многоквартирными домами истцом – ООО «СЕРВИС ПЛЮС». Указанные сведения внесены с 30.09.2015, основанием для внесения послужили результаты конкурса по отбору управляющей компании. 

Таким образом, ООО «СЕРВИС ПЛЮС» осуществляет управление спорными многоквартирными домами с 01.05.2015 (то есть с даты принятия решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от 30.04.2015, а с 25.09.2015 – на основании результатов проведенного Администрацией конкурса). 

Также в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения от 01.05.2015 №406-01- 23-002/ТЭ с АО «РЭУ», договор холодного водоснабжения и водоотведения №08-В-026/15 от 01.05.2015 с ОАО «Славянка», договор теплоснабжения №50-01-212 от 31.12.2015 с АО «ГУ ЖКХ», единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения №50-02-145 и 121от 31.12.2015 № 50-02-с АО «ГУ ЖКХ», договор на техническое обслуживание вентиляционныхсистем № 05/16 от 01.04.2016 с ООО «Вента», договор на техническое обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики № 01/04/15ТО от 30.04.2015 с ЗАО «ДАПАЗОН+», договор энергоснабжения № 85858214 от 10.02.2016 с ПАО «Мосэнергосбыт», договор на обслуживание лифтов № 21/6 от 12.02.2016 с ООО ПИЦ «КОЛИС», договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сигналов связи и инженерного оборудования № 321/2 от 30.04.2015 с ООО «СП Подъем», договор на техническое и аварийное обслуживание лифтов и СДКЛ № 321.2 от 30.10.2015 с ООО «СП Подъем», договор на вывоз отходов № 12/15/248 от 01.11.2015 с ООО «ЭкомСити» и платежные документы, подтверждающие осуществление истцом оплату по указанным договорам. 

Кроме того, в сентябре 2015 года ООО «СЕРВИС ПЛЮС» указано на официальном сайте www.reformagkh.ru в качестве управляющей организации по управлению спорными многоквартирными домами. 

Как указал истец, в июне 2016 года ООО «УК МИРЧАНЕ» подало в ГЖИ МО заявление о размещении его в качестве управляющей организации спорными многоквартирными домами, а с 22.06.2016 ответчик был размещен на официальном сайте www.reformagkh.ru в качестве управляющей организации спорными домами, в адресе которых отсутствовало указание «мкр. Салтыковка», в качестве основания размещения указано«решение суда». 

Кроме того, на указанном сайте также имеются сведения о порядке выбора ответчика как организации, управляющей домом № 7 на основании протокола общего собрания собственников от 17.08.2013, домом № 13 – протокола общего собрания собственников от 17.11.2010, домом № 14 – протокола общего собрания собственников от 31.10.2010. 

Как следует из ответа ГЖИ МО от 28.09.2016 собственнику жилого помещения дома № 7, основанием для внесения вышеуказанных сведений послужило решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу №А41-77285/15, в котором, как указала инспекция, имеется информация об управлении указанным домом компанией ООО «УК МИРЧАНЕ» с 2010 года.

Между тем, как указывает истец в обоснование рассматриваемых требований, в соответствии с указанным решением рассматривались требования ООО «УК МИРЧАНЕ» только в отношении домов №№ 3, 4, 5, 6, требования в отношении спорных многоквартирных домов №№ 7, 13, 14 последним не заявлялись. 

Учитывая изложенное, истец полагает, что ответчик в настоящее время вводит в заблуждение жильцов спорных многоквартирных домов, выражающееся в выставлении их жителям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) по квартплате, начисляет проценты за неоплату ЖКУ, вводит жителей в заблуждение в части своих прав на управление спорными домами путем размещения на своем официальном сайте www.mirchane.ru сведений о себе, как о компании, управляющей указанными многоквартирными домами, чем чинит истцу препятствия в управлении домами. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» обращалось к ООО «УК МИРЧАНЕ» с претензией не чинить препятствия в управлении многоквартирным домами, требовало обратиться в ГЖИ МО с заявлением об исключении из реестров соответствующих сведений об ответчике как организации, управляющей спорными многоквартирными домами. Поскольку обращения   оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией. 

При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ). 

Из искового заявления следует, что, ссылаясь на положения статьи 161 ЖК РФ, истец в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявил требование о признании отсутствующим у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами, а также о признании незаконным управление ответчиком спорными домами с момента подписания договоров управления. 

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорных домов на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защиты нарушенных прав:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным решения собрания;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При этом указанный перечень способов защиты нарушенных прав является открытым, поскольку в статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, то есть при наличии прямого указания закона. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является совокупность следующих обстоятельств: 

1) установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, 

2) установление факта его нарушения, 

3) установление факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. 

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Под предметом иска действующее процессуальное законодательство и судебная практика понимают материально-правовое требование истца к ответчику. 

Под основаниями иска следует понимать те обстоятельства, указываемые истцом, с которыми связывается материально-правовое требование, составляющее предмет иска. 

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении требования истца должны содержать ссылку на законы и иные нормативные акты, а не только обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Следовательно, и основания иска в арбитражном процессе включают как фактические обстоятельства, из которых истец выводит свой иск, так и юридические нормы, предусматривающие соответствующий фактический состав и связывающие с ним возникновение того материального права, на котором истец основывает свой иск; элементы иска должны быть определены настолько точно и ясно, чтобы индивидуальность иска была несомненной. 

В противном случае, ни ответчик, ни суд не будут в состоянии решить, имеют ли они дело с новым иском или же с повторением старого, уже разрешенного судом окончательно или находящегося в производстве того же или другого суда. 

Так, предметом настоящего иска является требование о признании отсутствия у ответчика права управления многоквартирными жилыми домами, то есть в рамках настоящего дела заявлено отрицательные требования.

Между тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»разъяснено, что отрицательные иски не обладают признаком определенности, защита права путем предъявления отрицательного иска о признании права отсутствующим возможна только в исключительных случаях, например, при наличии прямого указания закона или если нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, равно как и в иных законах, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание отсутствия права управления многоквартирными жилыми домами. 

Более того, в рассматриваемом случае, удовлетворение заявленного истцом требования никоим образом не восстановит каких-либо прав истца, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников, которые являются предметом самостоятельных судебных разбирательств). 

Предмет иска ввиду отрицательной формулировки исковых требований не определен. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из содержания искового заявления, письменных и устных пояснений сторон, следует, что в объем требования о признании отсутствия у ответчика права управления истцом заложены требования не сформулированные, но предполагаемые истцом как составляющие иска с понуждением суда к установлению соответствующих обстоятельств (понуждение суда к отысканию иного (надлежащего) способа защиты права, применение которого соответствовало бы спорному материальному правоотношению). 

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено, что с 22.06.2016 на официальном сайте www.reformagkh.ru об ответчике была размещена информация как об организации, управляющей спорными домами, также на указанном сайте имеются сведения о порядке выбора ответчика как организации, управляющей домом №7 на основании протокола общего собрания собственников от 17.08.2013, домом №13 – протокола общего собрания собственников от 17.11.2010, домом №14 – протокола общего собрания собственников от 31.10.2010.

Учитывая изложенное, из основания исковых требований следует, что истцом предполагается оспаривание действительности договоров управления, решений общих собраний собственников и пр. 

Между тем, при указанных обстоятельствах фактическое и правовое основание иска не соответствует предмету исковых требований, нормы права, из которых истец выводит требования к ответчику, как и все те обстоятельства, которые приведены истцом в подтверждение наличия субъективного права и вытекающих из него требований, не соотносятся с заявленным требованием о признании отсутствия права у ответчика. 

Требования истца об обязании удалить с сайтаwww.mirchane.ru информацию о компании осуществляющей управление многоквартирными домами, обязании обратиться в Государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с заявлением об удалении с сайтаwww.reformagkh.ru информации о компании осуществляющей управление многоквартирными домами, обязании не выставлять жителям многоквартирных домов платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, также в силу вышеизложенных обстоятельств не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, применительно к требованиям истца относительно изменения информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет» арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом №938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, за нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Кодексом об административных правонарушения (далее – КоАП) предусмотрена соответствующая ответственность (ст. 13.19.2 КоАП).

В рассматриваемом случае, если истец полагает размещенную на сайтах www.mirchane.ruи www.reformagkh.ruинформацию об ответчике как о компании, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами, недостоверной, нарушенные права истца могут быть восстановлены способами, предусмотренными КоАП.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-8846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина