ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13338/2020

г. Севастополь

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от  14.02.2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-13338/2020  

по обособленному спору по заявлению и. о. конкурсного  управляющего ООО «Управляющая компания «Авентин» ФИО6  

 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 ФИО5 ФИО4 ФИО3 ФИО8 ФИО9 ФИО10  ФИО2 

солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника в размере 47 066 880 руб. 05 коп.  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин»  ОГРН 

<

***>  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 г.  ООО «Управляющая компания Авентин» признано несостоятельным  

 

(банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного  управляющего утвержден ФИО6  

 В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания  «Авентин» и.о. конкурсного управляющего обратился на основании  подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (вред кредиторам причинен в результате совершения  сделок), ст. 61.12 Закона о банкротстве ( неподача заявления о признании  должника банкротом) в суд заявлением о привлечении контролирующих  лиц должника ФИО7, ФИО5,  ФИО4, ФИО3,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО2  солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника в размере 47 066 880 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  14.02.2023г., с учетом определения от 12.04.2023 г. об исправлении  опечатки, в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры  в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии РФ и ее территориальным подразделениям до  вступления в законную силу судебного акта по настоящему  обособленному спору осуществлять государственную регистрацию  перехода права собственности, ограничений (обременений), сделок по  передаче в пользование и (или) владение, а также любые иные  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  перечень которого приведен в судебном акте, в пределах сумму 47 066 880  руб., а также в виде запрета Главному управлению по обеспечению  безопасности дорожного движения МВД РФ и его территориальным  подразделениям до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему обособленному спору осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений),  сделок по передаче в пользование и (или) владение, а также любые иные  регистрационные действия в отношении транспортных  средств/автомобилей, перечень которого приведен в судебном акте, в  пределах суммы 47 066 880 руб.  

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят оспариваемое определение отменить, в применении  обеспечительных мер отказать.  

 Жалоба ФИО2 мотивирована необоснованностью принятия  обеспечительных мер, владением 1/5 доли в праве на квартиру, в  отношении которой приняты обеспечительные меры.  

 

Жалоба ФИО3 мотивирована отсутствием основанием для  принятия обеспечительных мер, стоимость автомобиля, в отношении  которого приняты обеспечительные меры, несоизмеримы с размером  субсидиарной ответственности.  

 Жалоба ФИО4 мотивирована нарушением прав третьих  лиц и публичных интересов принятыми обеспечительными мерами.  Заявитель указывает, что недвижимое имущество, в отношении которого  приняты обеспечительные меры, принадлежит ответчику на праве долевой  собственности; управляющим не доказана вина ответчика в  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника;  обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку стоимость  недвижимого имущества и автомобилей существенно больше, чем  размер субсидиарной ответственности; в нарушение законодательства в  судебном акте указаны персональные данные ответчиков.  

Жалоба ФИО5 мотивирована отсутствием оснований для  принятия обеспечительных мер и их несоразмерностью, поскольку  кадастровая стоимость всего недвижимого имущества, принадлежащего  ответчикам равна более 2 млрд. руб., при этом размер субсидиарной  ответственности 47 млн. руб.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступили  отзывы по жалобам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о  времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  судебном процессе надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего  обособленного спора является требование и.о. конкурсного  управляющего ООО «Управляющая компания «Авентин» о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам должника в размере 47 066 880 руб.  

Обоснованием для необходимости принятия заявленных  обеспечительных мер в отношении ответчиков и.о. конкурсного  управляющим ООО «Управляющая компания «Авентин» приведены  следующие обстоятельства.  

 

Управляющий полагает, что указанные лица ( ответчики) являются  контролирующими должника лицами, их действиями причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этими лицами подозрительных сделок, указанные лица,  несмотря на признаки неплатежеспособности с 2016 г., не исполнили  обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный  суд, тем самым наращивали кредиторскую задолженность в отсутствие  имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований кредиторов  

 Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором  общества с 02.94.2019 г. по 16.01.2022 г. и учредителем с 11.03.2019 г. по  настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале; ФИО4 являлся директором общества с 14.06.2018 г. по 2.04.2019 г.; ФИО2 являлся учредителем общества с размером доли 100% с 16.03.2018 г.  по 10.03.2019 г., ФИО5 - исполняла обязанности директора с  13.04.2018 г. по 13.06.2018 г.  

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве  основной целью конкурсного производства является справедливое  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с  максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие деятельности  контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. При этом имеется порядок привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве в определенных ст. ст.  61.11, 61, 19 Закона о банкротстве случаях.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное  решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу  в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика,  по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не  согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается  правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени  проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права,  

 

что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств,  на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института  обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых  устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо  прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5  части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то  же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.  

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении  обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания  соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного  должника, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены  и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера  может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок  отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления  Пленума № 55).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью  обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными,  временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований; основания  обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.  

 Однако в любом случае, суд при принятии обеспечительных мер  должен проверять обоснованность, разумность мер, связанность с  

 

предметом спора и их соразмерность, обеспечительные меры не должны  затруднять деятельность юридического лица.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о необходимости принятия истребуемых управляющим  обеспечительных мер.  

Заявленные обеспечительные меры конкурсный управляющий  обосновал тем, что обеспечительные меры направлены на устранение  препятствий к исполнению судебного акта по существу спора, заявлены с  целью предотвращения действий, направленных на вывод имущества, в  случае удовлетворения требования непринятие именно этих мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

В случае удовлетворения заявления денежные средства включаются  в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами в  установленном Законом о банкротстве порядке; процедура банкротства  должника занимает продолжительное время, кредиторы находятся в  ожидании удовлетворения своих требований, в связи с чем следует  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы и  исполнение судебного акта по итогам спора, в противном случае  утрачивается цель и экономический смысл института привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного, оценив доводы заявителей жалоб и  имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и  интересы заявителей жалоб, направлены на защиту имущественных  интересов должника и иных кредиторов, гарантируют пресечение  возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.  Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по  соответствующему мотивированному и документально подтвержденному  ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично  отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же  судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

 Кроме того, в случае необходимости осуществления каких-либо  действий, направленных на проведение расчетов, оплате обязательных  платежей и иных действий в отношении имущества либо имущественных  прав заявителей жалоб, последние вправе обратиться в суд первой  инстанции с заявлением об освобождении от ареста имущества, представив  мотивированное ходатайство и соответствующие доказательства.  

 Доводы апеллянтов о несоразмерности обеспечительных мер в связи  с тем, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, в  отношении которого приняты обеспечительные меры, превышают размер  

 

субсидиарной ответственности, отклоняются, поскольку это только  ориентировочная стоимость имущества, которая реально будет известна  только лишь при исполнении судебного акта по существу спора, при этом  судебным актом ограничен размер 47 млн. руб.  

 Доводы апеллянтов о владении недвижимым имуществом на праве  долевой собственности, не опровергают выводов и оснований для  принятия обеспечительных мер, поскольку в случае нарушения прав  третьих лиц ( владельцев долевой собственности) они, либо апеллянты,  либо конкурсный управляющий праве обратиться в суд с заявлением о  частичной отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое  определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных  мер не оплачивается госпошлиной, апеллянту ФИО5 подлежит  возврату госпошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по квитанции от  29.03.2023 г.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023г.  по делу № А83-13338/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  оставить без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из доходов федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. , уплаченную по  платежной квитанции № 16229032023 от 29.03.2023 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  Судьи Р. С. Вахитов   К. Г. Калашникова