Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., ФИО2) по делу  № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего и вопроса о введении в отношении должника процедур конкурсного производства.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Марченкова Н.В.)в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» - Найдена Т.В. по доверенностиот 20.05.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее –общество «МКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – общество «АНПЗ-Продукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области требования общества «МКБ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее – общество «Альянс») обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в части утверждения конкурсного управляющего, утвердить независимого арбитражного управляющего, определённого методом случайного выбора из представленного подателем жалобы списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – СРО).

По мнению заявителя, основания для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, баланс которого на последнюю отчётную дату составлял 29 236 451 000 руб., не имелось ввиду отсутствия у него необходимого опыта и квалификации в проведении процедур банкротства крупных предприятий. Более того, имеются разумные сомнения в подтверждении ФИО3 стажа управляющего на руководящей должности при вступлении в Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация). Кроме того, в процедурах банкротства иных организация присутствуют факты грубо нарушения ФИО3 положения законодательства о банкротстве, которые носят систематический характер.

По утверждению кассатора, конкурсный управляющий ФИО3 и ассоциация аффилированы с мажоритарным кредитором - публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк»), что исключает его беспристрастность и независимость.

С позиции подателя жалобы, утверждение арбитражного управляющего ФИО3, привлекающего во всех своих процедурах одного и того же организатора торгов для их проведения на одной и той же электронной торговой площадке, юридически аффилированной с ассоциацией, может негативно сказаться на проценте удовлетворения требований иных кредиторов; ФИО3 может привлекать специалистов выше рыночных цен, необоснованно отклонить заявки потенциальных покупателей на публичных торгах.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» (долее – общество «Спецтрансойл») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно согласилось с доводами заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, в письменных пояснениях общество «Промсвязьбанк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Спецтрансойл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель общества «Промсвязьбанк» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 31.07.2020 № 1, принято в том числе решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Тюменской области об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов ассоциации.

При этом в собрании участвовали кредиторы, обладающие 99,204 % голосов, по вопросу об определении СРО за ассоциацию проголосовало 56,619 % голосов.

От ассоциации в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Утверждая конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего выбрана решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям, предъявленным Законом о банкротстве, для целей утверждения конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств наличия обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО3, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником, а также опровергающих информацию СРО в отношении ФИО3

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решенияо выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принятое первым собранием кредиторов решение о выборе СРО, учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 31.07.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленную ассоциацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Доводы кассатора об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 опыта работы на руководящей должности, необходимого для надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «АНПЗ-Продукт», подлежат отклонению ввиду того, что СРО подтвердила соответствие указанной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 выразил свое согласие на утверждение его кандидатуры арбитражным судомв качестве конкурсного управляющего должником, оснований для сомнений в компетентности арбитражного управляющего ФИО3, а также в его добросовестности или независимости, не имеется, при том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей в других делах о банкротстве, которые повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестностиили независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказаили отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 Постановления № 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не представили доказательств, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиС.А. ФИО7

О.В. Жирных