АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-36490/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                            Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лира» ФИО1 (доверенность от 31.12.2019 № 20), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (личность установлена по паспорту),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-36490/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира»,  адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – Предприниматель) 107 294 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.06.2018 № 08/18 (далее – договор № 08/18), а также о возмещении 4 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 100 руб. - по оплате экспертизы. 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования истца удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 247 руб. денежных средств, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, 757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 41 030 руб. издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 41 030 руб. в возмещение судебных издержек, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик признал вину в появлении обнаруженных в работах недостатков согласно рекламационному акту от 19.06.2019 № 2 (далее – рекламационный акт № 2), а стоимость восстановительных работ в размере 107 294 руб. подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами. Общество указывает, что для устранения недостатков по договору № 08/18 истцом заключен договор от 27.01.2020 № 002 (далее – договор № 002) и считает вывод судов о том, что это договор заключен для устранения недостатков не только по договору № 08/18 противоречащим материалами дела. Податель жалобы полагает необходимым исследовать в суде кассационной инстанции договор № 002, а также соответствующие ему акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 10.02.2020 № 1. По мнению Общества, заключение судебной экспертизы от 16.02.2021 № 44-16 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в нем применен некорректный набор материалов и неверно определен объем работ; выполненный экспертом расчет стоимости по устранению недостатков считает необоснованным и полагает, что действительная стоимость устранения недостатков в результате экспертизы не определена. Также ответчик указывает на незаконность отказа судов в вызове в судебное заседание судебного эксперта для проведения опроса по подготовленным истцом вопросам, и соответственно, ограничения  его права на судебную защиту и эффективное рассмотрение дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы (далее – работы) во внутренних помещениях здания по адресу: 

<

...>, лит. Д (далее – объект). Состав, объем, качество, стоимость и сроки выполнения работ подлежали согласованию сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами, выполнять работы качественно в сроки и в объемах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, сдать результаты заказчику по соответствующим актам (пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 08/18 при штатной эксплуатации объекта (или его частей) подрядчик гарантировал надлежащее качество результата работ в течение двух лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантии качества распространялись на скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки в работах, выполненных подрядчиком и его субподрядчиками (пункт 6.5 договора).

Как предусматривалось пунктом 6.7 договора, если в течение гарантийного срока при нормальной эксплуатации объекта выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения недостатка, его характер и срок его устранения.

В силу пункта 6.8 договора подрядчик обязался свои силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в рекламационном акте в обозначенные заказчиком сроки.

В пункте 7.5 договора стороны обусловили, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками или отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или силами других подрядных организаций и взыскать стоимость работ и материалов.

К договору № 08/18 сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.06.2018 № 1, от 04.07.2018 № 2, от 08.08.2018 № 3, от 08.08.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5 и согласованы сметы, в которых определена стоимость работ.

По подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 04.07.2018 № 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 истец принял от ответчика работы по договору № 08/18 на общую сумму 2 275 261 руб. 35 коп., выполненные в период с 18.06.2018 по 04.07.2018

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, связанные с выявлением трещин (прогрессирующих), над проемом входных дверей перегородки 5 (пятого) этажа в осях 4-15, которые  требовали демонтажа отделочных покрытий для проверки состояния каркаса стены (перегородки) и в присутствии подрядчика составлен рекламационный акт от 22.02.2019 № 1.

 Подрядчик от подписания рекламационного акта отказался, о чем на акте сделана соответствующая отметка.

В дальнейшем сторонами 19.06.2019 составлен рекламационный акт № 2, в котором указано на не устранение Предпринимателем недостатков по договору № 08/18, установленных в рекламационном акте № 1.

В рекламационном акте № 2 ответчик отразил свою готовность собственными силами и за свой счет устранить дефект, указанный в пункте 2 этого акта: трещину на стене слева от дверного проема в осях: Е-Г/5 на пятом этаже делового центра.

В письме от 09.09.2019 № 98, адресованном ответчику, истец предложил ответчику согласовать сроки выполнения работ по рекламационному акту № 2.

Письмом от 11.09.2019 № 6 Предприниматель гарантировал Обществу устранения недостатков и сообщил периоды (даты) выполнения работ.

Между тем, несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости исполнения  ответчиком гарантийных обязательства по рекламационному акту (письма от 06.08.2019 № 68, от 09.09.2019 № 98, от 24.12.2019 № 124) Предприниматель недостатки в работах не устранил.

Как указывал истец, это послужило основанием для заключения договора № 002 с обществом с ограниченной ответственностью «ССГ» (далее – ООО «ССГ») на выполнение последним на объекте ремонтно-отделочных работ на пятом этаже в осях Е-Г/5 в объеме, указанном в смете, на сумму 107 294 руб.

Работы на указанную сумму приняты истцом от ООО «ССГ» по представленному в материалы дела акту от 10.02.2020 № 1 и оплачены в полном объеме.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 № 63 с требованием о возмещении 107 294 руб. расходов на устранение недостатков и  15 100 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» по договору от 19.11.2019 № 1911-65.

В связи с оставление ответчиком претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названных расходов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость устранения спорных недостатков составляет 19 247 руб., а следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению только в этой части.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, изложенных  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и ответчиком не опровергается, что обнаруженные в период гарантийного срока по договору № 08/18 недостатки, поименованные  в рекламационных актах № 1 и № 2, несмотря на требование истца, не были устранены, что явилось основанием для предъявления истцом обоснованного требования к Предпринимателю о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов. 

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

В заключении эксперта содержится вывод о том, причиной возникновения трещин рядом с дверным проемом в осях Е-Г/5 на пятом этаже объекта являются неустановленные, то есть недетализированные, нарушения подрядчиком технологии устройства каркасно-обшивной перегородки; стоимость работ по устранению названных недостатков применительно к договору № 08/18 определена экспертом в сумме 19 247 руб.

Возражая против выводов эксперта и полагая стоимость устранения недостатков заниженной, Общество ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание для опроса. 

Между тем, учитывая, что выполненные ООО «ССГ» по договору № 002 работы включали в себя не только работы, направленные на устранение дефектов по договору № 08/18, но и по договору подряда № 05-10/2016, и выводы эксперта в этой части не противоречили имеющимся в деле доказательствам, суды обоснованно отклонили ходатайство истца о вызове эксперта и признали его заключение от 16.02.2021 № 44-16 надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, а полученные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являлись понятными и непротиворечивыми.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков по договору № 08/2018 лишь в сумме 19 247 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по делу распределены судами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Несогласие Общества с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда округа не относится.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-36490/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р.Журавлева  Ю.А. Родин