АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19071/2019

г. Владивосток

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.03.2013, место нахождения 197375, 

<

...> (Мартыновка), д. 2, литер А, помещение 1-Н)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2013, место нахождения 692481, 

<

...>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 107140, 

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>; юридический адрес: б75000, 

<

...>., адрес филиала: 690080, 

<

...>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 854 870,58 руб. за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 от 21.03.2013, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.06.2024, 

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 08.04.2025,

от третьих лиц, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «АЭСК» о взыскании 1 854 870,58 руб. за потребленную в июне 2018 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 от 21.03.2013. 

Определениями суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стройтехэнерго», АО «Оборонэнерго», АО «ДРСК». 

Определением суда от 08.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам № А51-4974/2019, № А51-1887/2021.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Приморского края ФИО3 от 15.01.2024 в деле № А51-19071/2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову, дело А51-19071/2019 передано на рассмотрение судье Е.В. Ушаковой, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 14.11.2024 производство по делу возобновлено в новом составе суда.

В материалах дела от АО «Оборонэнерго» имеется отзыв, по тексту которого указал, что фактический объем перетока электроэнергии в сеть АО «Оборонэнерго» по спорной точке поставки зафиксирован в интегральном акте между АО «Оборонэнерго» и АО «ДРСК» (котлодержатель) за июнь 2018 года, составленном согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 17-4664, и составил 85 972,00 кВч.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв ПАО СК «Росгосстрах», в котором общество подтвердило факт безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем ему объекте.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.09.2025 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

Представители третьих лиц до и после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей третьих лиц.

Стороны поддержали свои процессуальные позиции, изложенные ранее в письменных пояснениях и отзывах. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «АЭСК» (сетевая организация, СО) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь №26/2013 от 21.03.2013 (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу сетевой организации (ООО «АЭСК») электрическую энергию в объёме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче СО по своим электрическим сетям, а СО обязуется приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктами 5.2. 1 и 5.2.2 договора окончательный расчет по настоящему договору осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом денежных средств, ранее внесенных СО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный месяц.

Согласно пункту 5.3 договора по окончанию расчетного периода ГП с учетом предоставленного СО баланса электрической энергии, направляет СО для подписания 2 экземпляра «Акта приема передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь» и выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) на компенсацию потерь. 

В рамках исполнения договора ответчик предоставил истцу баланс электрической энергии за июнь 2018 года, а также ведомости электропотребления по точкам поставки и сводный интегральный акт учета перетоков, согласно которым определил свои обязательства в размере минус 18 950 850 тыс. кВтч.

В результате проверки предоставленных сведений истец установил, что объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате, ответчиком определен неверно и составляет 892 206 кВтч. Причины несогласия с данными ответчика истец изложил в письме № 6-64/3999 от 08 08.2018 «О документах за июнь 2018 г.».

Истцом были предъявлен к оплате счет-фактура № 1174/3 от 30.06.2018 на сумму 5 272 266,38 руб., а также направлен акт приема передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь № Д03ДЭ000731 от 30.06.2018.

Срок оплаты за принятую электрическую энергию истек 20.07.2018. Акты приема передачи за июнь 2018 года со стороны ответчика не подписаны.

Объем электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь в размере 892 206 кВтч. на сумму 1 854 870,58 руб. находится в разногласиях.

В процессе рассмотрения спора стороны урегулировали начисление по мощности — разногласия урегулированы. Неоплаченная сумма долга 277 429 кВтч х1,76184 (тариф) = 576 766, 90 рублей. (с НДС).

В части разногласий по Ф-21 ПС «Трикотажная» ООО «Стройтехэнерго» ответчик полагает, что объем перетока за июнь 2018 года составляет 703 533 кВтч. в связи с неисправностью прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» в исковой период, объем отпущенной электрической энергии должен быть определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Основных положений.

Истец указывает, что интегральный акт учета перетоков, подписанный ООО «Электросеть Восточная» и АО «ДРСК» является легитимным и подтверждает объем перетока по спорной подстанции в размере 635 400 кВтч. Объем перетока подтверждает данные прибора учета ООО «Электросеть Восточная».

Рассматривая разногласия в данной части суд установил, что точка поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства организации ответчика, что сторонами спора не оспаривается. Соответственно ответчик наделен правом проведения проверки прибора учета в спорной точке.

Проверка прибора учета 03.02.2017 носила плановый характер, о проведении которой истец уведомлен ответчиком письмом №138 от 24.01.2017, получение которого истцом не оспаривается. В установленные действующим законодательством сроки истец о желании принять участие в проведении включенных в план проверок точек учета либо об изменении плана проверок ответчика не уведомил, свое участие в проведении проверки прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная», не обеспечил.

Действующее законодательство не содержит норм, предписывающих определенное поведение инициатору проведения проверки прибора учета, принадлежащего потребителю, при невозможности его установить, что само по себе не должно являться препятствием для проведения проверки в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета и отсутствуют неопровержимые сведения о его владельце. 

При этом, вопреки доводам истца, обязанность по предварительному уведомлению потребителя о проверке расчетного прибора учета возлагается на сетевую организацию исключительно в случаях, когда необходимо обеспечить доступ к проверяемому прибору учета, что прямо следует из пункта 177 Основных положений. В рамках настоящего дела сторонами спора не оспаривается факт нахождения проверяемого прибора учета в объекте электросетевого хозяйства организации – ответчика, в связи с чем обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке в целях обеспечения им проверяющим доступа к прибору учета, не требовались.

  Как следует из пояснений ответчика, на дату проведения проверки прибора учета в феврале 2017 года ответчик не располагал сведениями о его владельце, о чем свидетельствует, в том числе, наличие споров в судах между ответчиком и ООО «Стройтехэнерго» (ООО «Электросеть Восточная»).

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  неисправность прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» впоследствии подтверждена результатами проверок от 14.08.2018, проведенной в присутствии и по инициативе истца, а также от 20.03.2020, проведенной в присутствии представителей истца и третьего лица (ООО «Электросеть Восточная»). При этом неисправность прибора учета устранена лишь 12.05.2020, что подтверждается соответствующим актом. 

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает установленным факт неисправности прибора учета в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» на основании акта технического обследования измерительного комплекса, схемы подключения и соблюдения технических условий от 03.02.2017. 

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что нарушения, выявленные в ходе проверок расчетных приборов учета электрической энергии, отраженные в актах неучтенного потребления № 4925 от 08.02.2018, № 4928 от 06.02.2018, № 4909 от 05.02.2018, верно квалифицированы как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Вопреки доводам истца, норма закона, предусмотренная пунктом 81 (11) Правил № 354 носит императивный характер, прямо указывает на природу нарушения, предусматривает определенную ответственность и не требует дополнительных доказательств об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Выявленные нарушения являются безусловным основанием для составления акта о несанкционированном подключении (вмешательстве в работу прибора учета) и начисления платы за объем потребленной электроэнергии в результате несанкционированного вмешательства. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Бесспорных доказательств, подтверждающих исправность прибора учета и достоверность данных об объеме потребленной электрической энергии, применяемых при расчетах в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная», истцом и третьим лицом (ООО «Электросеть Восточная») в материалы настоящего дела не предоставлено. 

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений, если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, учитывая признаваемый участниками спора факт нахождения прибора учета точки поставки Ф.21 ПС «Трикотажная» в объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, обязанным лицом по снятию показанию является сетевая организация – ответчик (ООО «АЭСК»), не осуществляющий в спорный период снятие показаний по причине неисправности прибора учета.

При оценке данных об объеме перетока в спорной точке поставки, отраженных в сводном интегральном акте учета перетоков электрической энергии в сеть ООО «Стройтехэнерго» за июнь 2018 года, суд принимает во внимание довод ответчика о нахождении прибора учета в спорной точке поставке в объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику и отсутствии у третьего лица (ООО «Электросеть Восточная») самостоятельного (без ведома сетевой организации) доступа к прибору учета. 

Принимая во внимание, что в спорный период доступ к объекту электросетевого хозяйства третьим лицом не запрашивался, при этом доводы ответчика – сетевой организации, обязанной в силу абзаца 8 пункта 145 Основных положений проводить съем показаний и имеющей доступ к спорному прибору учету, о неисправности указанного прибора учета не опровергнут лицами, участвующими в деле, данные об объеме электроэнергии в спорной точке поставки, отраженные в сводном интегральном акте перетоков электрической энергии в сеть ООО «Стройтехэнерго» в отношении спорной точки не могут быть признаны судом достоверными.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными доводы ответчика о законности применения в июне 2018 года расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в точке поставки Ф.21 ПС «Трикотажная», предусмотренного пунктом 183 Основных положений, в связи с чем принимает представленный ООО «АЭСК» в материалы дела контррасчет объема перетока в указанной точке поставки.

Неоплаченная сумма долга исходя из расчета (936 000 кВтч - 703 533 кВтч) = 232 467 кВтч х1,76184 (тариф) составляет 483 292,20 руб. (с НДС).

В части разногласий по ПС «Западная» АО «Оборонэнерго» ответчик, руководствуясь пунктом 183 Основных положений, объем перетока по спорной подстанции за июнь 2018 года полагает обоснованным в размере 342 752 кВтч. 

Истец указывает, что интегральный акт учета перетоков, подписанный АО «Оборонэнерго» и АО «ДРСК», является легитимным и подтверждает объем перетока по спорной подстанции по данным прибора учета АО «Оборонэнерго».

Оценивая доводы сторон о порядке определения ответчиком объема перетока электрической энергии в точке поставки ПС «Западная» Ф-16 при формировании объема потерь, суд исходит из следующего.

Как следует из норм действующего законодательства, обязанность по формированию баланса электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Процесс формирования баланса является формализованным процессом, включающим в себя несколько самостоятельных этапов: определение объема электрической энергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации («вход» в сеть); определение объема электрической энергии, отпущенной в сеть смежных сетевых организаций («переток» в смежные сетевые организации); определение объема электрической энергии, поставленной конечным потребителям (полезный отпуск); формирование объема потерь.

Прибор учета в точке поставки ПС «Западная» Ф-16 расположен в объекте электросетевого хозяйства третьего лица (ООО «Электросеть Восточная»), доступ в который ответчик не имеет, соответственно данные об объеме электрической энергии могут быть получены ответчиком в отношении потребителей от гарантирующего поставка (пункт 162 Основных положений), либо, учитывая котловую модель взаиморасчетов между сетевыми организациями, от сетевой организации котлодержателя – третье лицо в настоящем споре АО «ДРСК». 

 В спорный период в отношении указанной точки поставки ООО «АЭСК» не располагало сведениями о количестве электрической энергии, зафиксированном приборами учета, в связи с их непредоставлением  ни гарантирующим поставщиком в рамках информационного обмена по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, ни сетевой компанией – котлодержателем (АО «ДРСК») в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

В пунктах 166 и 183 Основных положений, указаны расчетные способы, которые применяются при определении количества электрической энергии в точке поставки при непредоставлении потребителем (п. 166) либо сетевой организацией (п. 183) данных об объеме электрической энергии. зафиксированные прибором учета.

Исходя из установленного факта отсутствия до 10-го числа месяца следующего за расчетным в распоряжении ответчика данных о фактическом объеме электрической энергии, отпущенной в точку поставки ПС «Западная» Ф-16, последним правомерно применен расчетный способ. 

При этом суд принимает во внимание, что в представленном в материалы дела контррасчете ответчик по указанной спорной точке поставки применил расчетный способ, предусмотренный пунктом 183 Основных положений, что является правомерным, расчет проверен судом и признан арифметически верными.

Неоплаченная сумма долга исходя из расчета (385 200 — 342 752 кВтч) = 42 448 кВтч х1,76184 (тариф) составила 88 248,17 руб. (с НДС).

В части разногласий по акту о неучтенном потреблении № 4592 от 06.06.2018 ООО СК «Росгострах» суд установил следующее.

Ответчик в июне 2018 года предъявил истцу акт неучтенного потребления электрической энергии № 4592 от 06.06.2018 в отношении потребителя ООО «Росгосстрах» и расчет к нему для учета при формировании объема полезного отпуска в целях формирования потерь.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указало, что считает акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 4592 от 06.06.2018 законным, устанавливающим факт того, что в офисе ПАО СК «Росгосстрах», расположенном по адресу: 

<

...> была сорвана пломба, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт составлен представителем ответчика в присутствии потребителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, какая-либо задолженность у ПАО СК «Росгосстрах» по указанному объекту при расторжении договора аренды отсутствовала. Какие-либо иные хозяйственные документы по указанному спору за 2018 год у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Фактически не оспаривая по существу нарушение, выявленное в ходе проверки расчетного прибора учета потребителя и порядок проведения проверки, истец, тем не менее, не учитывает объем неучтенного потребления по спорному акту, мотивируя свои действия неверным расчетом объема неучтенного потребления, сформированным ответчиком в результате применения при расчете неверной составляющей «количество часов в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии» (24 ч. вместо 8 ч.).

Согласно контрасчету ответчика исходя из 24 часов работы электроустановки ООО СК «Росгострах» объем перетока должен составлять 14 949 кВтч.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае необходимо применять восьмичасовой режим работы объекта ООО СК «Росгострах», как предусмотрено договором энергоснабжения. Исходя из вышеизложенного расчет безучетного потребления исходя из 8 часов работы по Акту о неучтенном потреблении № 4592 от 06.06.2018 должен составить: 4 (максимальная мощность, кВт) * 8 (режим работы, ч) * 174 (количество суток с даты последней проверки) – 1755 кВтч = 3813 кВтч. Таким образом, неоплаченный объем электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь 2018 года (принимая контрасчет ответчика) исходя из 8 часового рабочего дня составляет (14 949 — 3 813 кВтч) = 11 136 х1,76184 (тариф) = 23 151,42 руб. (с НДС).

Рассмотрев доводы сторон, суд  принимает справочный расчет истца исходя из 8 часов работы потребителя ООО СК «Росгострах» в силу следующего. 

Из содержания пунктов 194, 195 Основных положений № 442 следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии определяется сетевой организаций с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3.

Из буквального толкования пункта 166 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8760 часов (24 часа в сутки Х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. 

В связи с этим названная норма (в редакции, действующей в спорный период) не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования). Судом также принято во внимание, что значение «Т» является переменной величиной, а потому не лишает права заинтересованную сторону доказывать иными доказательствами фактические часы работы оборудования (статья 65 АПК РФ)

С учетом представленных доказательств судом установлено, что с ООО СК «Росгосстрах» заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 А1469, в приложении 2.1 к которому  согласован режим работы энергопринимающих устройств потребителя (по объекту – офис) – 8 часов в сутки.

Возражения ответчика против применения к расчету режима работы потребителя судом отклонены, поскольку режим работы согласован приложении, являющемся неотъемлемой частью договора энергоснабжения № 30.11.2012 А1469 согласно пункту 3.

В данном случае максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя с учетом доказательств режима работы такого объекта, представленных стороной. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств иного режима работы оборудования потребителя, определение объема безучетного потребления по акту от 06.06.2018, исходя из 8 часов в сутки, является обоснованным. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, стоимость объема потерь электрической энергии, подлежащая компенсации ответчиком истцу в спорный период  составляет 1 171 458,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 1 171 458 (один миллион сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 копеек основного долга, а также 19 926 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.