ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9814/2025

Дело № А41-83784/24

29 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-83784/24,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Эксперт» – в/у ФИО2, паспорт; 

от ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках Контракта №03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России , расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские» в размере 16 643 353 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО "Строй-Эксперт" ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации», ПАО «Сбербанк России», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30 мая 2023 года между ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» был заключен Контракт №03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, п. санатория «Горки Ленинские» согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, графику производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, сроки (периоды) выполнения работ: весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче Заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен в следующий период: с даты заключения Контракта, окончание работ - не позднее 15.12.2024 г.

Дополнительным соглашением №5 от 17.01.2024 года пункт 4.1 части 4 Контракта №03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России , расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, п. санатория «Горки Ленинские» , стороны изложили в редакции:

Цена Контракта составляет 96 635 201 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 16 105 867 рублей 00 копеек.

В целях исполнения обязательств по данному контракту была выделена субсидия в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации № 056-02-2023-659 от 05 апреля 2023 г., код субсидии 02-01.

Так, согласно первоначальной редакции контракта, финансирование распределялось на 2 этапа:

в 2023 году 37 985 970 (тридцать семь миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек - по коду БК 056 0909 01 3 01 92154 612;

в 2024 году 51 831 543 (пятьдесят один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 14 копеек - по коду БК 056 0909 01 3 01 92154 612.

04.06.2024 года на сайте ЕИС (информация о размещении государственного контракта: https://zakupki.gov.ru) заказчиком ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России было зарегистрировано Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта №03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, п. санатория «Горки Ленинские».

В своем решении заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение Контракта в части выполнения работ. 

При этом Заказчик ссылается на пункт 1.2. Контракта, который указывает на сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта №03481000600230000490001, весь объем работ, включая работы по устранению выявленных дефектов и сдаче Заказчику всего комплекса работ, должен быть выполнен по 15.12.2024 г. 

Данный срок на момент расторжения контракта не прошел.

Как указал истец, на момент расторжения договора Заказчиком было принято и оплачено выполненных Подрядчиком работ на сумму 37 876 829,52 руб.

При этом Подрядчик фактически выполнил работы на 39 968 137 руб. 08 коп.

21.06.2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 2 091 307 руб. 56 коп.

Истец также указывает, что подрядчиком в рамках вышеизложенного Контракта по факту были выполнены дополнительные работы на сумму 14 552 045 руб.44 коп., результатами которых ответчик по настоящее время пользуется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных фактических работ не имеется.

Письмом от 15.03.2024 года Подрядчик указывал на данные работы и приложил фотоматериалы выполненного дополнительного объема работ. 

Как указывает истец, 09.04.2024 года между представителями ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и генеральным директором ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 состоялась встреча, на которой стороны согласовали и установили несоответствие объемов, ранее указанных в контракте. 

Стороны установили, что площадь фасада, подлежащая разборке облицовки стен из известковых плит составляет 6878,4 м2. 

До согласования данных обстоятельств и подписания Дополнительного соглашения, ООО «Строй Эксперт» не мог продолжить основные работы на объекте по Контракту №03481000600230000490001 на выполнение работ по капитальному ремонту ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России , расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, п. санатория «Горки Ленинские». 

В ведомости объемов работ для ЛС 02-01-02 Фасад, Разделе 1, № пп 1 Разборка облицовки стен из известковых плит указан объем 3 527 м2, полученный из расчетов 6878,4м2 - 2581,08м2 - 22,6м2 – 747,72 м2. 

На момент начала выполнения Подрядчиком работ деревянных заполнений на объекте не было, из чего следует, что площадь фасадов, подлежащих к разборке облицовки стен из известковых плит фактически составляет 6878,4 м2.

Стоимость дополнительного объема работ составляет 14 552 045 руб.44 коп., что следует из по актов КС-2 от 01.04.2024 года и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.04.2024 года.

05.09.2024 года в адрес ответчика по части дополнительного объема работ была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен контракт.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ на сумму 14 552 045, 44 руб.

Между тем дополнительные работы не предусмотрены государственным Контрактом №03481000600230000490001, а также техническим заданием и Сметой к указанному контракту. Истец не согласовал выполнение указанных работ с ответчиком.

Истцом не предоставлены доказательства необходимости немедленных действий по выполнению дополнительных работ в целях предотвращения гибели результата работ. 

Акты выполнения работ и стоимость названных работ ответчиком не подписывались.

Ответчик так же со своей стороны не предлагал подрядчику увеличить объём работ и изменить цену контракта. 

В порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено, а доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют.

Контрактом предусмотрена твердая смета. 

В этом случае при выявлении работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан сообщить заказчику о данном факте и ждать его ответа (п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ). 

Если ответ не поступил в течение 10 дней (или другого срока, указанного в договоре), подрядчик должен приостановить работы до согласования вопроса об оплате. Если же подрядчик этого не сделает и продолжит работу, он теряет право на оплату или иное возмещение стоимости, не указанных в смете мероприятий (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По указанному основанию истец не согласовал с ответчиком в порядке, предусмотренном положениями п. 3 ст.743 ГК РФ, выполнение дополнительных работ.

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика оплаты не согласованных сторонами и не включенных в смету работ. 

Таким образом, при твердой смете оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020

Исходя из вышеизложенного, поскольку дополнительные работы не согласованы сторонами в надлежащем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 14 552 045 руб.44 коп.

Между тем Арбитражным судом Московской области не рассмотрено требование о взыскании выполненных работ по контракту в размере 2 091 307 руб. 56 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В материалы дела представлены Акт КС-2 о приемке выполненных работ от 06.02.2024 № 10, а также Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 10.1 от 06.02.2024 (том 1, л.д.  25-34).

Однако вышеуказанные документы не подписаны сторонами.

Также истцом представлен в материалы дела Акт о приемке выполненных работ № 10 от 07.02.2024, который подписан обеими сторонами электронной подписью.

Из данного акта следует, что в соответствии с условиями контракта № 03481000600230000490001 от 30.05.2023 Подрядчиком фактически выполнены, конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, обеспечена поставка, разгрузка, складирование и хранение материалов, изделий, конструкций и оборудования (далее - оборудование).

Из данного Акта следует, что работы Заказчиком не приняты, мотивированный отказ (Акт № 10 от 15.02.2024) прилагается.

Ответчик ссылается на то, что данные работы не приняты, основания отказа в приемке изложены в Акте от 15.02.2024 № 10.

В материалы дела представлен Акт № 10 от 15.02.2024 (том 1, л.д. 21,22), в котором указано наименование товара, работ, услуг: Капитальный ремонта ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России на сумму 2 091 307, 56 руб.

Данный акт подписан в составе комиссии:

Председатель комиссии ФИО4

Заместитель председателя комиссии ФИО5

Члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Дата и место проведения приемки работ по контракту: 15.02.2024 г., 142031, Московская область, г. Видное, п. санатория “Горки Ленинские”, дом 3, корпус 1.

Номер и дата экспертизы: 15.02.2024 № 10.

Результаты экспертизы: не подлежат приемке;

Решение о возможности или о невозможности приемки товаров:

Мы, нижеподписавшиеся члены Приемочной комиссии, составили настоящий акт о том, что работы выполнены не в полном объеме, в соответствии с заявкой ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, имеют не надлежащие; количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям государственного контракта и не подлежат приемке.

Цена выполненных работ в соответствии с государственным контрактом составляет: 2 091 307,56 руб.

Перечень замечаний, которые были выявлены по итогам приемки товаров и перечень рекомендаций и предложений по их реализации: Замечания выявлены:

В направленном вами акте о приёмке выполненных работ № 10 (Далее - Акт) от 07.02.2024 г. за период с 27.12.2023 г. по 06.02.2024 г. выявлены существенные несоответствия.

В ходе приёмки выполненных работ и контрольных замеров, установлено, что работы, указанные в пункте 2 Акта КС-2 выполнены не в полном объеме, что не соответствует объёмам выставленным в Акте КС-2.

Недостатки являются существенными и свидетельствуют о несоответствии работ условиям локального сметного расчета и техническому заданию к Государственному контракту, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Ответчик также направил истцу мотивированный отказ от 15.02.2024, через eruz.zakupki.gov, в котором отражены аналогичные основания отказа от приемки работ: в направленном вами акте о приёмке выполненных работ № 10 (Далее - Акт) от 07.02.2024 г. за период с 27.12.2023 г. по 06.02.2024 г. выявлены существенные несоответствия.

В ходе приёмки выполненных работ и контрольных замеров, установлено, что работы, указанные в пункте 2 Акта КС-2 выполнены не в полном объеме, что не соответствует объёмам выставленным в Акте КС-2.

Недостатки являются существенными и свидетельствуют о несоответствии работ условиям локального сметного расчета и техническому заданию к Государственному контракту, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Апелляционный суд, оценив отказ заказчика от приемки работ, изложенный в Акте о приемке выполненных работ от 15.02.2024 № 10, приходит к выводу, что отказ не мотивирован.

Формулировки, изложенные в Акте от 15.02.2024, носят общий характер, не конкретизированы.

Так, заказчик указывает, что работы выполнены не в полном объеме, однако не указывает конкретные объемы выполненных (невыполненных) работ ни в процентом отношении, ни в количественном.

В Акте указано, что в ходе контрольных замеров установлено, что работы, указанные в п. 2 Акта КС-2 выполнены не в полном объеме, однако результаты замеров не приведены ни в Акте, ни в приложении.

Перечень замечаний, на который ссылается заказчик, также отсутствует в Акте.

При этом заказчиком сделан вывод о том, что недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приёмки выполненных работ нельзя признать обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 720 ГК РФ - заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В данном случае недостатки не конкретизированы, формулировки носят расплывчатый характер, результаты экспертизы отсутствуют.

В рамках дела А41-54731/24, рассмотренного по иску ООО «Строй-Эксперт» к ФГБУ "РРЦ "Детство" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту от 30.05.2023 г., также арбитражным судом установлено, что истцом не допущено существенных нарушений условий договора, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом выполнены работы на сумму 2 091 307, 56 руб., однако ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, требование о взыскании задолженности в размере 2 091 307, 56 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-83784/24 подлежит изменению, с ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу ООО «Строй-Эксперт» следует взыскать сумму долга в размере 2 091 307, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленного размера исковых требований 16 643 353 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 391 434 руб.

Истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая правила пропорциональности взыскания госпошлины, с ООО «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 342 248, 67 руб., с ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 49 185 руб. 33 коп.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в апелляционной жалобе просил удовлетворить требования в полном объеме, однако апелляционный суд изменил решение, удовлетворил иск в части, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворена судом в части.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, распределение расходов по госпошлину производится с учетом правила пропорции.

Апелляционная жалоба удовлетворена на 13 %, что составляет 3 900 руб. от 30 000 руб., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу № А41-83784/24 изменить. 

Взыскать с ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в пользу ООО «Строй-Эксперт» сумму долга в размере 2 091 307, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 900 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 342 248, 67 руб.

Взыскать с ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 185 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина