СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10122/2022-АК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-23816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – ООО «Группа Ермак», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 июня 2022 года по делу № А60-23816/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Группа Ермак» 

о взыскании задолженности по договору поставки,  

 

установил:

ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Группа Ермак» о взыскании долга по договору поставки № УЦ-225/20 от 10.03.2020 в размере 800 364 руб. 57 коп., а также неустойки в размере 56 025 руб. 52 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью из-за тяжелой экономической ситуации, возникшей в Российской Федерации с 24.02.2022, что оказало губительное воздействие на ответчика как субъекта среднего предпринимательства, а также в связи со сменой директора общества. Кроме того, ответчик отметил об отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  10.03.2020 между ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) и ООО «Группа Ермак» (покупатель) был заключен договор поставки № УЦ-225/20.

Согласно условиям заключенного договора, поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.4.2. указанного договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в универсально-передаточных документах. 

Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало по поставляемым товарам, согласно спецификации. 

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору поставки №УЦ-225/20 от 10.03.2020 исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

01.04.2022 истцом в адрес ООО «Группа Ермак» было направлено требование исх. № 99-юр от 25.03.2022 о погашении задолженности перед ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал». 

Однако обязанность покупателя по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который не исполнил свои обязательства по его оплате надлежащим образом, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 800 364 руб. 57 коп. 

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 56 025 руб. 52 коп. на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного договора и подтвержден представленными доказательствами. 

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на экономическую ситуацию в стране с 24.02.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору поставки с 21.01.2022, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными событиями. 

Также ответчиком не обосновано, как смена директора в обществе (запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2022) могла повлиять на исполнение обязательства по оплате поставленного товара 21.12.2021, тогда как сроком исполнения оплаты по договору является 20.01.2022. 

Таким образом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-23816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 Л.В. Саликова