Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122886/2019

11 мая 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (адрес: Россия, 620034, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 194021, г.Санкт-Петербург; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.201, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 850 000 рублей, выплаченных на основании договора от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг по проведению корпоративного мероприятия, штрафа в размере 255 000 рублей, и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 050 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 04.12.2018 № 175 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению 07.12.2018 с 16 час.00 мин. по 20 час.00 мин. корпоративного мероприятия на 400 человек (далее – мероприятие) в ПР «Mazapark» по адресу: г.Санкт-Петербург, Бухарестскаяул., д.30, лит.А (ТЦ «Континент»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей; расчеты производятся авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в договоре – продавца) в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Платежными поручениями от 06.12.2018 № 1244 на 300 000 рублей и от 07.12.2018 № 1251 на 550 000 рублей истец оплатил счет ответчика от 04.12.2018 № 108 на 850 000 рублей за услуги по организации корпоративного мероприятия.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2.4 договора к обязанностям исполнителя отнесены обеспечение работы инженерного оборудования помещения (в т.ч. кондиционирования, вентиляции, а также гардероба, всего игрового оборудования и клубов, расположенных в ПР «Mazapark», а также возможности заказчику и лицам, приглашенным заказчиком для оформления помещений, доступ в помещения для монтажа и демонтажа декораций, необходимых для проведения мероприятий. Сторонами установлен график проведения 07.12.2018 монтажа и демонтажа декораций: с 00 час.00 мин. до 16 час.00 мин.– монтаж декораций, с 20 час.00 мин. до 23 час.59 мин. – демонтаж декораций.

О техническом состоянии объектов до начала мероприятия ответчик обязался составить акт приемки-передачи (приложение № 2 к договору) по результату осмотра объектов совместно с заказчиком.

Документ, подтверждающий передачу объекта истцу в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены.

Напротив, из представленных ответчиком списка лиц, вошедших на территорию ПР «Mazapark», усматривается, что приглашенные заказчиком лица были допущены на объект 07.12.2018 в 14 част.02 мин. и позднее. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.7, 3.12 договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее двух рабочих дней после окончания мероприятия, который заказчик обязан подписать  и вернуть второй экземпляр исполнителю не позднее пяти рабочих дней после получения акта; в противном случае услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий.

В претензии, направленной ответчику 11.12.2018 ценным письмом с описью вложении (номер регистрируемого почтового отправления 62007530200047), истец отказался от подписания акта оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика.

По сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» названное письмо 18.01.2019 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не приняты доводы ответчика, указавшего на несвоевременную оплату услуг истцом и о наличии у ответчика сомнений в том, что предварительный платеж будет осуществлен истцом в сроки, определенные договором.

Период времени, отведенный на предварительную оплату услуг ответчика, определен в пункте 4.2 договора как три банковских дня с момента выставления счета.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку счет выставлен ответчиком 04.12.2018 (вторник), ответчику следовало оплатить его до 07.12.2018 (пятница) включительно.

Таким образом, истец выполнил обязательства по оплате услуг надлежащим образом и в установленный договором срок, а у ответчика не возникло предусмотренное пунктом 4.3 договора право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику письменного уведомления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что предусмотренные договором услуги оказаны им истцу. 

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в акте контроля за исполнением государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 150/090, составленном по месту проведения мероприятия и подписанном представителями Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, истца и ПР «Mazapark» о несоответствии оказанных истцом услуг условиям государственного контракта Санкт-Петербурга от 30.08.2018 № 150/090, в котором указано на то, что отступления в оказанных услугах и выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, что привело к отмене мероприятия. Названный акт положен в основание решения государственного заказчика от 11.12.2018 № 01-38-2236/18-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поскольку ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные договором, действовавшим до 31.12.2018, основания для удержания платы за них в размере 850 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности проведения мероприятия по вине исполнителя последний уплачивает заказчику штраф в размере 30 процентов от полной стоимости договора.

Истцом начислен штраф в размере 255 000 рублей, расчет которого не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что заявленный к взысканию штраф не превышает установленного договором ограничения его предельного размера.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 683 истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 050 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малибу»: 

денежные средства в размере 1 105 000 рублей, в том числе основную задолженность в размере 850 000 рублей и неустойку в размере 255 000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.