Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3290/2025

02 декабря 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2002, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 8) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 № 011 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2025 (онлайн),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – истец, ООО «Региональные грузоперевозки») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 344 992 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Стрежевским городским судом Томской области решения по делу об административном правонарушении №5-96/2025.

От третьего лица - ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагает, что ИП ФИО1 не должен являться ответчиком по делу, т.к. автомобилем в момент ДТП владел он (ФИО5). Кроме того, ссылаясь на то, что на момент подачи отзыва на исковое заявление вступивший в законную силу судебный акт, которым бы была установлена вина ФИО5 в произошедшем ДТП, отсутствует, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Стрежевского городского суда Томской области по делу об административном правонарушении №5-96/2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2025 производство по делу № А75-3290/2025 приостановлено до вступления в законную силу постановления Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении № 5-96/2025.

09.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное принятием Томским областным судом решения от 24.09.2025 по делу № 77-101/2025, согласно которому постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 производство по делу № А75-3290/2025 возобновлено, судебное заседание назначено на 18.11.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва, суду пояснил, что ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 никогда не состоял.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует материалов дела, 19.07.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: Томская область, автодорога Стрежевой - Нижневартовск 29 км ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомашиной МАЗ 631, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Автомобиль МАЗ 631 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ИНН 

<

***>).

Автомобиль МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении № 5-96/2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (виновным в ДТП, произошедшем 19.07.2024).

Решением Томского областного суда от 24.09.2025 по делу № 77-101/2025, постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2025 оставлено без изменения.

В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, последний обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» с целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному исследованию от 27.12.2024 № 32-12 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модели «AЛ-1M2 (352106) МАЗ-6312» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник ООО «РГП», составляет 5 744 992,00 руб.

Платежным поручением от 23.09.2024 № 46282 страховой компанией - АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что лицом, виновным в ДТП, является водитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5 344 992 руб. 00 коп. (из расчета: 5 744 992,00 руб. – 400 000, 00 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (по договору аренды транспортного средства без экипажа) в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2024 в 11 часов 40 минут по адресу: Томская область автодорога Стрежевой - Нижневартовск 29 км, ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с автомашиной МАЗ 631, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Автомобиль МАЗ 631, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ИНН 

<

***>).

Автомобиль МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1.

Вина водителя - ФИО5 в совершенном 19.07.2024 ДТП доказана вышеуказанными судебными актами.

Ответчик - ИП ФИО1, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, указывает, что в момент указанного ДТП принадлежащее ему транспортное средство МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении третьего лица - ФИО5 на праве аренды.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2024, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - грузовой тягач седельный, Марка ТС - МАЗ - 6430В9-1420-018 выпуска 2016 года, цвет белый, номерной знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС серии 99 44 699 188/, выдан ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, 16.02.2023, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по территории РФ (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 17 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство в момент подписания настоящего Договора. С этого момента Транспортное средство считается переданным в надлежащем состоянии, соответствующем его техническим характеристикам и эксплуатационным требованиям. Арендатор подтверждает, что техническое состояние транспортного средства полностью им проверено и соответствует требованиям для его эксплуатации. Передача ТС подтверждается подписями Сторон в настоящем Договоре. Отдельный акт приема-передачи ТС не составляется, так как все существенные условия передачи зафиксированы в настоящем Договоре.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор обязался нести полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течение срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранение, содержанием предмета аренды арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации предмета аренды в том числе в части, превышающей покрытие страховым полисом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки МАЗ 6430В9-1420-018, государственный регистрационный знак 

<

***>, в контексте приведенных норм права являлся водитель ФИО5, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2024, заключенного с ИП ФИО1 и, следовательно, является субъектом внедоговорной ответственности.

Доказательств того, что ФИО5 на момент ДТП состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, либо в день ДТП осуществлял перевозку груза в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о замене ответчика заявлено не было, представитель истца настаивал на том, что ИП ФИО1 в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из условий пункта 6.2. договора, арендатор обязался нести полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, претензий, возникших в течение срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течение срока аренды, так и по его окончании, по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранение, содержанием предмета аренды арендатором, в том числе за убытки и вред, который может быть причинен третьим лицам в процессе эксплуатации предмета аренды в том числе в части, превышающей покрытие страховым полисом.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.07.2024 стороны констатировали, что в период действия договора аренды транспортного средства от 17 июля 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с арендованным транспортным средством, что явилось причиной для досрочного расторжения договора (пункт 1.2. соглашения о расторжении).

Истец в возражениях на отзыв ответчика считает, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на уклонение ответчика от ответственности.

Данный довод истца судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В предмет аренды входит обязательства сторон передать и принять имущество во владение и пользование на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в момент ДТП фактически владел и пользовался автомобилем, принадлежащем ИП ФИО1 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа (что подтверждает и сам ФИО5 в отзыве на исковое заявление), что опровергает суждение о мнимом характере договора.

Во исполнение условий договора, между ответчиком и третьим лицом - ФИО5 оформлен приходный кассовый ордер от 18.07.2024 № 1 об оплате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Довод истца в обоснование мнимости договора аренды о том, что оплата по договору аренды ФИО5 произведена 18.07.2024, тогда как по условиям договора аренды (пункт 4.2.) должна быть произведена до 10.08.2024, судом отклоняется, ввиду того, что не является доказательством мнимости сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства мнимости указанного договора истцом не представлены, о его фальсификации истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела безусловных, надлежащих доказательств вины ответчика (ИП ФИО1) в произошедшем 19.07.2024 ДТП, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья	С.А. Гавриш