РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 241046/23-101-565

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Беловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Убушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вне рамок дела о банкротстве, 

с участием: 

- от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

- от ООО «Южа Хлеб» - ФИО3 по доверенности от 23.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инфосервисмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 производство по делу № А40-47741/22-101- 134 «Б» по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инфосервисмаг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекращено. 

В Арбитражный суд г. Москвы 23.10.2023 поступило исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, Де ФИО5 и ООО «ЮЖА ХЛЕБ» к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Инфосервисмаг» в размере 1 331 183,8 руб. и 26 312 руб. – госпошлина.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО4, Де ФИО5 и ООО «ЮЖА ХЛЕБ» к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Инфосервисмаг» в размере 1 331 183,8 руб. и 26 312 руб. – госпошлина.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. 

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, иск поддержал.

Представитель ООО «Южа Хлеб» возражал против удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителями, признаются судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 указал на то, что на текущий момент общий размер требований должника составляет 1 331 183 руб. 08 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-100291/21, от 05.06.2023 по делу № А40-61477/2023, определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-100291/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфосервисмаг» ФИО4 (далее – ФИО4) является генеральным директором должника с 06.06.2017; Де ФИО5 с 12.03.2019 является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% стоимостью 10 000 руб.

Также, по мнению заявителя, ООО «Южа Хлеб» является организацией, на которую ответчики перевели хозяйственную деятельность должника, в связи с чем указанное общество также является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец сослался на то, что действия контролирующих должника лиц в части перевода денежных средств общества в пользу иных компаний, злостного непогашения задолженности, не предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, а также прекращению производства по делу в связи с отсутствием средств на ведение процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части привлечения ФИО4 и Де ФИО5 к субсидиарной ответственности, на основании следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266).

Федеральным законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 производство по делу № А40-47741/2022 по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО «Инфосервисмаг» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пунктов 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфосервисмаг» ФИО4 (далее – ФИО4) является генеральным директором должника с 06.06.2017; Де ФИО5 с 12.03.2019 является единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, ФИО4 и Де ФИО5 являются контролирующими общество лицами.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности у должника отсутствуют сведения о сданных бухгалтерских отчетностях за 2018 год.

Следовательно контролирующие общество лица, в том числе, ФИО4 не сдавали бухгалтерскую отчетность.

Указанные действия не позволили иметь полную информацию о деятельности общества, о его финансовом состоянии и определить, в частности, наличие и перспективы взыскания дебиторской задолженности и пр.

С учетом изложенного, в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности ФИО4 стало невозможно погашение требований кредиторов общества.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующие общество лица (ФИО4 и Де ФИО5) в отсутствие обосновывающих документов совершили переводы денежных средств за ООО «Максо Трейд» на общую сумму 2 350 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-92296/21 ООО «Максо Трейд» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО «Максо Трейд» общество не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы, что является недобросовестными действиями контролирующих лиц.

Таким образом, контролирующими общество лицами совершены сделки в отсутствие встречного представления, в нарушение интересов общества, в результате чего кредиторам был причинен ущерб.

Между действиями ответчиков и наступившими последствиями имеется причинная связь, вина в доведении возглавляемого им общества до банкротства доказана. 

Данные об иной причине банкротства должника и о том, что совершенные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение имущественного положения должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 235 от 21.08.2023 по делу № 01-0053/235/2023 ФИО4 признан выновным в злостном неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-100291/21-6-742.

Данным приговором было установлено, что у общества в период с 14.10.2021 по 08.03.2022 имелись денежные средства в размере 2 195 365 руб. 80 коп., что было достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Учитывая размер задолженности, ФИО4 имел возможность принять меры к исполнению решения суда в полном объеме или в существенной его части.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО4 путем совершения сделок по выводу имущества и денежных средств, совершения действий по неисполнению судебных актов привел ООО «Инфосервисмаг» к неплатежеспособности и к невозможности погашения требований кредиторов. 

Доказательств возникновения признаков объективного банкротства по иным основаниям ответчиками не представлено

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и Де ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Южа Хлеб», на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО1 просил привлечь ООО «Южа Хлеб» к субсидиарной ответственности, поскольку хозяйственная деятельность общества была переведена на ООО «Южа Хлеб», что существенно ухудшило состояние ООО «Инфосервисмаг».

Вместе с тем, надлежащих доказательств вывода денежных средств в адрес ООО «Южа Хлеб», истцом не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо противоправных действий ООО «Южа Хлеб», а также доказательств того, что последнее давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Южа Хлеб» своими действиями (бездействием) довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 в части и взыскать в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО4, Де ФИО5 в пользу ИП ФИО1 1 331 183,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 312 руб. В части привлечения ООО «Южа Хлеб» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.19 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке с ФИО4, Де ФИО5 в пользу ИП ФИО1 1 331 183,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 312 руб. 

В части привлечения ООО «Южа Хлеб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Белова