ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8485/2015

г. Саратов

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб., и апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года по делу № А06-8485/2015 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 19 мая 2023 года по делу № А06-8485/2015 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими

заинтересованные лица: 

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва, 

Общество с ограниченной ответственностью «Верна», г. Краснодар, 

Акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара, 

Управление Россреестра по Астраханской области, г. Астрахань, 

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения», г. Астрахань, 

Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов, г. Астрахань, 

юрист Петров Р.М., г. Красногорск Московской области, 

Общество с ограниченной ответственность «Помощь» г. Санкт-Петербург, 

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Тит» г. Москва, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (414042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

от арбитражного управляющего – ФИО2 лично (личность установлена), ФИО3, представителя, доверенность от 30.03.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.08.2023, 27.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023, 22.12.2023, 30.01.2024 отчетом о публикации судебных актов от 18.07.2023, 29.08.2023, 26.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023, 22.12.2023, 30.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в соответствии с которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

1. В необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160 060,0 руб. 

2. В необоснованном привлечении адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 62 515,20 руб. 

3. В необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90 000 руб.; 

4. В необоснованном привлечении юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 200000 руб.; 

5. В необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 25 000 руб. в месяц. 

6. В необоснованном расходовании денежных средств: 

- на услуги такси в размере 500 руб. 

- на услуги проживания в гостинице в размере 22370 руб. 

- на ремонт компьютерной техники в размере 2500 руб. 

- на ремонт компьютерной техники в размере 2500 руб., 

- на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880,0 руб 

- на покупку ГСМ в размере 16 930,32 руб. 

- на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб. 

- на оплату у слуг связи в размере 30 229,60 руб. 

- на оплату билетов в размере 40471,46 руб. 

- на оплату канцелярских товаров в размере 7499,54 руб. 

До рассмотрения спора по существу уполномоченный орган представил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

1. В необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 238 567,0 руб. 

2. В необоснованном привлечении адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 182515,20 руб. 

3. В необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; 

4. В необоснованном привлечении юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 200000 руб.; 

5. В необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 25000 руб. в месяц. 

6. В необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «АФТУ»: - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 238567,0 руб.; 

- на оплату услуг адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 в размере 182 515,20 руб.; 

- на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб.; 

- на оплату у слуг юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 в размере 174000 руб.; - на оплату услуг ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 в размере 845 550,38 руб. - на услуги такси в размере 500 руб. 

- на услуги проживания в гостинице в размере 22370 руб. 

- на ремонт компьютерной техники в размере 2500 руб. 

- на ремонт компьютерной техники в размере 2500 руб., - на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86 880,0 руб. - на покупку ГСМ в размере 16930,32 руб. 

- на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб. 

- на оплату услуг связи в размере 30229,60 руб. 

- на оплату билетов в размере 40471,46 руб.

 - на оплату канцелярских товаров в размере 7499,54 руб. 

- на оплату третейского сбора в размере 1303 223,50 руб.; 

- на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Талан» за поставку гофротары в размере 6900289,72 руб.; 

- на оплату решеток на окна в размере 157000 руб.; 

- прочие расходы конкурсного управляющего в размере 57798,28 руб.; 

- на оплату технического обслуживания сигнализаторов и безопасности котла в размере 395481,96 руб. 

- на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб.; 

- на оплату за капитальный ремонт здания в размере 90997,08 руб.; 

- на оплату за покупку поддонов в размере 9440,0 руб.; 

- на оплату транспортных расходов в размере 172583,18 руб.; 

- на оплату покупки бумаги в размере 4503,82 руб.; 

- на оплату юридических услуг за период наблюдения в размере 37824,38 руб.; 

- на оплату канцелярских товаров за наблюдение в размере 21720,0 руб. 

Заявлением от 11 февраля 2022 года (т. 6, л.д. 15-18) уполномоченный орган просит принять изменение первоначально заявленных требований, признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: 

1) В необоснованном привлечении: 

- общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» с оплатой вознаграждения 160060 руб. 

- адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 с оплатой вознаграждения 64 132,21 руб. 

- Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; 

- юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 с оплатой вознаграждения 174 000 руб.; 

- помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 с оплатой вознаграждения 850078,13 руб. 

2). В необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АФТУ»: 

- на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Аудиторское консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» в размере 160 060 руб.; 

- на оплату услуг адвоката из «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» на основании договора от 31.03.2015 в размере 64132,21 руб.; 

- на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб.; 

- на оплату у слуг юриста Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018 в размере 174 000 руб.;

 - на оплату услуг ФИО4 на основании договора от 16.09.2016 в размере 845550,38 руб. - на услуги проживания в гостинице в размере 22370 руб. 

- на ремонт компьютерной техники в размере 14100 руб. 

- на покупку ГСМ в размере 16930,34 руб. 

- на оплату услуг такси – 1500 руб. 

- на оплату услуги за проезд по платной дороге в размере 240 руб. 

- на оплату у слуг связи в размере 32729,80 руб. 

- на оплату билетов в размере 64035,38 руб. 

- на оплату канцелярских товаров в размере 10055,36 руб. 

- на оплату третейского сбора в размере 1303223,50 руб.;

 - на оплату задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Талан» за поставку гофротары в размере 6900289,72 руб.; 

- на оплату решеток на окна в размере 157000 руб.; 

- на оплату за капитальный ремонт здания в размере 90997,08 руб.; 

- на оплату технического обслуживания сигнализаторов и безопасности котла в размере 409201,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года прекращено производство по жалобе Федеральной налоговой службы в части требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2 в необоснованных расходах: 

- на ремонтно-восстановительные работы на эскалаторе в размере 86880 руб., 

- на оплату обслуживания ККМ и установку голограммы в размере 400 руб., 

- за покупку поддонов в размере 9440руб., 

- прочих расходов конкурсного управляющего в размере 57798,28 руб., в удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 23 января 2023 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А06-8485/2015 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившиеся: 

1) в необоснованном привлечении ФИО5 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90000 руб., 

2) в необоснованном привлечении Петрова Р.М. на основании договора от 15.12.2018 с оплатой вознаграждения 174000 руб., 

3) в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего ФИО4 на основании договора от 16.09.2016, в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, с оплатой вознаграждения 25000 руб. в месяц, 

4) в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг указанных лиц (ФИО5 в размере 90000 руб., Петрова Р.М. в размере 174000 руб., ФИО4 в размере 456 750 руб.), а также: 

- на услуги такси в размере 1500 руб., 

- на ремонт компьютерной техники в размере 13500 руб., 

- на оплату услуг связи в размере 9100 руб., 

- на оплату услуг билетов в размере 19622 руб., 

- на оплату услуг канцелярский товаров в размере 7961,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно признаны действия конкурсного управляющего ненадлежащими, при этом судом не установлены факты несоответствия действий ФИО2 законодательству о банкротстве, не установлены факты несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности при привлечении специалистов, не установлены факты несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также неверно применен срок исковой давности.

По мнению апеллянта, производство по заявлению уполномоченного органа о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 подлежит прекращению, поскольку удовлетворение заявления (жалобы) УФНС в ситуации, когда конкурсное производство завершено, а полномочия конкурсного управляющего прекратились, не приведёт к устранению или прекращению незаконных действий и к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции были рассмотрены требования в отношении привлеченного специалиста ФИО5, которые уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. 

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из поступившей в суд жалобы с учетом принятых к рассмотрению суда первой инстанции последних уточнений (от 11.02.2022) уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том числе в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил, что требования в указанной части им не изменялись, каких-либо уточнений в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, что объективно подтверждается материалами настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов суда первой инстанции относительно требований уполномоченного органа в указанной части.

Таким образом, требования Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб. судом первой инстанции фактически не рассмотрены по существу.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 29 января 2024 года по делу № А06-8485/2015 Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на действия конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит заявленные требования уполномоченного органа в указанной подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся, в том числе в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АФТУ» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА на основании договора от 02.12.2019 №2 в размере 90000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При этом привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не исключает необходимости проверки обоснованности привлечения таких специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающие основание и факт несения указанных расходов.

Определением от 28.08.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО2, уполномоченному органу – Федеральной налоговой службе представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд копии: 

- платежного поручения от 20.12.2019 № 78 о перечисление денежных средств в размере 90000 руб. либо выписки по расчетному счету должника № 40702810607490000023 за декабрь 2019 года;

- договора от 02.12.2019 № 2, заключенного с ЦАК ЯОКА (адвокат Жукова В.В.).

Во исполнение указанного судебного акта через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от УФНС России по Астраханской области в адрес суда апелляционной инстанции поступили копии платежного поручения от 20.12.2019 № 78 о перечисление денежных средств в размере 90000 руб. и выписка по расчетному счету должника № 40702810607490000023 за декабрь 2019 года. При этом, налоговый орган сообщил об отсутствии у него договора от 02.12.2019 № 2, заключенного с ЦАК ЯОКА (адвокат Жукова В.В.).

Арбитражным управляющим ФИО2 определение суда не исполнено, запрошенные документы не представлены. 

Определением от 25.09.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов (150040 

<

...>) копию соглашения от 02.12.2019 № 2, заключенного с ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» (адвокат Жукова В.В.); доказательства оказания услуг по нему, сведения об оплате оказанных юридических услуг. 

Определение суда от 25.09.2023 Центральной адвокатской конторе Ярославской областной коллегии адвокатов не исполнено, запрошенные документы и сведения к установленному судом сроку не представлены. 

20.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она указал, что с адвокатом Жуковой В.В. было заключено соглашение от 02.12.2019 № 2, которое у арбитражного управляющего не сохранилось в связи с завершением процедуры конкурного производства.

Определением от 23.10.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции повторно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов (150040 

<

...>) копию соглашения от 02.12.2019 № 2, заключенного с ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» (адвокат Жукова В.В.); доказательства оказания услуг по нему, сведения об оплате оказанных юридических услуг. 

В ответ на запрос суда, содержащийся в определении от 23.10.2023, Центральной адвокатской конторой Ярославской областной коллегии адвокатов представлены следующие пояснения.

Адвокат Жукова В.В. не является членом Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов с 02.08.2022.

В распоряжении заведующей Центральной адвокатской конторы Ярославской областной коллегии адвокатов ФИО6 имеются:

копия счета № 85 от 03.12.2019;

копия платежного поручения № 78 от 20.12.2019.

Поступление денежных средств на расчётный счет конторы и уплату НДФЛ с поступившей суммы за Жукову В.В. подтверждаем.

Копии соглашений хранятся у адвокатов.

Определением от 27.11.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от адвоката Жуковой Владимиры Валерьевны (150040, 

<

...>) копию соглашения от 02.12.2019 № 2, заключенного с ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» (адвокат Жукова В.В.); доказательства оказания услуг по нему, сведения об оплате оказанных юридических услуг. 

В ответ на запрос суда, содержащийся в определении от 27.11.2023, адвокатом Жуковой В.В. в материалы дела представлены: копия соглашения от 02.12.2019 № 2 и копия акта от 31.12.2019 № 85, которые приобщены к материалам настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции предоставил участвующим в деле лицам время для ознакомления с приобщенными к материалам дела ответами на судебные запросы, соглашением от 02.12.2019 № 2 и актом от 31.12.2019 № 85.

Определением суда от 29.01.2024 арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения с указанием, какие юридические услуги были оказаны адвокатом Жуковой Владимирой Валерьевной по договору от 02.12.2019 № 2 с приложением подтверждающих документов.

Определение суда арбитражным управляющим не исполнено. 

Анализируя представленные в обоснования несения расходов в размере 90000 руб. по соглашению от 02.12.2019 № 2 доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни из соглашения об оказании юридической помощи  от 02.12.2019 № 2, предметом которого выступало оказание юридической помощи, ни из акта выполненных работ от 31.12.2019 № 85, не представляется возможным установить какие услуги были оказаны, в каких объемах и связь оказанных услуг с делом о банкротстве ООО «АФТУ».

Согласно общедоступной информации картотеки арбитражных дел ни в одном из судебных заседаний по данному делу представитель арбитражного управляющего (Жукова В.В.) участия не принимал, оформленные на её имя доверенности на представление интересов арбитражного управляющего в судах в дело не представлены, доказательств подготовки представителем от имени арбитражного управляющего каких-либо документов, имеющих отношение к настоящему делу (исковых заявлений, отзывов на иск и т.п, оплаты государственных пошлин от имени арбитражного управляющего), в материалах дела не имеется.

Акт выполненных работ от 31.12.2019 № 85 с указанием наименования работ (услуг) «услуги адвоката Жуковой В.В. по соглашению № 2 от 02.12.2019 (п. 1.1. Соглашения)», при отсутствии в данном случае документальных доказательств фактического выполнения услуг по оказанию юридической (консультационной) помощи заказчику, сам по себе не подтверждает факт оказания услуг в рамках соглашения от 02.12.2019 № 2. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного выше лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, считает, что действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 в размере 90000 руб. следует признать ненадлежащими, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции была рассмотрена правомерность действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО5 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг ФИО5 в размере 90000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, такое требование уполномоченным органом с учётом всех уточнений не заявлялось.

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя обжалуемый судебный акт в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А06-8485/2015 в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, Арбитражный суд Поволжского органа указал, что вопрос о необходимости привлечения указанных выше лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в спорный период (с учетом объемов принадлежащего должнику имущества и количества судебных тяжб с его участием, в том числе в рамках дела о банкротстве, а также занимаемой конкурсным управляющим в них позиции) должным образом судами не исследован, оценка масштабов подлежащих проведению конкурсным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве в спорный период мероприятий применительно к вопросу о наличии/отсутствии объективной потребности в привлечении на постоянной основе для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной нуждаемости должника в дополнительных услугах, с учетом заявленных уполномоченным органом возражений, не дана, ввиду чего вывод судов о целесообразности привлечения упомянутых лиц не является достаточно мотивированным.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего в процедуре банкротства были привлечены, в том числе, следующие специалисты:

юрист Петров Р.М. на основании договора от 28.12.2018;

помощник конкурсного управляющего ФИО4 на основаниидоговора от 16.09.2016.

В обоснование расходов на указанных специалистов конкурсный управляющий представила:

договор от 15.01.2018, заключённый  между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и Петровым Р.М. об оказании юридической помощи;

договор от 16.09.2016, заключённый между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и ФИО4 об оказании юридической помощи.

Между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» и Петровым Р.М., заключен договор об оказании юридической помощи от 15.01.2018.

В соответствии с заданиями № 1 от 15.01.2018, № 2 от 15.01.2019, актами № 1 от 30.12.2019, № 2 от 30.12.2019 исполнителем оказаны юридические услуги:

- по устному консультированию, подготовке писем, отзывов, уточнений требований по обособленному спору по заявлению о признании сделки недействительным договора купли-продажи от 08.10.2014 к ФИО7 и ФИО8,

- по подготовке претензий, отзывов уточнений исковых требований по иску к ООО «Талан» и ООО ПО «АФТУ» о взыскании задолженности.

Согласно актам от 15.01.2019, 30.12.2019 конкурсным управляющим за юридические услуги произведена оплата в сумме 174 000 руб.: от 31.01.2020 -100 000 руб., от 03.03.2020 - 74 000 руб.

Между тем, как следует из определений суда от 18.07.2018, 15.11.2018, 04.12.2018 в судебных заседания по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и к ФИО7 и к ООО «Талан» в рамках дела №А06-8485/2015 интересы должника ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» представляло одно и то же лицо - ФИО9, на основании доверенности выданной конкурсным управляющим от 24.05.2018. Заявление о признании сделки недействительной от 06.06.2018 также подписано ФИО9 По делу №А06-2220/2019 интересы должника представлял ФИО10 по доверенность от 19.06.2019.

Из материалов дела не следует, что по договору об оказании юридической помощи от 15.12.2017 и по договору об оказании юридической помощи от 15.01.2018 ФИО9 или ФИО10 было перепоручено оказание юридических услуг при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными и по заявлению о взыскании задолженности. 

Также из материалов дела не следует, что для осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией АО «ТЭЦ Северная» требовалось наличие специальных юридических познаний и привлечение специалистов. Требования АО «ТЭЦ Северная» по оплате задолженности за электроэнергию основаны на актах подписанных ответчиком без возражений.

Документальные подтверждения факта оказания юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.01.2018 отсутствуют. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что в результате работы Петрова Р.М. было взыскано более 650000 рублей с ФИО7 (оспорена сделка по незаконному выводу имущества), а также взыскано 6,8 млн. рублей с ООО «Талан» и ООО ПО «АФТУ» (за аренду), являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 15.02.2019 по 04.07.2019 конкурсный управляющий ООО «АФТУ» находилась на больничном, в связи с чем не могла самостоятельно вести процедуру конкурсного производства ООО «АФТУ», при отсутствии доказательств реальности оказанных услуг также не подтверждает факт правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов и несение расходов на них.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая,  что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.01.2018, заключенному с Петровым Р.М., пришёл к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившиеся в необоснованном     привлечении    Петрова  Р.М.  на  основании  договора  от   15.12.2018                                              с оплатой вознаграждения 174 000 руб. следует признать ненадлежащими.

Далее, в соответствии с договором на оказание услуг от 16.09.2016 ФИО4 принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с представлением интересов ООО «АФТУ» в Арбитражном суде Астраханской области в деле №А06-8485/2015, а также, при наличии необходимости в иных арбитражных судах и судах общей юрисдикции, государственных органах и органах местного самоуправления. При осуществлении своих полномочий по настоящему договору Исполнитель обязуется, в том числе но не ограничиваясь:

консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в деле о банкротстве, прочих судебных делах;

изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения поставленного перед Исполнителем вопроса;

представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений, а также иных заявлений и требований, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «АФТУ», иных судебных делах;

вести договорную работу: разрабатывать проекты договоров аренды, проверять договоры аренды на соответствие законодательству, вести учет договоров, осуществлять иные необходимые действия по юридическому сопровождению арендных отношений;

вести претензионную работу: подготавливать и направлять контрагентам претензии, осуществлять рассмотрение и подготавливать ответы на претензии, поступающие от контрагентов;

вести исковую работу: подготавливать исковые заявления и материалы;

осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения Заказчика в рамках оказания услуг по настоящему договору.

По условиям договора, установлена фиксированная сумма вознаграждения, ежемесячно в размере 25000 руб.

Помощнику конкурсного управляющего ФИО4 в период деятельности с 16.09.2016 по 31.12.2019 на основании договора от 16.09.2016 произведены выплаты согласно расчетного счета должника: от 05.10.2016 - 10 875 руб., 27.10.2016 - 10 356,76 руб., 02.11.2016 - 11 393.24 руб., 17.11.2016 - 4 692 руб., - 11 461,08 руб., 21.12.2016 – 10 875 руб., 09.01.2017 - 6 597,23 руб., - 21 750 руб., 21.02.2017 - 10 875 руб., 09.03.2017 - 10 875 руб., 23.03.2017 - 10 875 руб., 09.04.2017 - 10 875 руб., 24.04.2017 - 10 875 руб., 09.05.2017 - 10 875 руб., 23.05.2017 - 10 971 руб., 08.06.2017 - 10 875 руб., 22.06.2017 – 10 875 руб., 09.07.2017 - 10875 руб., 24.07.2017 - 10 875 руб., 26.07.2017 -  10 875 руб., 23.08.2017 - 21 750 руб., 24.09.2017 - 21 750 руб., 29.10.2017 - 21 750 руб., 22.11.2017 – 21 750 руб., 19.12.2017 -21 750 руб., 23.01.2018 - 21 750 руб., 18.02.2018  - 731,82 руб., 21.02.2018 - 21 750 руб., 13.03.2018 - 21 750 руб., 19.04.2018          - 21 750 руб., 21.05.2018 – 21 750  руб.,    21.06.2018  -  21 750 руб., 09.07.2018 - 21 750  руб., 21.08.2018            - 21 750 руб., 13.09.2018 -      21 750 руб., 30.10.2018 - 1 810,72   руб., 30.10.2018 - 19 939,28 руб., 25.11.2018 -      21 750      руб., 12.12.2018 -      21 750 руб.,    05.02.2019 - 21 750 руб., 17.02.2019 - 21 750        руб., 24.03.2019            - 21 750          руб.,    22.04.2019      21 750 руб., 27.05.2019       - 21 750          руб., 23.06.2019        - 21 750 руб. 25.07.2019         - 21 750  руб., 25.08.2019 -   21 750 руб., 25.09.2019 - 21 750 руб., 27.10.2019 - 21 750 руб., 27.11.2019        - 21 750 руб., 24.12.2019 - 21750 руб., всего 850 078,13 руб.

Конкурсным управляющим указано, что привлечение ФИО4 вкачестве помощника связано с тем, что имущественный комплекс ООО «АФТУ»представлял собой производственные здания и сложное техническое оборудование,которое подлежало надлежащим   образом эксплуатировать и обслуживать.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, с 22.05.2017 проводились торги по продаже имущественного комплекса ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки», которые признаны несостоявшимися.

Договоры аренды между ООО АФТУ и ООО Талан содержат условия о том, что они вступают в силу с момента получения согласия залогодержателя (п. 5.11 договора 3а; п. 6.1. договора №7), а в сопроводительном письме от ООО Талан содержатся сведения о согласии ПАО Банк ФК Открытие на заключение договора аренды от 30.05.2016 года (п. 1.8.).

Таким образом, все договоры аренды имущества должника вступили в силу не ранее 30.05.2016. Что касается передачи производственных и складских помещений, а также оборудования, то из представленных документов следует, что они были переданы 15 июня 2016 года (по договорам №5 и №6 с ООО СКАН, договору №7 с ООО Талан).

Письмом от 25.06.2018 № 01-4-10/73684 ПАО Банк «ФК Открытие» уведомил об оставлении предмета залога за собой по цене 30 297 672 руб. и перечислил денежные средства в размере 6 059 534,4 руб. на залоговый счет должника. На основании письма от 15.07.2019г. № 01-4-20/27973 в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства при частичном погашении требований кредиторов в сумме 2 549 423,12 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имущество должника в виде производственного комплекса было реализовано в июне 2018 года. Конкурсный управляющий продолжал работу по проведению торгов по дебиторской задолженности, что не является трудозатратным. Торги по реализации оставшегося имущества осуществлялись с привлечением организатора торгов ООО «Центр-Р.И.Д.», что подтверждается сообщениями из ЕФРСБ. Следовательно, оснований для дальнейшего обслуживания производственного комплекса, взаимодействию с контрагентами по договорам аренды с помощью привлеченного специалиста не имелось.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг ФИО4 за период с 30.09.2016 по 30.06.2018.

В актах за оспариваемый период с марта 2018 года по июнь 2018 года указано, что ФИО4 оказал услуги по обработке входящей корреспонденции, подготовке документов для выдачи по запросам, подписание актов, справок, писем, накладных счетов, счетов-фактур, прочей документации, представление интересов ООО «АФТУ» в государственных структурах, подписание актов проверок, выписок, запросов, справок и т.п.

За каждый период сторонами составлены акты об оказании идентичных услуг. Между тем, каким образом оказались востребованными в указанный период услуги привлеченного лица с ежемесячной оплатой в размере 25000 руб. безотносительно к объему и составу выполненной им работы, управляющим не представлено.

Акты выполненных работ составлялись конкурсным управляющим и не доказывают выполнение работ привлеченным лицом без документального подтверждения. При этом, иные документы подтверждающие факт выполнения услуг, не представлены. Также отсутствуют акты за оплаченный период с июля 2018 г. по декабрь 2019 г.

Таким образом, с учетом объемов принадлежащего должнику имущества и количества судебных тяжб, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения указанного выше лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в спорный период. Доказательства наличия объективной потребности в  привлечении на постоянной основе для  обеспечения  осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной нуждаемости должника в дополнительных услугах, конкурсным управляющим не представлено. То обстоятельство, что ФИО11 находилась в отпуске по беременности и родам, не является основанием для привлечения специалистов за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о необоснованных расходах конкурсного управляющего:

на ремонт компьютерной техники в размере 13 500 руб.,

на оплату услуг связи в размере 9100 руб.,

на оплату билетов в размере 19 622 руб.,

на оплату канцелярских товаров в размере 7 961,36 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оплата услуг такси в размере 1 500 руб. подтверждается квитанциями от 06.08.2018 на сумму 500 руб., 1000 руб.

Оплата расходов на покупку билетов подтверждается электронными билетами от 01.08.2018 на сумму 19 622 руб.

Оплата услуг по ремонту компьютерной техники подтверждается квитанцией от 19.07.2018 на сумму 11 000 руб., квитанцией от 20.08.2018 на сумму 2 500 руб.

Оплата канцелярских товаров подтверждается квитанциями от 28.08.2018 на сумму 2 603,82 руб., от 13.12.2019 на сумму 2 161 руб., от 24.11.2019 на сумму 3 196,54 руб.

Оплата услуг связи подтверждается квитанциями оплаты: от 16.04.2018 - 500 руб., от 26.04.2018 - 1 600 руб., от 16.05.2018 - 500 руб., от 04.06.2018 - 500 руб., от 28.06.2018 - 500 руб., от 19.07.2018 - 500 руб., 19.07.2018 - 2 000 руб., от 06.08.2018 -500 руб., от 31.08.2018 - 500 руб., от 31.08.2018 - 2000 руб.

Между тем, доказательства того, что, расходы конкурсного управляющего на ремонт компьютерной техники, на приобретение канцелярских товаров, на оплату услуг связи были понесены исключительно в связи с ведением конкурсного производства в отношении ООО «АФТУ» в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Доказательств необходимости отнесения расходов за счет средств ООО «АФТУ» на покупку билетов в г. Саратов на сумму 19622 руб., оплату услуг такси в размере 1500 руб. конкурсным управляющим не представлено. По какому именно делу (обособленному спору) конкурсный управляющий присутствовала в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО11 не указано. При новом рассмотрении жалобы конкурсным управляющим дополнительных доказательств не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходование ФИО2 денежных средств на командировочные расходы, услуги связи, канцелярские расходы носят разумный и обоснованный характер, учитывая длительный срок проведения процедуры банкротства, количество конкурсных кредиторов, а также большое количество судебных разбирательств в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, само по себе таким доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8485/2015 от 12.04.2016 требования уполномоченного органа – ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «АФТУ».

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими - 24.03.2021, которое содержало требования, том числе о необоснованности расходов по привлечению специалистов Петрова Р.М., ФИО4, Центральной адвокатской конторы ЯОКА, а также расходов на такси, ремонт компьютерной техники, оплату услуг связи, оплату билетов и канцелярских товаров.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, с учетом того, что представитель уполномоченного органа участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего (и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба.

Заявленные расходы возникли с апреля 2018 года и сведения о них отражены в отчетах конкурсного управляющего не ранее чем 17.05.2018, 17.08.2018, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, на 24.03.2021 трехлетний срок исковой давности с по заявленным требованиям уполномоченным органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по жалобе уполномоченного органа, поскольку удовлетворение заявления (жалобы) УФНС в ситуации, когда конкурсное производство завершено, а полномочия конкурсного управляющего прекратились, что не приведёт к устранению или прекращению незаконных действий и к восстановлению нарушенных прав, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.10.2021 о прекращении деятельности ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До завершения конкурсного производства и внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, 24.03.2021 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

При этом последующая ликвидация должника (в ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора) также не будет являться основанием для прекращения производства по жалобе конкурсного кредитора.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта,  касающегося прав и обязанностей ликвидированно организации, являющейся      стороной      по     делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Сторонами настоящего обособленного являются уполномоченный орган и арбитражный управляющий, в данном случае должник таким участником спора не является.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ни уполномоченный орган, ни арбитражный управляющий правоспособность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающих права и законные интересы кредиторов.

В Постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, прекращение либо завершение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной до такого завершения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражения и в судебной практике -определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 по делу №А40-64173/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 по делу №А55-23708/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №А40-225369/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управлящего не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года по делу № А06-8485/2015 в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО5 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг ФИО5 в размере 90000 руб. подлежит отмене, в остальной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 с оплатой вознаграждения 90000 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» на оплату услуг Центральной адвокатской конторы ЯОКА (адвоката Жуковой В.В.) на основании договора от 02.12.2019 № 2 в размере 90000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года по делу № А06-8485/2015 отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2, выразившихся в необоснованном привлечении ФИО5 на основании договора от 15.12.2017 с оплатой вознаграждения 90000 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг ФИО5 в размере 90000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2023 года по делу № А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук