﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6557/2015(9,10,11,12)-АК

Дело № А60-6507/2014

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ОАО акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": Володеева Софья Александровна (паспорт,  доверенность  от 31.01.2020);

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: Груднова Наталья Дмитриевна не явился, (удостоверение, доверенность  от 01.02.2021).

в судебное заседание в помещение суда явились:

от конкурсного управляющего Британова К.Г.: Незнамова Александра Петровна, (паспорт, доверенность  от 01.12.2020).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича и третьего лица Администрации Камышловского городского округа, кредиторов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области и АО «Энергосбыт Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2021 года 

о признании жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) Британова Константина Геннадьевича частично обоснованной,

вынесенное в рамках дела № А60-6507/2014

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 заявление МУП "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, до 10.09.2015. Внешним управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.09.2016 г. Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

28.05.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившиеся в распределении денежных средств должника, с нарушением очередности в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, предоставлении недостоверных сведений в отчете, необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства, необоснованном затягивании	процедуры конкурсного производства, непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении торгов по реализации имущества, непринятии мер к передаче муниципального имущества собственнику для прекращения хозяйственной деятельности и увольнению работников.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов" (ИНН 6633018655, ОГРН 1126633000559) Британова Константина Геннадьевича признана частично обоснованной. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича, выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ в период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 отменить в части признания незаконным действий конкурсного управляющего. Считает, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве. Отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности. При этом имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Уполномоченный орган в свою очередь также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.03.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит отменить определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия (бездействие)	конкурсного управляющего Британова К.Г. нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в отчете. Признать незаконными действия	(бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г. нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства. Признать незаконными	действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г. по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, не проведении торгов по реализации имущества должника, не принятии мер к передаче муниципального имущества собственнику для прекращения хозяйственной деятельности, не принятии мер к прекращению хозяйственной деятельности и увольнению работников.

По мнению уполномоченного органа, в отчеты конкурсного управляющего от 09.01.2020, 23.04.2020 в части договора на оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» включены недостоверные сведения. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителя, перечисляет нормы права, касающиеся содержания отчета конкурсного управляющего, вывод по существу жалобы не делает, между тем ссылается на судебный акт 2017 года, тогда как недостоверные сведения содержатся в отчетах 2020 года. В нарушении статей 20.3, 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства. Судом, как считает уполномоченный орган, сделаны противоречивые выводы: при удовлетворении одного пункта жалобы суд приходит к выводу о затягивании процедуры, опровергая возражения конкурсного управляющего, при отказе в удовлетворении другого пункта жалобы (затягивание процедуры) суд немотивированно отказывает, не исследуя и давая оценку доводам уполномоченного органа и третьего лица в нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ. Судом сделан вывод о том, что «арбитражным управляющим Британовым К.Г. не принимаются меры для прекращения хозяйственной деятельности на протяжении пяти лет (внешнее управление и конкурсное производство), с наращиванием размера кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам» (абз. 5 стр. 8 определения суда). Более того, суд, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу №А60-12419/2017, не указывает мотивы, по которым бездействие на протяжении последующих 3 лет (с 2017 по 2020 года) он признает законным: не указаны какие конкретно действия предпринял конкурсный управляющий для того, чтобы завершить все необходимые мероприятия процедуры банкротства - в условиях того, что не было предпринято абсолютно никаких действий к завершению процедуры. Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий необоснованно увеличил текущие расходы на процедуру конкурсного производства.

Администрация Камышловского городского округа в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 по делу № А60-6507-23/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИФНС № 19 по Свердловской области в полном объеме. Администрация Камышловского городского округа отмечает, что заинтересована в скорейшем формировании конкурсной массы МУП «Водоканал Камышлов» и ликвидации предприятия в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства.

Кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 04.03.2021. По мнению кредитора, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Британова К.Г. по непрекращению хозяйственной деятельности и по непередаче имущества в муниципалитет, ссылаясь на то, что до настоящего момента конкурсным управляющим Британовым К.Г. не осуществлена регистрация права хозяйственного ведения и права муниципальной собственности на имущество МУП «Водоканал Камышлов», что препятствует его реализации; до настоящего времени хозяйственная деятельность должника не прекращена. У конкурсного управляющего К.Г. Британова отсутствуют основания для продолжения хозяйственной деятельности должника МУП «Водоканал Камышлов» на протяжении стольких лет (более пяти). Как считает АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсный управляющий Британов К.Г. вместо того, чтобы осуществлять мероприятия ликвидационной процедуры банкротства по скорейшему пополнению и последующей реализации конкурсной массы должника (в настоящем случае передаче имущества в муниципалитет), продолжает накапливать текущую задолженность, что очевидно нарушает права и законные интересы как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих кредиторов, задолженность перед которыми ежемесячно увеличивается. Такое поведение не может рассматриваться как законное добросовестное поведение конкурсного управляющего, осуществляемое в интересах кредиторов, должника и общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб Администрации Камышловского городского округа, кредиторов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области и АО «Энергосбыт Плюс» возражает, просит оставить  их без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Британова К.Г. возражает по доводам, изложенным в отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы Администрации Камышловского городского округа и АО «Энергосбыт Плюс» поддерживает.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Британова К.Г. возражает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционные жалобы Администрации Камышловского городского округа и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области поддерживает.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган сослался на неправомерные действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов», выразившиеся в распределении денежных средств должника, с нарушением очередности в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ в период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Рассмотрев заявление в части первого и второго эпизодов, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, производя выплату заработной платы, нарушил требования законодательства и не произвел перечисление в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку при наличии задолженности, относящийся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим удовлетворяются требования по эксплуатационным расходам (проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф согласно Протокола КЧС, приобретение спецодежды, оплата за страховые взносы, услуги банка, ЖБИ, обращение ТКО, электроэнергия, автозапчасти, ГСМЭ, оплата интернета, услуг связи, ремонт автотранспорта), относящиеся к четвертой очереди текущих платежей.

Возражая против заявленных требований уполномоченного органа по двум названным эпизодам, конкурсный управляющий отмечал следующее.

Отступая от очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий руководствовался вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6504/2014 от 15.05.2019, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании решений о прекращении хозяйственной деятельности должника и о передаче имущества должника в аренду ООО «АВТ Восток» на условиях, предложенных арендаторами, принятых собранием кредиторов должника 25.01.2019, недействительными.

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что осуществляемые платежи производились им с указанием назначения платежа «По недопущению техногенных катастроф».

Кроме того конкурсный управляющий указывал, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-6504/2014 от 15.05.2019 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение к рассмотрению данного обособленного спора, конкурсный управляющий был вынужден произвести платежи по недопущению техногенных катастроф.

Относительно непогашения требований уполномоченного органа второй очереди конкурсный управляющий указывает на то, что до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства страховые взносы на обязательное пенсионное страховое подлежали удовлетворению в порядке четвертой очереди. До утверждения указанного Обзора задолженность второй очереди погашалась, в настоящее время задолженность второй очереди погашается ежемесячно.

В силу пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указывал на то, что должник является единственным предприятием, предоставляющим коммунальные услуги на территории Камышловского городского округа.

По мнению конкурсного управляющего, погашение спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение приостановления оказания коммунальных услуг по жизнеобеспечению граждан.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при наличии задолженности второй очереди текущих платежей в размере 95195100 руб. 75 коп. по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, произведена оплата эксплуатационных расходов.

При этом, согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний, основанных на действующем законодательстве. В данной связи, получение сведений о наличии изменений в законодательстве должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно на постоянной основе для недопущения нарушения прав кредиторов, должника и общества.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует законодательству и нарушает право уполномоченного органа на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича, выразившееся в распределении денежных средств должника с нарушением очередности в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, являются незаконными.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на отступления от очередности исполнения текущих обязательств в целях недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, поскольку на протяжении пяти лет (внешнее управление и конкурсное производство) арбитражным управляющим не предпринимаются меры для прекращения хозяйственной деятельности, с наращиванием размера кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований уполномоченного органа в части третьего, четверного и пятого эпизодов – о признании незаконноми действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал Камышлов» Британова Константина Геннадьевича, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений в отчете, необоснованном увеличении расходов на проведение конкурсного производства, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении торгов по реализации имущества, непринятии мер к передаче муниципального имущества собственнику для прекращения хозяйственной деятельности и увольнению работников. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Законом о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения от их исполнения.

Так, согласно статье 129 названного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим за период им обязанностей конкурсная масса должника не сформирована.

Конкурсный управляющий отрицает довод уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства, поскольку управляющий обязан передать имущество на возмездной основе муниципалитету, для этого необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения, провести инвентаризацию и оценку. Конкурсным управляющим предпринимались меры по обязанию администрации зарегистрировать имущество (№А60–2419/2017), в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, суд первой инстанции счел, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для инвентаризации имущества предприятия-банкрота и завершения инвентаризации в более ранние сроки. Суд учел при этом, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Камышловского ГО в лице Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами, выразившееся в непринятии мер, направленных на государственную регистрацию права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, закрепленное за МУП «Водоканал Камышлов».

Уполномоченный орган также указывал на наличие недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2020, 23.04.2020 в части договора на оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт».

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения - договор об оценке заключен между ООО "Центр независимой экспертизы "Бизнес- Эксперт" и МУП Водоканал, а не с МУП "Водоканал Камышлов", конкурсным управляющим отрицается, поскольку данное обстоятельство рассматривалось в рамках дела №А60-12419/2017. Уполномоченный орган с материалами дела знакомился, в судебных заседаниях учувствовал, однако данные возражения не заявлял. В Камышловском городском округе существует только один МУП "Водоканал Камышлов", иные организации с похожим наименованием отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные названной статьей.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе недостоверные сведения в части несовпадения наименования стороны договора об оценке - МУП Водоканал вместо МУП "Водоканал Камышлов", с учетом того, что данное обстоятельство рассматривалось в рамках дела №А60-12419/2017, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего от 09.01.2020, 23.04.2020.

По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр независимой оценки «Бизнес - Эксперт» нарушает права кредиторов, так как расходуются денежные средства из конкурсной массы, в то время как конкурсный управляющий мог бы самостоятельно осуществить данные мероприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для целей оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов МУП "Водоканал Камышлов", указанных в Приложении № 1 к Соглашению № 2 без даты - ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт" (ИНН 6612011440, ОГРН 1026600929970) с оплатой услуг в размере 700 000 руб. 00 коп.

В определение отражено, что регистрация права собственности и хоз. ведения включает в себя сложный комплекс мероприятий, в том числе постановку на кадастровый учет. Доказательства того, что проведение кадастровых работ входит в Программу обучения арбитражного управляющего и он может самостоятельно их проводить, суду не представлено. Кроме того, затягивание процедуры связано необходимостью проведения такой работы, которую арбитражный управляющий самостоятельно провести не может.

Указанным судебным актом установлено, что из представленного конкурсным управляющим Соглашения № 2, а именно п. 4.2: оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежным поручением или наличными денежными средствами в размере 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, оставшаяся часть в размере 30% перечисляются после выполнения работ и предоставления Акта об оказанных услугах.

Выставленное в картотеку платежное поручение не принимается банком к оплате во внеочередном порядке, в связи с чем привлеченное лицо не может приступить к выполнению работ по регистрации недвижимости, что препятствует проведению конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Доп. офис №7003/0591, а именно: установить, что платежи по соглашению от 03.12.2019 г. с ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт" (ИНН 6612011440) являются внеочередными в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 разрешены разногласия следующим образом: в установлении платежей по Соглашению №2 от 03.12.2019 с ООО «Центр независимой оценки «Бизнес - Эксперт» (ИНН6612011440, ОГРН 1026600929970) в качестве внеочередных платежей отказано.

Судом был учтен довод уполномоченного органа о том, что доказательств того, что расходы фактически понесены и, следовательно, должны быть оплачены в составе первой очереди текущих платежей, не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2020 года по делу № А60-6507/2014 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в судебном заседании по рассмотрению заявления об увеличении лимитов и привлечении специалистов присутствовал, с Соглашением № 2, а также с условиями, на которых ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» готово приступить к работе, был ознакомлен.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, обосновывая правомерность отступления от очередности, ссылается на то, что МУП «Водоканал Камышлов» определен гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского городского округа. В связи с этим прекращение хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» повлечет нарушение условий жизнедеятельности людей. При этом конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 о признании решений о прекращении хозяйственной деятельности должника недействительным и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019.

Указанный довод заявлялся конкурсным управляющим и при рассмотрении спора в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, так как при вынесении соответствующих судебных актов судами данное обстоятельство не исследовалось и оценку не получило.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, утвержденной Президиумом ВС РФ 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Таким образом, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требует специального разрешения суда, при этом может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того,	что	соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Британова К.Г. об отступлении от календарной очередности по текущим платежам отказано, что подтверждает отсутствие оснований для отступления от очередности погашения платежей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 года определение первой инстанции и постановление апелляционного суда также оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы МИФНС России №19 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Британова К.Г., установлено, что на протяжении пяти лет (внешнее управление и конкурсное производство) арбитражным управляющим не предпринимаются меры для прекращения хозяйственной деятельности, с наращиванием размера кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам. Конкурсный управляющий до настоящего момента продолжает убыточную деятельность должника в нарушение закона о банкротстве, наращивая задолженность, нарушая очередность погашения платежей.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности уплаты платежей носит временный характер и имеется возможность восстановления очередности платежей.

Протоколы по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа, на котоыре ссылается конкурсный управляющий, принимались комиссией Администрации Камышловского ГО, так как МУП «Водоканал Камышлов» являлся единственным поставщиком на территории городского округа, оказывающим услуги по сбору, очистке и распределению воды, и остановка его деятельности могла привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

Между тем нормативно-правовые акты органа местного самоуправления не могут устанавливать в отношении должника какое-либо изменение очередности уплаты текущих платежей.

Документы, содержащие сведения о введении на территории Камышловского городского округа режима чрезвычайной ситуации, отсутствуют. Введение чрезвычайного положения не следует также и из общедоступных источников СМИ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате чего в конкурсную массу должны поступить денежные средства в размере 13 122 774,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

В основу определения суда от 15.12.2020 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, на которое ссылается конкурсный управляющий, положен довод, о том, что все оспариваемые платежи осуществлялись самостоятельно и добровольно конкурсным управляющим Британовым К.Г., который напрямую управляет деятельностью предприятия и контролирует все финансовые операции должника МУП «Водоканал Камышлов» в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника самостоятельно перечислял денежные средства в счет погашения текущей задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-6507/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Довод конкурсного управляющего о том, что суд обязан был приостановить дело на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не может быть признан состоятельным.

Нарушение конкурсным управляющим очередности платежей имеет место с 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Британова К.Г. Отступление от очередности оплаты текущей задолженности продолжается по сей день, носит непрерывный характер, что говорит об отсутствии исключительных обстоятельств, отсутствии временных рамок для отступления от очередности.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущества, включенного в конкурсную массу достаточно для удовлетворения требований по текущим платежам перед МИФНС России №19 по Свердловской области и восстановления очередности, основан на предположении и в силу чего не быть признан обоснованным.

В связи с этим вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившихся в распределении денежных средств должника, с нарушением очередности в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов в ПФ РФ в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, является обоснованным, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в содержании отчета о ходе конкурсного производства МУП «Водоканал Камышлов» недостоверных сведений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

 Как следует из материалов дела, соглашение, заключенное между должников и привлеченным специалистом, представлено на обозрение суда и имеется в материалах настоящего дела А60-6507/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов, участником которого Межрайонная ИФНС России № 19, которая ознакомлена с содержанием соглашения. Судебным актом, вынесенным при рассмотрении указанного обособленного спора, установлено, что из представленного конкурсным управляющим Соглашения № 2, а именно п. 4.2.: оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя платежным поручением или наличными денежными средствами в размере 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, оставшаяся часть в размере 30% перечисляются после выполнения работ и предоставления Акта об оказанных услугах. Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отчеты от 09.01.2020, 23.04.2020 содержат достоверные сведения.

Уполномоченный орган также ссылается на нарушение своих прав вследствие отсутствия возможности заявления возражений относительно привлечения специалистов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указано выше, привлечение ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» являлось предметом рассмотрения обособленного спора об увеличении лимитов. Межрайонная ИФНС России № 19 не только являлось участником спора, но и занимало активную позицию - в частности возражало против привлечения данного общества (абз. 8 стр. 5 определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу А60- 6507/2014).

Апелляционной коллегией отклоняются доводы уполномоченного органа и кредиторов о затягивании Британовым К.Г. процедуры конкурсного производства МУП «Водоканал Камышлов», основанные на том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по передаче имущества в муниципальную собственность для прекращения хозяйственной деятельности является несостоятельным. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу № А60-6507/2014, установлено, что затягивание процедуры связано необходимостью проведения такой работы, которую арбитражный управляющий самостоятельно провести не может (работа по регистрации права собственности и права хозяйственного ведения). 

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа №15 от 13.04.2012 собственник имущества распорядился передать муниципальное имущество «МУП Водоканал Камышлов» по договору на праве хозяйственного ведения от 01.05.2012 остаточной стоимостью на 01.05.2012 – 240 949,58 руб. 

01.05.2012 подписан договор № 77-120 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на условиях которого Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Камышловского городского округа МУП «Водоканал Камышлов» передано в хозяйственное ведение имущество. 

В последующем на основании актов приема-передачи и дополнительных соглашений Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Камышловского городского округа дополнительно передавал МУП "Водоканал Камышлов" имущество на праве хозяйственного ведения. 

В ходе проводимых в процедуре конкурсного производства мероприятий конкурсным управляющим установлено, что право собственности Администрации Камышловского ГО на часть закрепленного за МУП «Водоканал Камышлов» имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

22.03.2017 конкурсный управляющий МУП «Водоканал Камышлов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации Камышловского городского округа, по которому на основании договора № 77-120 от 01.05.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в составе имущества должника имеются объекты недвижимости, право муниципальной собственности, на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, просил признать бездействие незаконным, обязать Комитет подготовить необходимый пакет документов и обратиться за государственной регистрацией права муниципальной собственности на объекты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-12419/2017 в иске МУП «Водоканал Камышлов» отказано, регистрация права муниципальной собственности не производилась. 

Для того что бы провести инвентаризацию имущества необходимо что бы данное имущество было зарегистрировано на праве хоз.ведения за МУП «Водоканал Камышлов», с предварительным проведением мероприятий по государственной регистрации права собственности за Камышловским ГО, а также проведением кадастровых работ. Только после указанных действий, можно будет приступить к оценке имущества, и его дальнейшей реализации. 

Для проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим неоднократно предпринимались действия по привлечению специалистов, которые сопровождались активным противодействием со стороны уполномоченного органа, что в конечном итоге привело к затягиваю процесса по привлечению ООО «Центр независимой оценки «БизнесЭксперт» и оплате услуг привлеченного специалиста. 

Довод об обязанности конкурсного управляющего осуществить безвозмездную передачу имущества муниципалитету для создания нового МУПа является несостоятельным. 

МУП «Водоканал Камышлов» находиться в процедуре конкурсного производства. 

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного суда № 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г.), отчуждение таких объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве). 

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. 

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. 

В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения. Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 42 ст. 132 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. 

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публичноправового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. 

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П). 

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

Таким образом, объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат продаже, а подлежат передаче собственнику - муниципальному образованию при условии получения компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Однако, при обращении в суд с требованием, связанным с выплатой компенсации за возврат данного имущества в муниципальное образование, подлежит исследованию вопрос об оценке спорного имущества и его компенсации. 

Для этого должна быть проведена оценка данного имущества, в которой будет установлена его фактическая цена. С этой целью инвентаризация и оценка данного имущества являются необходимыми. 

Кроме того, по смыслу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, а так же водоотведения относится к вопросам местного значения (статья 16 указанного Закона). 

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделена Администрация, именно Администрация Камышловского городского округа обязана предпринимать действия по созданию нового МУПа, осуществляющего деятельность холодного водоснабжения и водоотведения на территории Камышловского ГО. 

Однако, Администрация на протяжении более 6 лет не принимала подобных попыток, в связи с чем деятельность МУП «Водоканал Камышлов» как единственного гарантирующего поставщика холодного водоснабжения продолжается. 

Следовательно, довод уполномоченного органа, равно как и доводы кредиторов о готовности создания нового унитарного предприятия являются несостоятельными. 

Доводы о необоснованном продолжении хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов» апелляционной коллегией также отклонены. 

МУП «Водоканал Камышлов» является единственным действующим предприятием, осуществляющим холодное водоснабжение на территории Камышловского городского округа. Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2019 по делу А60-6507/2014 (на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу №А60-6507/2014), установлена невозможность прекращения хозяйственной деятельности МУП «Водоканал Камышлов». В частотности, суд пришел к выводу о том, что предотвращение техногенных и экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, убыточная деятельность в данном случае, не может служить основанием для прекращения деятельности предприятия. 

Следовательно, доводы о необоснованном затягивании процедуры и как следствие наращивание текущей задолженности являются несостоятельным. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном увеличении текущих расходов. 

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу А60-6507/2014, привлечено ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт" (ИНН 6612011440) для целей оказания услуг по постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности и права хозяйственного ведения объектов МУП "Водоканал Камышлов", указанных в Приложении № 1 к Соглашению № 2 без даты - с оплатой услуг в размере 700 000 руб. Судом установлено обоснованное привлечение данного общества и при этом указано, что регистрация права собственности и хоз.ведения включает в себя сложный комплекс мероприятий. 

В соответствии с п.1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: - право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). 

Согласно п. 6 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

Согласно п. 3 данной статьи государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, исполнять иные установленные названным Законом обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Из анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, оценку и незамедлительно приступить к его реализации. 

В отношении недвижимого имущества, поступившего в конкурсную массу, должно быть надлежащим образом оформлено право собственности должника. 

При этом целью реализации имущества должника является максимально возможное поступление от реализации имущества денежных средств в конкурсную массу и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Таким образом, для того, что бы провести инвентаризацию и оценку имущества, с последующей передачей в муниципалитет необходимо не только зарегистрировать право собственности и провести комплекс кадастровых работ, но и зарегистрировать указанное имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Камышлов», доказательств отсутствия обязанности должника по регистрации права хозяйственного ведения в материалы дела не представлено. 

Договор с ООО «Бизнес Эксперт» заключен 31.12.2019, тогда как согласно ответу администрации регистрация права собственности на часть объектов происходила, начиная с февраля 2020 года, а не в период с 2010 по 2019 года, как утверждает уполномоченный орган. 

Кроме того, надлежащих доказательств регистрации права собственности (выписки из ЕГРН) в материалы дела не представлено. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве обоснованно обращает внимание апелляционного суда на то, что во исполнение соглашения с ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» конкурсным управляющим должника перечислен лишь аванс, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в случае соразмерного уменьшения работ по данному соглашению условия договора будут пересмотрены, а в случае отсутствия выполнения работ аванс будет возращен в конкурсную массу должника, в связи с чем нарушение прав конкурсных кредиторов отсутствует. 

Доводы о нарушении очередности при перечислении предоплаты  18.12.2019 отклонены апелляционной коллегией. 18.12.2019 Британовым К.Г., выставлено платежное поручение, на сумму 210 000 руб., для оплаты аванса ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт». В проведении данного платежа конкурсному управляющему банком отказано, отказ мотивирован несоответствием назначения платежа указанной очередности (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №3 6). 

При неоднократных попытках решить данный вопрос самостоятельно, конкурсный управляющий МУП «Водоканал Камышлов» подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о разрешении разногласий. 05.02.2020 заявление принято к производству. Конкурсный управляющий просил разрешить разногласия с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Доп.офис №7003/0591, а именно: установить, что платежи по соглашению от 03.12.2019 с ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-Эксперт" (ИНН 6612011440) являются внеочередными в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу А60- 60507/2014, в заявлении было отказано. Судом был учтен довод МИФНС России № 19 по Свердловской области о том, что «доказательств того, что расходы фактически понесены и, следовательно, должны быть оплачены в составе первой очереди текущих платежей, не имеется». 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А60-6507/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу А60-60507/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним и расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав напрямую не названы в абзаце 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, они подразумеваются в составе судебных расходов по делу о банкротстве, относятся к первой очереди текущих платежей. В связи с этим апелляционным судом признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего имеется право на удовлетворение данных расходов в составе первой очереди текущих платежей. 

06.07.2020 конкурсным управляющим было повторно выставлено платежное поручение, на сумму 300 000 руб. с приложением постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А60-6507/2014 для оплаты аванса за данные работы ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт». 10.07.2020 оплата произведена.

 При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 по делу А60-60507/2014 не содержало запрета на оплату аванса, в связи с чем данный довод уполномоченного органа также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-6507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова