ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77745/2020

Дело № А40-57750/18

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению о признании недействительными сделками - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017 на сумму 31 805 844 руб. 06 коп., от 26.12.2017 на сумму 2 892 054 руб. 25 коп., от 27.12.2017 на сумму 3 673 634 руб. 70 коп., заключенные между должником и АО «ГЭХ Теплостройпроект», и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 дов от 18.08.2020

от АО «ГЭХ Теплостройпроект» - ФИО4 дов от 01.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО «ИПОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (111675, 

<

...>, 38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о признании недействительными сделками - соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017 на сумму 31 805 844 руб. 06 коп., от 26.12.2017 на сумму 2 892 054 руб. 25 коп., от 27.12.2017 на сумму 3 673 634 руб. 70 коп., заключенных между ООО «ИПОС» и АО «ГЭХ Теплостройпроект».

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ООО «ИПОС» и АО «МОЭК-Проект» заключен акт №443 взаимозачета встречных однородных требований на сумму 2 892 054,25 руб.

27.12.2017 между ООО «ИПОС» и АО «МОЭК-Проект» заключен акт №444 взаимозачета встречных однородных требований на сумму 3 673 634,70 руб.

28.12.2017 между ООО «ИПОС» и АО «МОЭК-Проект» заключено соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований на сумму 31 805 844,06 руб.

18.08.2020 АО «МОЭК-Проект» было переименовано в АО «ГЭХ Теплостройпроект».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате произведенных взаимозачетов ответчиком получено большее предпочтение перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками и применяя последствия их недействительности, исходил из отсутствия осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на исполнение ООО «ИПОС» своих обязательств, что подтверждается подписанными и принятыми между сторонами Актом от 20.12.2017 №1 по Договору от 06.06.2016 №50-СП-ПИР/16, Актом от 29.12.2017 №2 по Договору от 01.06.2016 №56-СП-ПИР/16.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснены обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, не проанализированы договоры, по которым были проведены оспариваемые зачеты, и акты выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2019 конкурсным управляющим были поданы в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделок - Соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.12.2017 на сумму 31 805 844,06 руб., от 26.12.2017 на сумму 2 892 054,25 руб., от 27.12.2017 на сумму 3 673 634,7 руб., заключенных между ООО «ИПОС» и АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ».

Определение по данным заявлениям было принято Арбитражным судом города Москвы 09.12.2020. 

В течение указанного срока конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ», на которые заинтересованное лицо направляло ответы и имеющиеся в обществе документы и информацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и предоставлении информации. Истребуемые документы были представлены суду и конкурсному управляющему (доказательства передачи документов имеются в материалах дела).

Определением суда от 02.11.2020 предложено АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» представить доказательства, перечисленные в запросе конкурсного управляющего.

Ответом от 01.12.2020 на запрос конкурсного управляющего АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» представило запрашиваемые документы, а также указало, что запрашиваемые договоры, акты выполненных работ не являются предметом спора, а также, принимая во внимание тот факт, что выполнение (объем) и качество работ по этим договорам АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИПОС» не оспаривались, Общество, руководствуясь указанным определением суда, не видит каких-либо оснований в предоставлении данных договоров субподряда, в связи с отсутствием такой необходимости.

Во исполнение определения суда от 05.08.2020 об истребовании у АО «ГЭХ Теплостройпроект» документов, Обществом были предоставлены все имеющиеся акты сверки по всем договорам, заключенным с ООО «ИПОС», а также по соглашению о зачете взаимных требований, из которых следует, что структура долга, вытекающая из указанного соглашения, представляет собой выполнения и оплату работ по договорам в полном объеме.

Зачет по каким-либо иным обязательствам, в том числе по оплате штрафов, неустоек сторонами не проводился.

Ответ на запрос от 01.12.2020 был направлен конкурсному управляющему по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (копия прилагаются к настоящему отзыву).

Таким образом, испрашиваемая информация была предоставлена АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» и конкурсному управляющему, и суду.

Исходя из вышеизложенного, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об осведомленности АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков апелляционный суд признал необоснованными.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об вышеуказанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, относится:

1) неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок - не имеется, в материалах дела отсутствует;

2) известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой) -

АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ» не имело и не имеет доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности ООО «ИПОС», не знало и не могло знать о движении денежных средств по счетам Должника.

Договорами, заключенными с ООО «ИПОС», не предусмотрена обязанность Субподрядчика (ООО «ИПОС») предоставлять Генподрядчику (АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ») финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что Должник обладает признаками неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим ООО «ИПОС» не представлены доказательства того, что в распоряжении АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ» на момент совершения сделки имелась информация, из которой АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ» можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у ООО «ИПОС» денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

При этом необходимо обратить внимание, что подавляющее большинство договоров, подписанных с ООО «ИПОС», были заключены по результатам закупочных процедур. Договоры были заключены в 2015,2016гг.

Согласно требованиям закупочной документации АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ» Должник для участия в торгах представил следующие документы:

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 г. и бухгалтерскую отчетность за полугодие 2016 г.;

- справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от 23.05.2016, 20.07.2016, 08.09.2016.

Указанные документы имеются в материалах дела и направлены конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается ответом на запрос от 01.12.2020, описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «ИПОС» по состоянию на период после 30.06.2016 находится в состоянии платежеспособности, что подтверждается нижеизложенными вычислениями {таблица №1) на основании данных бухгалтерского баланса на 30.06.2016;

Согласно представленным справкам об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 23.05.2016, 20.07.2016, 08.09.2016 ООО «ИПОС» не имело перед налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

3) осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом - заявление не подавалось, в материалах дела отсутствует.

Более того, АО «ГЭХТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» не является заинтересованным или аффилированным лицом должника по смыслу определения, данного в ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, не может обладать информацией о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ИПОС» находилось в состоянии платежеспособности, обладало ликвидностью, а также не имело задолженности по уплате обязательных платежей в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве ООО «ИПОС» на момент заключения с АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» договоров подряда не обладало признаками банкротства.

Между АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ИПОС» было заключено 15 договоров, во исполнение которых Должник получил от АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ», начиная с 2016 года по 20.09.2018 года, денежные средства в размере 518 205 235,23 руб., у АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» не было оснований предполагать о неплатежеспособности должника.

Данный факт подтверждается актами сверки, представленными АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 об истребовании у АО «ГЭХ Теплостройпроект» документов (оригиналы имеются в материалах дела).

Относительно доводов апеллянта о неоднократном обращении АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «ИПОС» с претензиями, об исполнении обязательств судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, согласно сложившейся договорной практике направление стороной по договору претензий об устранении нарушений является способом урегулирования разногласий. Претензионная работа с контрагентом свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности общества.

Предъявление стороной по договору претензии не означает факт бесспорного наличия неисполнения обязательств, задолженности перед стороной. Данные обстоятельства подтверждаются решением суда.

Вместе с тем, материалах дела отсутствуют доказательства предъявления АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «ИПОС» исковых заявлений об устранении нарушений договоров, взыскание неустойки (пени, штрафов) и вступивших в законную силу судебных решений об устранении нарушений договорных обязательств, о взыскании задолженности (неустойки) с ООО «ИПОС» в пользу АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ».

Направление АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» в адрес ООО «ИПОС» претензий в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств не является доказательством осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод апеллянта об осведомленности должника, так как в отношении генерального директора и бывшего участника должника Пронина П.М. возбуждено дело о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как несостоятельность руководителя организации не означает несостоятельность организации, руководство которой он осуществляет. 

Ссылки апеллянта на судебные акты, которые, по его мнению имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора оценены критически.

Так, конкурсный управляющий в письменных пояснениях ссылается на необоснованность применения в качестве преюдиции Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу №А40-57750/2018, по которому ПАО «МОЭК» является заинтересованным лицом.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, Определением Верховного суда РФ №305-ЭС20-16007 (2) (заинтересованное лицо - ПАО «МОЭК») (вступило в законную силу), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 (заинтересованное лицо – ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI») (вступило в законную силу), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 (заинтересованное лицо - ООО «РК БЕТОН») (вступило в законную силу), Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 (заинтересованное лицо - ООО «Стпрайм»), принятыми в рамках настоящего дела по заявлениям конкурсного управляющего, судами указано следующее:

1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника;

2) само по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

3) несостоятельность руководителя организации не означает несостоятельность организации, руководство которой он осуществляет, а также о том, что включение долоюника в реестр недобросовестных поставщиков и расторжение контрактов по причине нарушения долэюником сроков выполнения работ не могут трактоваться как осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

Следовательно, с учетом указанной позиции судов, согласно которой сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, Конкурсным управляющим не доказана осведомленность АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ» о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ИПОС».

Указание конкурсного управляющего на сформированную позицию судов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020, от 25.11.2020) об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности ООО «ИПОС» не состоятельна ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 установлено, что ООО «УМ-Банк», являясь профессиональным участником хозяйственного рынка, обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние заемщика, в том числе с целью классификации его долга, в связи с этим банк не мог не знать о финансовом состоянии ООО «ИПОС».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 установлено, что ответчик (Клочихин В.И.) занимал в ООО «ИПОС» руководящую должность (директор по строительству), согласно ст. 19 Закона о банкротстве признан заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, был осведомлен о затруднительном финансовом состоянии ООО «ИПОС» и осознавал о заключении договоров займа на заведомо невыгодных для общества условиях.

Учитывая, что оба ответчика имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, не могли не знать о движении денежных средств, а АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ», наоборот, не имел данной возможности, таким образом, указанные Постановления Арбитражного суда Московского округа не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу № А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина