Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7090/2021

29 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от  13.10.2021

по делу № А37-964/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Колымское УГМС», истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго», ответчик) об урегулированием разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 № 74-ВК (ИКЗ 211490904880049090100100330033600244) между истцом и ответчиком, изложив в приложении 1-3 «Схема тепловодоснабжения» к контракту: «Граница эксплуатационной ответственности Потребителя за сети водоснабжения и водоотведения начинается от внешней границы стены арендуемого помещения в здание по ул. Зеленая, д. 8, по направлению движения водоснабжения и водоотведения к Потребителю, включая внутренние инженерные системы водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, обогревающих элементов».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 308, 421, 445, 446, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, условия договора аренды помещения от 25.09.2019 № 2838, государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 74-ВК от 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Колымское УГМС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец не владеет объектами централизованной системы водоотведения, в связи с чем применение к нему положения, предусмотренного подпунктом а) пункта 31(2) Правил № 644 неправомерно. Судом не установлено местонахождение первого смотрового колодца, в связи с чем есть основания утверждать, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил норму, не подлежащую применению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 01.1/100 от 08.11.2021

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра государственного имущества Магаданской области от 04.06.2021 № 1776/23-4 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1272,5 кв.м., является собственностью Магаданской области и включено в казну Магаданской области (л.д.80).

Часть помещений в здании переданы в аренду по договорам аренды помещений, в частности:

- от 01.04.2021 № 2933 ФИЦ ЕГС РАН площадью 19,9 кв.м (л.д.101-109);

- от 05.04.2020 № 2883 ПАО «ВымпелКом» (Билайн) часть кровли 6 кв.м (л.д.110-116);

- от 14.12.2020 № 1317 МОГАУЗ «Хасынская РБ» площадью 73,2 кв.м (л.д.117-123);

- от 14.12.2020 № 1316 МОГАУЗ «Хасынская РБ» площадью 176,2 кв.м (л.д.124-130);

- от 25.09.2019 № 2838 ФГБУ «Колымское УГМС» площадью 44,4 кв.м (л.д.9-13).

Так, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 25.09.2019 заключен договор аренды помещений № 2838, согласно условиям которого истцу на правах аренды были переданы в пользование нежилые помещения №№ 13, 17, 18, 19 общей площадью 44,4 кв.м в здании, находящимся по адресу: 

<

...> (л.д.9-13).

Согласно пункту 5.4.3 договора арендатор взял на себя обязательство заключить договоры на обслуживание помещений с поставщиками тепло-водоснабжения и электроэнергии и нести обязательства по оплате указанных услуг.

04.03.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) был подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 74-ВК (л.д.15-19).

Со стороны потребителя контракт был подписан с протоколом разногласий в части приложения № 1-3 Схема тепловодоснабжения, в частности вместо слов: «Граница эксплуатационной ответственности Потребителя за сети водоснабжения и водоотведения начинается на задвижках ТК-19 по зданию ул. Зеленая, д.8 по направлению движения тепловодоснабжения к Потребителю», истец предложил изложить данный пункт в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности Потребителя за сети водоснабжения и водоотведения начинается от внешней границы стены арендуемого помещения в здании по ул. Зеленая, д.8, по направлению движения водоснабжения и водоотведения к Потребителю, включая внутренние инженерные системы водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков» (л.д.20).

По результатам согласования разногласий стороны к соглашению не пришли (протокол согласования разногласий от 06.04.2021 -.д.21), в связи чем истец 26.04.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил № 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организациипо водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организациипо канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(1) Правил № 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из материалов дела следует, спорное здание находится в собственности Магаданской области, следовательно, внутренние инженерные  сети, в том числе сети водоснабжения и водоотведения принадлежат собственнику здания. Из текста договора аренды от 01.04.2021 также не следует передача во временное пользование истцу каких-либо объектов водоснабжения либо водоотведения.

На основании вышеизложенного,  вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об установлении границы эксплуатационной ответственности между потребителем и ресурсоснабжающей организацией за сети водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены арендуемого помещения в здании будет противоречить действующему законодательству, является верным и обоснованным

Кроме того, постановлением Администрации Хасынского городского округа от 15.08.2016 № 466 МУП «Комэнерго», обеспечивающее холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании «Хасынский городской округ», в том числе в п. Палатка, п. Хасын, п. Атка, п. Талая, наделено статусом гарантирующей организации.

По распоряжению Администрации муниципального образования «Поселок Талая» от 28.09.2012 № 9 в хозяйственное ведение МУП «Комэнерго» по акту приема-передачи были переданы центральные сети водопроводного водоснабжения, канализационные сети, теплосети,  тепловые камеры и т.д. Указанным распоряжением было предписано МУП «Комэнерго» поставить передаваемое имущество на баланс предприятия.

Таким образом, законным владельцем и баласодержателем центральных сетей водоснабжения и водоотведения до тепловой камеры 19 является ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился перед ответчиком и третьим лицом вопрос о принадлежности наружных сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены здания до ТК19 (л.д.132,142). Однако, документов, подтверждающих принадлежность ответчику, третьему либо иному лицу указанного участка сетей в материалы дела не были представлены.

Между тем, согласно актуализированной схеме водоснабжения и водоотведения Хасынского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Хасынского городского округа от 20.11.2020 № 562, бесхозяйственные объекты централизованных систем водоснабжения, водоотведения на территории Хасынского городского округа не выявлены.

В связи с чем, суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих год ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения – 1967, а также учитывая год постройки спорного здания – 1968 (л.д.84), приходит к выводу, что участок наружных сетей водоснабжения и  водоотведения от наружной стены здания до ТК 19 находится в собственности третьего лица. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение границы эксплуатационной ответственности в редакции ответчика «граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации за сети водоснабжения и водоотведения заканчиваются на задвижках в ТК-19 по зданию ул. Зеленая, д.8 по направлению движения тепловодоснабжения к потребителю» является в данном случае правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.10.2021 по делу № А37-964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова