Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5875/18-68-42

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к ООО «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199155, 

<

...>, литер Е, пом. 24Н)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 13.11.2017 № ФКР-11-143/7-1

от ответчика: ФИО3, по дов. от 05.09.2017г. № 06-09/2016

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ленпромстрой»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.498.805 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.            

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 04.08.2017 на имя ФИО4, который, по утверждению истца, получила уведомление о расторжении договора от 30.08.2016 № 21-000951-16. 

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, о чем был отобрана расписка у сторон. 

Истцу предложено исключить из числа доказательств указанное ответчиком доказательство.

Представитель истца возразил  против исключения указанного документа из числа доказательств, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора было вручено представителю, предъявившему эту доверенность, которая сомнений у истца не вызвала. 

В судебном заседании представитель ответчика сумму неотработанного аванса не оспаривает, факт выполнения работ на полученною от истца сумму аванса не оспаривает, факт выполнения работ на всю сумму  полученного аванса не подтверждает.

 Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор от 30.08.2016г. № 21-000951-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 1 адресу САО г. Москва, согласно условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Волокаламское шоссе 6, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с результатами конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме составляет  64 636 611,61 рублей, в том числе 18%. И включает в себя все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте, в том числе: затраты  на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования.

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора  является твердой и не может быть увеличена  в ходе его исполнения.

Порядок оплаты и сроки  выполнения работ по договору изменению не подлежат.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора начало работ по капитальному ремонту определено датой - 01.09.2016 г., окончание работ определено датой -30.06.2017г.

В силу п. 14.1 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

 Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 6.336.922 руб.  71 коп. по платежному поручению № 11245 от 30.09.2016.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств выполнил работы  частично на сумму 838.117 руб.  23 коп., в результате чего на стороне ответчика  имеется неотработанный аванс в размере 5.498.805 руб.  48 коп.

Согласно п. 14.7 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

в соответствии с п. 14.7.1 систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах);

в силу п. 14.7.6 нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Генподрядчик допустил нарушение сроков начала и окончания работ в целом по объекту и сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, что подтверждается Актом выверки объемов работ по объекту по адресу: Волокаламское шоссе, д. 6, от 23.06.2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, им было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Решение от 02.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 30.08.2016 № 21-000951-16 и уведомление от 02.08.2017 № ИСХ- У-76/7 были вручены 04.08.2017 представителю ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 04.08.2017 на имя ФИО4, который, по утверждению истца, получила это уведомление.

  В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, для проверки названного заявления путем проведения почерковедческой экспертизы не требуется, поскольку в последующем истец направил ответчику путем почтового отправления  требование от 02.11.2017 № ФНР10-14919/9 о возврате неиспользованного аванса. в котором указал на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.14.7.6 договора.  Согласно почтовой квитанции с описью вложения требование направлено ответчику 07.11.2017. 

Таким образом, даже в отсутствие доказательств вручения истцом ответчику уведомления в августе 2017 года, о своем решении расторгнуть договор истец сообщил ответчику в указанном выше требовании, направленной посредством Почты России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договора, ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму аванса не представил, спорные денежные средства не возвратил, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке. 

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что согласно данные его бухгалтерии, сумма неотработанного аванса составляет не заявленную истцом сумму а - 5.360.145 руб. 15 коп. 

Между тем, согласно представленным в материалы дела первичным документам (актам выполненных работ, справкам о затратах и платежных документов, а также счетов на оплату, выданных самим ответчиком) следует, что общая сумма принятых выполненных работ по всему договору за весь период составляет  10.151.145 руб. 12 коп., из них 138.660 руб. 33 коп.-  возвратные средства. Согласно  счетам на оплату и платежным документам истец перечислил ответчику 15.511.290 руб. 27 коп.. в том числе аванс в сумме 6.336.922 руб. 71 коп. В счет аванса была зачтена стоимость выполненных работ на сумму 838.117 руб. 23 коп., остаток неизрасходованных денежных средств- 5.498.805 руб. 48 коп., которую истец и заявил в настоящем иске. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 1102  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленпромстрой» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательное обогащение в сумме 5.498.805 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.494 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова