АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86289/24

25 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В. 

при участии в заседании: от ПАО «РусГидро»: ФИО1 д. от 23.01.24  

от АО «Силовые Машины»: ФИО2 д. от 19.07.24 рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу ПАО «РусГидро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024  

по иску ПАО «РусГидро» к АО «Силовые Машины» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Силовые Машины» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 649 338 749 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 32 466 937 руб.49 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ПАО «РусГидро», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки № 1200-121-2021/202010658 от 02.07.2021.  

Ответчиком в установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем истцом была начислена предусмотренная договором неустойка в размере 649 338 749 руб. 72 коп.  

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

При этом суды исходили из доказанности факта нарушения сроков поставки товара, однако сочли необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Истец указывает, что установленная договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы задолженности не является чрезмерной. Судами неустойка снижена в двадцать раз до 0,01% в день, то есть 3,65% в год, что является значительно более низкой ставкой, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Кроме того, соразмерность начисленной неустойки подтверждается расчетом упущенной выгоды истца, имеющейся в материалах дела, которая по его словам составляет 170 203 537 руб. 17 коп. Таким образом, соответствующее снижение неустойки является недопустимым.  

Указанные доводы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, п. 10.4 спорного договора установлена штрафная неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, соответственно указанная неустойка носит, вопреки доводам истца, не компенсаторный, а штрафной характер, поскольку может быть взыскана сверх убытков, которые понес истец в связи с допущенным ответчиком нарушением. Соответственно ссылки истца на представленный им в суд первой инстанции расчет упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 394 ГК РФ взыскание штрафной неустойки не исключает возможность последующего взыскания истцом убытков с ответчика в полном размере.  

По указанной причине доводы истца о снижении неустойки до 3,65% в год, то есть до ставки меньшей, чем ключевая ставка ЦБ РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ отражает ту минимальную денежную сумму, которую кредитор по денежному обязательству должен получить от своего должника в случае просрочки.  

Штрафная неустойка же не имеет указанной компенсаторной функции, а потому ее размер не зависит от ключевой ставки ЦБ РФ, соответственно определение соразмерности такой неустойки допущенному ответчиком нарушению происходит независимо от действующей в момент нарушения ставки ЦБ РФ.  

При этом соразмерность снижения неустойки в настоящем деле с 0,2 % до 0,01% является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Суд округа также принимает во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем ее снижение не зависит от установленной ключевой ставки ЦБ.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  

переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК  

РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-86289/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская