Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18330/2025

г. Хабаровск

27 января 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 января 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 302 280 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиз» (далее – ООО «Гелиз», ответчик) о взыскании 302 280 руб. 82 коп., в том числе: долг по договору займа № 16/25 от 26.05.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.06.2025 по 01.08.2025 в размере 2 280 руб. 82 коп., а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18330/2025. Ответчику предложено в срок до 04.12.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 25.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.11.2026 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 26.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ООО «Гелиз» указало, что группа лиц, в числе ФИО1, ФИО2, являющейся фактическим владельцем ООО «Импульс» и ООО «Сфера», ФИО3, ФИО4 инициируют подачу исковых заявлений в арбитражный суд и суды общей юрисдикции о взыскании несуществующей задолженности с ООО «Гелиз» и ООО «ПТС» по фальсифицированным договорам займа, иным договорам. У ООО «Гелиз» отсутствует обязательства перед истцом. В материалы дела истец представил копии документов, якобы подписанные ответчиком. В связи с тем, что для проверки подлинности таких документов необходимо назначить и провести судебную экспертизу, как полагает ответчик, следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Гелиз», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявило. ООО «Гелиз» имело достаточное время для представления необходимых для подтверждения своих возражений доказательств. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно предъявленных требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Решением, принятым 12.01.2026 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.01.2026 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с обращением ответчика с данным заявлением, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Импульс» (займодавец) и ООО «Гелиз» (заемщик) заключен договор займа № 16/25 от 26.05.2025 (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 300 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму обусловленный в договоре срок (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 7,5% за каждый год пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется в день возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 договора заемные денежные средства предоставляются заемщику сроком до 01.08.2025. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты.

ООО «Импульс» платежным поручением № 169 от 26.06.2025 перечислило заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа № 16/25 от 26.05.2025.

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, в результате образовалась задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08..2025 с требованием возвратить денежные средства по договору займа № 16/25 от 26.05.2025, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Импульс» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон возникли из договора займа и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № 16/25 от 26.05.2025.

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику-заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 169 от 26.06.2025.

Реальность сделки подтверждается списанием с расчетного счета истца № 40702810870710000108 на расчетный счет ответчика № 40702810329540000483 денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Перечисление процентного займа на оплату поставщикам по договору № 16/25 от 26.05.2025, НДС не облагается».

После перечисления денежных средств по договору займа ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям или не получены вовсе.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг поступление денежных средств по вышеуказанному платежному поручению на его расчетный счет, при этом платежное поручение содержит ссылку именно на договор № 16/25 от 26.05.2025.

Доказательств и обоснования поступления денежных средств по иному основанию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что договор займа со стороны ответчика был ранее оспорен. При рассмотрении настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, так же не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что истцом представлены только копии документов в обоснование заявленных исковых требований, в том числе и спорного договора займа судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено иной копии договора, не тождественной по содержанию копии договора истца. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истцом доказательств.

В этой связи, принимая во внимание добровольное принятие ответчиком долговых обязательств на условиях, указанных в спорном договоре, договор займа является действительным, что свидетельствует о правомерности обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Ответчик обязательство по возврату займа в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по договору займа № 16/25 от 26.05.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.06.2025 по 01.08.2025 в размере 2 280 руб. 82 коп. и процентов за пользование займом по день фактического возврата займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике

применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 договора займа № 16/25 от 26.05.2025 процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 7,5% за каждый год пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется в день возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 26.06.2025 по 01.08.2025 составили 2 280 руб. 82 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.06.2025 по 01.08.2025 в размере 2 280 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании ) процентов за пользование займом в размере 7,5 % годовых от суммы долга 300 000 руб. 00 коп., начиная с 02.08.2025 по день фактического возврата займа, также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению..

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гелиз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа № 16/25 от 26.05.2025 в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.06.2025 по 01.08.2025 в размере 2 280 руб. 82 коп., всего 302 280 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых от суммы долга 300 000 руб. 00 коп., начиная с 02.08.2025 по день фактического возврата займа.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин