ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117900/21

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,  

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-172;

от общества с ограниченной ответственностью «Траст СП»

- ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

-  не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст СП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-117900/21, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст СП» о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст СП» (далее – ООО «Траст СП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 284 989 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сергиево-Посадского городского округа, акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Мосэнергосбыт» изменило свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с ООО «Траст СП» задолженность по договору энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017 в размере 243 949  руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-117900/21, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 12.12.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 82970425 согласно которому, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как указано истцом, в нарушение условий данного договора потребленная электроэнергия за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 до настоящего времени ответчиком не оплачена, его задолженность, с учетом изменения предмета иска, составила 243 949 руб. 95 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив повторно представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что материалами дела подтверждена поставка ответчику электроэнергии в заявленных истцом объемах и стоимости, а также констатировав факт наличия неоплаченной ответчиком задолженности, суды обеих инстанций  признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что истец произвел расчеты за спорный период корректно и в соответствии с действующим законодательством –  по общедомовым приборам учета за вычетом объема электроэнергии, потребленного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

Судами нижестоящих инстанций отмечено, что в отношении адреса поставки ул. Кооперативная, 35 Б собственниками не реализовано право на заключение прямых договоров энергоснабжения; осуществление непосредственного управления в данном доме невозможно в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации; комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сергиево-Посадского муниципального района до принятия решения о выборе управляющей (обслуживающей) организации ответчик назначен в качестве управляющей организации, в связи с чем, обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленной данным многоквартирным домом, возложена на него.

Также судами принято во внимание, в адрес истца с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, никто не обращался, при этом договор энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017 сторонами не расторгнут, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились.

Ссылки ответчика на состоявшиеся ранее судебные акты по спорам  между теми же лицами в отношении тех же объектов отклонены судами, поскольку приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имели, были приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела с иным периодом взыскания задолженности. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрены и мотивированно отклонены возражения ответчика о не выставлении истцом платежных квитанций в отношении общего имущества многоквартирных домов и незаконном возложении на ООО «Траст СП» обязательств по оплате электроэнергии, потребленной абонентами, перешедшими на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт».

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-117900/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Н. О. Хвостова