ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9948/2019

г. Киров

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу №А17-9948/2019

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании 105 602 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «ИГТ СК», общество с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик, ООО «Весна») о взыскании 105 602 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 с ООО «Весна» в пользу Банка взыскано 105 602 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения, а также 4 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Весна» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу №А17-9948/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «МУП ЖХ№1» перед АО «ИГТСК», поименованная в исполнительном листе серии ФС №012322903, не относится к той категории задолженности, денежные средства по которой могут списываться со специального счета. Специальный счет не является расчетным счетом самой управляющей организации ООО «МУП ЖХ №1», а носит статус специального счета, открытого для учета денежных средств капитального ремонта собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. и на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. При таких обстоятельствах, списание денежных средств в сумме 105 602, 74 руб. со специального счета № 

<

***>, открытого ООО «МУП ЖХ№1» в Ивановском РФ ОАО «Россельхозбанк», является незаконным, в связи с чем ответчику был причинен убыток. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу №А17-5151/2018 исковые требования ООО «Весна» к Банку удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу ООО «Весна» взысканы 105 602,74 руб., путем перечисления указанной суммы на специальный расчетный счет № 

<

***>, открытый в Ивановском региональном филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк». Так же с Банка в пользу ООО «Весна» взыскана государственная пошлина в размере 4 168,00 руб. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в силу того, поскольку ООО «Весна» были причинены убытки и решением суда было восстановлено нарушенное право. Кроме этого, судом первой инстанции не была дана правовая оценка довода ответчика о том, что заявляя настоящие исковые требования, истец пытается обойти решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу №А17-5151/2018 и истцу следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что банки несут риск повышенной ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016). Это означает, что установление факта неправомерных действий банка является достаточным для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и от потерпевшего лица не требуется предпринимать какие-либо дополнительные действия. То есть закон не обязывает клиента перед обращением с иском к банку сначала предъявить требования тому лицу, в пользу которого денежные средства необоснованного были перечислены. Все эти негативные последствия возлагаются на допустивший нарушение банк. На таком подходе основаны также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в н. 2 которого предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Впоследствии после возмещения клиенту убытков кредитная организация самостоятельно предъявляет требования к лицу, в пользу которого необоснованно были перечислены денежные средства (п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36). Аналогичным образом данный вопрос решался и в ранее действовавшем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Таким образом, убытки, которые взыскиваются по требованиям клиентов этого банка, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, то есть из отношений частных. Поэтому особый статус банка как гаранта сохранности денежных средств и лица, выполняющего важные задачи по приведению в исполнение судебных актов, налагает на них дополнительную ответственность, что в свою очередь гарантирует взыскателям полное и реальное восстановление нарушенных прав.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что перечислив денежные средства на специальный счет ответчика, Банк фактически оплатил его долг перед взыскателем, а значит, ответчик сберег свои собственные денежные средства, которые он, в отсутствие нарушения, допущенного Банком, должен был бы выплатить взыскателю самостоятельно. Соответственно, в решении Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу № А17-9948/2019 были правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102) и сделан правильный вывод о том, что «задолженность ответчика перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 012333903 в размере 105 602 руб. 74 коп. была полностью погашена за счет средств Банка, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств Банком и тем самым не понес расходы по обязательствам, которые должен понести согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-9365/2017».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между Банком и ООО «Весна» (ранее - ООО «МУП ЖХ № 1») был заключен договор № 153800/0123 на открытие специального банковского счета для осуществления расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ, совершаемых клиентом - поставщиком в соответствии с требованиями Федерального закона №103-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-9365/2017 по иску АО «ИГТСК» к ООО «МУП ЖХ № 1» (в наст.  время – ООО «Весна») исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ИГТСК» взыскано 134 365 руб. 39 коп. задолженности, 5 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, взыскателю АО «ИГТСК» выдан исполнительный лист серии ФС № 012333903.

Исполнительный лист серии ФС № 012333903 был предъявлен взыскателем 26.04.2017 к специальному банковскому счету ООО «Весна» (ранее - ООО «МУП ЖХ № 1») № 4070581038000000035.

31.05.2017 требования исполнительного листа были исполнены Банком, инкассовым поручением № 1737 от 31.05.2017 со специального счета ООО «Весна» (ранее - ООО «МУП ЖХ № 1») произведено списание 105 602 руб. 74 коп.

Полагая, что Банк неправомерно списал указанную сумму со специального счета, ООО «Весна» обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2018 по делу №А17-5151/2018 исковые требования ООО «Весна» к Банку удовлетворены, с Банка в пользу ООО «Весна» взыскано 105 602 руб. 74 коп., путем перечисления указанной суммы на специальный расчетный счет 

<

***>, открытый в Ивановском региональном филиале акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»; так же с Банка в пользу ООО «Весна» взыскана государственная пошлина в размере 4 168,00 руб. 

15.08.2019  Банк перечислил 105 602 руб.74 коп. на специальный расчетный счет 

<

***>.

Банк направил в адрес ООО «Весна» претензию № 038-38-06/520 от 14.10.2019 о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул и отклонил претензию от 14.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для ее получения каких-либо правовых оснований.

Противоправное списание Банком со счета ответчика в пользу АО «ИГТСК» денежных средств в размере 105 602 руб. 74 коп.  в счет исполнения решения  Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-9365/2017 и возмещение Банком ООО «Весна» данных убытков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, в результате перечисления Банком денежных средств, обязательства ООО «Весна» перед взыскателем АО «ИГТСК» уменьшились на 105 602 руб. 74 коп. за счет средств истца.

Таким образом, фактически ответчиком за счет Банка погашен долг перед АО «ИГТСК» по решению Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-9365/2017.

Следовательно, при возмещении кредитной организацией ООО «Весна» убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы она в связи с тем, что по существу Банком была погашена задолженность ответчика перед АО «ИГТСК», вправе потребовать возмещения этой суммы от ООО «Весна».

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2020 по делу №А17-9948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1