﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5945/2021(1)-АК

Дело № А60-33756/2020

28 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного Коммерческого Банка «Абсолют Банк» (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-33756/2020 о признании несостоятельными (банкротами) Пургина Дмитрия Аркадьевича (ИНН 660503873775), Пургиной Ксении Александровны (ИНН 665801453599),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 принято к производству заявление Пургина Дмитрия Аркадьевича, Пургиной Ксении Александровны о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2020 в отношении Пургина Дмитрия Аркадьевича, Пургиной Ксении Александровны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса»; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

13 августа, 18 сентября 2020 года в арбитражный суд финансовым управляющим представлены документы; судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в план реструктуризации долгов должников.

29 марта 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов.

Представитель должников ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должников Сауренко В.А. об утверждении плана реструктуризации долгов.

Утвердил план реструктуризации долгов Пургина Дмитрия Аркадьевича, Пургиной Ксении Александровны на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должниками и финансовым управляющим имуществом должников Сауренко В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ «Абсолют банк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в утверждении плана реструктуризации отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета всех фактических обстоятельств, ущемляет законные права и интересы залогового кредитора; ссылается на арифметическое несоответствие сумм указанных в плане реструктуризации фактической сумме задолженности (сумма основного долга 2 639 657,62 руб.), откуда взялась сумма просроченного долга 865 072 руб. из плана реструктуризации не ясно. Также апеллянт отмечает, что в силу положений ст. 213.17 Закона о банкротстве суд вправе утвердить план реструктуризации в отсутствие одобрения собрания кредиторов при условии, что его реализация позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина-должника; согласно утвержденному судом плану реструктуризации должники обязались в течении двух лет погасить задолженность перед Банком и уполномоченным органом в размере 1 288 153,48 руб. (перед Банком – 1 282 560,98 руб., ИФНС России – 5 592,50 руб., в то время как суммарный размер требований указанных кредиторов составляет 3 979 782,01 руб. Также апеллянт отмечает, что согласно оценке рыночная стоимости квартиры должника, являющейся предметом залога Банка, на момент выдачи ипотеки составляла 3 664 388 руб. (кадастровая стоимость 3 819 848,45 руб.), следовательно, в результате реализации залогового имущества, не подлежащего исключению из конкурсной массы, кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в размере существенно большем, чем они получат в случае реализации плана реструктуризации; приводит обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии у должника не временных финансовых трудностей, а серьезной задолженности перед кредитором, который был вынужден обратиться за защитой своих прав и прибегнуть к принудительному исполнению решения суда и кредитных обязательств; считает, что исходя из невозможности исполнения принятых должниками обязательств по оплате кредита в размере ежемесячных платежей в сумме 33 272 руб., возможность исполнения плана реструктуризации по оплате ежемесячных платежей  в пользу Банка в размере 53 440,04 руб. является маловероятным.

В апелляционной жалобе отражено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Представитель Пургина Д.А. и Пургиной К.А. согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что выплата по плану реструктуризации долгов половины не от всего размера требования кредиторов, а только от просроченной задолженности не ухудшает положение кредитора, наоборот, кредитор получает большее исполнение, поскольку предусмотрено погашение текущих и будущих платежей в полном объеме; общая сумма погашения задолженности в процедуре реструктуризации и после нее (до августа 2038 года) существенно превышает стоимость имеющегося у должника имущества. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, принимая во внимание возможность заключения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2021 отложил судебное разбирательство на 01.07.2021 для предоставления возможности самостоятельного урегулирования сторонами спорного вопроса.

До начала судебного заседания представителем Пургина Д.А. и Пургиной К.А. представлены письменные пояснения с приложением проекта мирового соглашения.

Банком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 

В судебном заседании принял участие представитель Пургина Д.А. и Пургиной К.А. 

	Учитывая предоставление проекта мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) повторно отложил судебное заседание на 27.07.2021 для предоставления сторонами спора дополнительного времени для самостоятельного урегулирования спора. 

Определением от 27.07.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А..

	До начала судебного заседания Банком и представителем должником представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы не выступили с предложением утвердить план реструктуризации долгов граждан-должников. 

Должниками подготовлен проект плана реструктуризации долгов граждан на срок 24 месяца, предусматривающий погашение 50% просроченной задолженности перед Банком (50% от суммы 865 072 руб.) совместно с погашением текущих платежей по кредиту согласно графику в размере 33 272 руб. с уплатой ежемесячного платежа должников по данному плану реструктуризации в размере 53 440 руб. (20 323,50 руб. + 33 272 руб.), а также полное погашение требований уполномоченного органа.

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации в материалы дела представлены справки о доходах (форма 2-НДФЛ) должников, согласно которым доход Пургиной К.А. за январь – май 2020 года составил 159 186,37 руб. (средний ежемесячный доход 31 837,27 руб.), доход Пургина Д.А. за февраль – апрель 2020 года составил 156 600 руб. (средний ежемесячный доход 52 200 руб.).

Финансовым управляющим назначено проведение заочного голосования на 11.02.2021 по утверждению плана реструктуризации долгов. 

Кредитору и уполномоченному органу на рассмотрение представлен отчет о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должников. 

Кредитор высказался против утверждения плана реструктуризации должников.

Установив, возможность предоставления в отношении задолженности граждан плана реструктуризации, в связи с соответствием их требованиям п. 1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание представленные сведения о доходах, свидетельствующих о возможности исполнения представленного плана реструктуризации долгов в соответствии с графиком при сохранении уровня заработка должников, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов Пургина Дмитрия Аркадьевича, Пургиной Ксении Александровны на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должниками и финансовым управляющим имуществом должников Сауренко В.А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.12 Закона предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 названного Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца 3 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа в размере 5 592,37 руб. и Банка в размере 3 974 189,64 руб., требования которого обеспечены залогом имущества должника (квартира). 

Как указывалось ранее, должниками подготовлен проект плана реструктуризации долгов граждан на срок 24 месяца, предусматривающий погашение 50% просроченной задолженности перед Банком (50% от суммы 865 072 руб.) совместно с погашением текущих платежей по кредиту согласно графику в размере 33 272 руб. с уплатой ежемесячного платежа должников по данному плану реструктуризации в размере 53 440 руб. (20 323,50 руб. + 33 272 руб.), а также полное погашение требований уполномоченного органа.

Учитывая, что требования Банка в размере 3 974 189,64 руб. обеспечены залогом имущества должников, условие плана реструктуризации о погашении 50% просроченной задолженности (432 536 руб.) совместно с погашением текущих платежей по кредиту согласно графику в размере 33 272 руб. не соответствует условиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, предусматривающим полное погашение требований конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Более того, утверждение о наличии текущих обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей, не соответствует действительности ввиду прекращения кредитных обязательств в связи с взысканием всей суммы кредита и причитающихся процентов решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 по делу № 2-4054/2019.  

Принимая во внимание сведения, отраженные в справках о доходах должников, необходимость учета средств для их проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, предусмотренного законодательством максимального срока плана реструктуризации при утверждении его судом, за счет получаемых должниками доходов возможно лишь погашение задолженности в размере порядка 1 450 000 руб., что существенно ниже размера обязательств перед залоговым кредитором – 3 974 189,64 руб.

Кроме того, учитывая, что на момент выдачи ипотеки стоимость предмета залога составляла 3 664 388 руб. (кадастровая стоимость 3 819 848,45 руб.), в результате реализации залогового имущества, не подлежащего исключению из конкурсной массы, кредиторы безусловно получат большее удовлетворение своих требований, чем они могли бы получить в случае реализации плана реструктуризации

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного плана реструктуризации долгов граждан-должников. 

Принимая во внимание вышеизложенное, признание гражданин Пургина Дмитрия Аркадьевича и Пургиной Ксении Александровны несостоятельными (банкротами) на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве с введением в отношении них процедуры банкротства – реализации имущества граждан при совокупности вышеперечисленных обстоятельств являлось обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника, в виду невозможности исполнения обязательств перед кредиторами посредством предоставления рассрочки их исполнения и восстановления платежеспособности должников.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 02.04.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. 

Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-33756/2020 отменить.

Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Пургина Дмитрия Аркадьевича и  Пургиной Ксении Александровны.

Признать Пургина Дмитрия Аркадьевича (08.07.1980 г.р., место рождения: г. Богданович Свердловской обл., адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/2, кв. 16, ИНН 660503873775, СНИЛС 029-487-646-01) несостоятельным (банкротом), Пургину Ксению Александровну (05.05.1987 г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/2, кв. 16, ИНН 665801453599, СНИЛС 123-308-620-17) несостоятельными (банкротом) и ввести в отношении них процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим Пургина Дмитрия Аркадьевича и  Пургиной Ксении Александровны арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (ИНН 440520203642, адрес для направления почтовой корреспонденции: 157800 Костромская обл., г. Нерехта, пл. Свободы, д.5, оф. 27), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев