АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6152/2016

г. Курган

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 285 673 руб. 13 коп.,

третьи лица: 1. Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, 2. Государственную инспекцию труда в Челябинской области, 3. Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 05.07.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, протокол № 1 от 20.02.2018, паспорт; ФИО3, доверенность № 1 от 05.06.2018, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда №СО 302-14 от 03.12.2014 в размере 71326 руб. основного долга, 71326 руб. договорной неустойки. 

Определением от 31.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области и Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Указанным определением по настоящему делу назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 20.12.2016, проведение которой поручено Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

Определением от 22.12.2016 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 23.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу.

Определением от 04.10.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71 326 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.02.2015 по 03.12.2015 в размере 198 286 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.122015 по 12.09.2017 в размере 11 394 руб. 33 коп. с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения решений Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-52863/2017 и Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-32775/2017 и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда.

Определением от 11.07.2018 производство по делу возобновлено. Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 060 руб. 85 коп. за период с 04.12.2014 по 11.07.2018 с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области поступили документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта ФИО4.

Во исполнение определения суда Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области посредством факсимильной связи поступили документы об образовании и квалификации специалистов (экспертов) ФИО5, ФИО6, ФИО7

Полагая, что документы, представленные Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, частично нечитаемые, представитель ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании документов.

Представитель истца возражал против повторного истребования, поскольку сведения о наличии образования специалистов Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области имеются в деле.

В ходатайстве о повторном истребовании документов судом отказано, поскольку сведения о наличии образования специалистов Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области имеются в деле. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-52863/2017.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, представил письменные возражения.

Представленные сторонами возражения, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные прения сторон.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, 03.12.2014 между ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России (далее - Лаборатория, заказчик) и ООО «Центр безопасности труда» (далее - ЦБТ, исполнитель) заключен договор №СО 302-14 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда (далее – договор, т.1, л.д. 14-23), Согласно условиям Договора ЦБТ приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 39 рабочих местах работников заказчика согласно Приложению №1 к договору - перечню рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, утвержденному заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора проведение работ по специальной оценке условий труда осуществляется исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора окончание выполнения работ - 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по завершении работ:

1. по идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов. исполнитель предоставляет заказчику:

- предложения об изменении перечня рабочих мест, на которых будет проводиться спецоценка (при установлении Исполнителем рабочих мест, не имеющих признаки аналогичности);

перечень рабочих мест с указанием идентифицированных потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

2. по проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов производственной среды и трудового процесса исполнитель предоставляет заказчику (Комиссии) отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда, состоящий из:

- сведений об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным Федеральным законом о спецоценке требованиям;

- перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда;

- карты специальной оценки условий труда;

- протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

- протоколы оценки средств индивидуальной защиты.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 71 326 руб., НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 346 п. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.1. договора).

Оплата работ исполнителя по настоящему договору осуществляется в национальной валюте Российской Федерации путем полного авансирования заказчиком работ по настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7-ми рабочих дней после подписания настоящего договора последней из сторон (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны установили, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курганской области.

Оценивая договор №СО 302-14 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда от 03.12.2014 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Ответчик заявил о сроке исковой давности в отношении заявленных истцом требований. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что спорный договор является договором подряда, поскольку договором №СО 302-14 от 03.12.2014 предусмотрено достижение определенного результата - отчетных документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, сторонами определены существенные условия договора, предусмотренные статьи 708 ГК РФ, а именно начальные и конечные сроки его исполнения (п. 2.1 договора), приемка выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Как указывает ответчик работы по договору были завершены 20.02.2015, что подтверждает письмо ООО «ЦБТ» № Э 98-15 от 20.02.2015, согласно которому заказчику направлены карты специальной оценки по условиям труда с протоколами оценки факторов производственной среды и трудового процесса, с приложением 37 карт СОУТ на 492 страницах. Все последующие действия исполнителя связаны с внесением необходимых изменений и дополнений в связи с предоставлением мотивированных замечаний со стороны заказчика. Факт получения Лабораторией результатов выполнения работ 20.02.2015, подтверждает её претензия исх. № 01-277 от 26.02.2015. Акт выполненных работ № 398 был подписан со стороны ООО «ЦБТ» 14.04.2015 и направлен в адрес заказчика. Окончательно оформленные результаты выполненных работ с актом были направлены в адрес Заказчика письмом № Э300-15 от 22.05.2015. Факт получения Акта выполненных работ подтверждает письмо Лаборатории от 01.06.2015 № 01-851, согласно которому решение о подписании Акта будет принято после рассмотрения жалобы в Государственной инспекции труда в Челябинской области и (или) проведения государственной экспертизы условий труда. Акт выполненных работ заказчиком не подписан до настоящего времени, несмотря на утверждение отчета о проведении специальной оценки условий труда, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения также не был оформлен.

Ответчик полагает, что истец признал факт реального выполнения работ по специальной оценке условий труда в апреле 2015 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Поскольку истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права 20.02.2015, в суд истец обратился 16.06.2016, требования истца предъявлены с истечением срока давности. 

По мнению истца, срок исковой давности по делу № А34-6152/2016 не пропущен, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, доводы ответчика в обосновании поданного ходатайства явно надуманны, в том числе, основаны на собственном понимании переписки между истцом и ответчиком, а отдельные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сделать вывод о ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору истец не мог до момента предоставления результатов работ в полном объеме и на бумажном носителе. При этом, результаты работ по договору на бумажном носителе направлены ответчиком 10.06.2015 и получены истцом 17.06.2015.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, письмом ЦБТ №Э 98-15 от 20.02.2015 в адрес заказчика направлялись результаты работ в электронном виде (без подписей со стороны должностных лиц ЦБТ).

Пунктом 2.7 Договора, помимо предоставления отчетных документов в электронном виде предусмотрено предоставление результатов работ на бумажном носителе, являющиеся конечным результатом работ по договору и основанием для подписания Акта сдачи-приемки работ или направления письменного мотивированного отказа. 

Как утверждает истец, результаты работ по Договору поступили в адрес истца на бумажном носителе 17.06.2015.

Из сопоставления даты подписания руководителем организации, проводившей специальную оценку условий труда сведений об организации, проводившей специальную оценку условий труда - 02.06.2015 (т.3 л.д.84), даты составления и подписания экспертом ЦБТ ФИО8 сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда (т.3 л.д. 94-95), даты составления и подписания экспертом ЦБТ ФИО8 перечня рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда (т.3 л.д. 104, 105), очевидно, что результаты СОУТ не могли поступить заказчику ранее июня 2015 года.

Таким образом, сопоставляя даты оформления и подписания результатов работ по договору со стороны ЦБТ и письмо ЦБТ от 10.06.2015 №Э 353-15 можно сделать вывод, что результаты работ по договору на бумажном носителе направлены ответчиком 10.06.2015 и получены истцом 17.06.2015.

Доказательств о направлении исполнителем и получении заказчиком результата работ в полном объеме до июня 2015 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 17.06.2015 (дата получения результата работ в полном объеме).

Кроме того, возможность применения к отношениям по возмездному оказанию услуг норм о договоре подряда (статья 783 ГК РФ) не может служить основанием для применения к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ. Данный срок установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в статье 723 ГК РФ. Однако в данном случае истцом заявлены иные требования – о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом суд не находит оснований для применения годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, срок исковой давности на дату подачи иска, истцом не был пропущен.

Исполняя условия договора 11.12.2014, истцом по платежному поручению № 464100 от 11.12.2014 перечислены денежные средства в размере 71 326 руб. (т. 1 л.д. 24).

В день окончания срока выполнения работ по договору - 20.02.2015 (пункт 2.1.2 Договора), ответчиком истцу представлены результаты работ в электронном виде, а именно: карты СОУТ и протоколы к ним (письмо ЦБТ от 20.02.2015 №Э 98-15, т.1 л.д. 25).

Как указывает ответчик, им оформлены следующие результаты работ по специальной оценке условий труда: сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, 1 шт.; перечень рабочих мест Лаборатории, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах 1 шт.; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах 38 шт.; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и(или) опасных производственных факторов, а именно - протоколы оценки (измерения) шума 38 шт., протоколы оценки (измерения) химического фактора 9 шт., протоколы оценки (измерения) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия 2 шт., протокол оценки (измерения) инфразвука 1 шт., протокол оценки (измерения) локальной вибрации 1 шт., протокол оценки (измерения) общей вибрации 1 шт., протоколы оценки (измерения) ЭМП радиочастотного диапазона 38 шт., протоколы оценки (измерения) электромагнитного поля промышленной частоты 50 Гц 38 шт., протоколы оценки (измерения) электростатического поля 38 шт., протоколы оценки (измерения) микроклимата 38 шт., протоколы оценки (измерения) ионизирующего излучения 1 шт., протоколы оценки (измерения) световой среды 38 шт., протоколы оценки (измерения) напряженности трудового процесса 38 шт., протоколы оценки (измерения) тяжести трудового процесса 2 шт., протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах 38 шт.; сводная ведомость специальной оценки условий труда 1 шт.; перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда 1 шт.; заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда 1 шт., всего 282 документа.

По результатам рассмотрения представленных результатов СОУТ истцом в адрес ЦБТ направлена претензия от 26.02.2015 №01-277 (т.1 л.д.26-28) с требованием устранить недостатки (несоответствия), либо предоставить письменное мотивированное обоснование отказа в их устранении в течение 10 (десяти) рабочих дней. В указанной претензии также указывалось на необходимость проведения полного внутреннего аудита представленных документов. 

После направления указанной претензии ответчиком 03.03.2015 (т.4 л.д.86, 102, 120) произведены дополнительные замеры ряда производственных факторов на некоторых рабочих местах, 01.04.2015 повторно представлены результаты СОУТ в электронном виде (письмо ЦБТ от 01.04.2015 №Э 216-15, т.1 л.д. 29). 

По результатам рассмотрения результатов СОУТ,повторно представленных ЦБТ 01.04.2015, Лабораторией в адрес ЦБТ направлена претензия от 07.04.2015 №01- 533 (т.1 л.д. 30-31) с требованием об устранении нарушений, допущенных при проведении СОУТ в кратчайшие сроки. 

22.04.2015 в адрес Лаборатории поступило письмо ЦБТ от 20.04.2015 №Э 238-15 (т.1 л.д.32) с указанием того, что Лабораторией не представлены в полном объеме документы, необходимые для проведения СОУТ. Кроме того, было указано на готовность ЦБТ расторгнуть договор в случае не предоставления необходимой информации. 

29.04.2015 запрашиваемые ЦБТ документы и сведения были представлены Лабораторией (Письмо Лаборатории №01-652 от 27.04.2015, т.1 л.д. 33). 

25.05.2015 в адрес Лаборатории поступили карты СОУТ и протоколы к ним в электронном виде (письмо ЦБТ от 22.05.2015 №Э 300-15, т.1 л.д.34). 

Не согласившись с результатами СОУТ, представленными ЦБТ 25.05.2015 Лабораторией, в адрес ЦБТ направлено соответствующее письмо от 01.06.2015 №01-851 (т.1 л.д.35), в котором, указывалось, что СОУТ и ее результаты не соответствуют ни требованиям законодательства Российской Федерации в сфере СОУТ, ни условиям договора. Также, в указанном письме Лабораторией было предложено ЦБТ направить результаты СОУТ на бумажном носителе, при несогласии с претензиями истца, с одновременным уведомлением о том, что решение о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, будет принято после рассмотрения жалобы истца в Государственной инспекции труда по Челябинской области и (или) проведения государственной экспертизы условий труда в порядке, установленном законодательством. 

17.06.2015 в адрес Лаборатории поступили результаты СОУТ на бумажном носителе (т. 1 л.д.36). 

19.06.2015 в адрес Лаборатории поступило письмо ЦБТ от 15.06.2015 №74, содержащее ответы на претензии истца от 26.02.2015 и от 07.04.2015 и содержащее предложение принять результаты СОУТ. 

23.06.2015 в адрес Лаборатории поступило письмо ЦБТ от 23.06.2015 №Э 400-15 (т.1 л.д.44) с просьбой сообщить дату подписания отчета о проведении СОУТ.

24.06.2015 Лабораторией в адрес ЦБТ направлено письмо (т.1, л.д.45) об отказе в утверждении отчета и подписании акта оказанных услуг в связи с не разрешенными разногласиями по качеству оказанных услуг по проведению СОУТ. При этом в данном письме повторно было указано, чтоутверждение отчета о проведении СОУТ, подписание акта оказанных услуг будет осуществлено Лабораторией при отсутствии нарушений порядка проведения СОУТ и (или) подтверждении представленных ЦБТ результатов СОУТ Государственной инспекцией труда и (или) экспертизыкачества специальной оценки условий труда. 

29.06.2015 комиссией Лаборатории по проведению СОУТ было принято решение не утверждать и не подписывать результаты СОУТ в связи с имеющимися разногласиями по проведенной СОУТ (т.1 л.д.48-54).

01.07.2015 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с заявлением № 01-1049 о проведении проверки СОУТ (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 22.07.2015 №01-1193 истец уведомил ответчика об утверждении отчета о проведении СОУТ с разногласиями (т.1, л.д.63).

В ответ 25.08.2015 от ответчика поступило письмо, из которого следует, что по данным ЦБТ на 01.07.2015 задолженность отсутствует с приложением акта сверки расчетов. К указанному письму также прилагался акт выполненных работ №398 от 14.04.2015 на сумму 71326,00 руб. (письмо ЦБТ от 17.08.2015 №124 - т.1 л.д.76). 

После получения акта проверки ГИТ от 25.08.2017, из которого следует, что ЦБТ допущен ряд нарушений порядка проведения СОУТ (т. 1 л.д. 64- 75), 11.09.2015 Лабораторией направлено письмо в адрес ЦБТ об отказе в подписании акта и наличии дебиторской задолженности.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2015 №01-1997 (т.1 л.д. 93- 96), в которой указывалось, на невозможность рассмотрения результатов СОУТ. Кроме того, в претензии содержалось уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ и требования о возвращении суммы предварительной оплаты - аванса по договору в сумме 71326 руб. уплаты договорной неустойки в сумме 198 286 руб. 28 коп.

Поскольку надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, денежные средства в сумме 71326 руб. не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчиком по результатам проведенной исполнителем проверки СОУТ принято решение об отказе от исполнения договора, чему послужило как не устранение ответчиком недостатков в результате работ по договору ни в установленные истцом сроки, ни за их пределами, так и существенность допущенных ответчиком нарушений, что повлекло невозможность использования результатов работ по договору, а также возникновение у истца обязанности провести внеплановую СОУТ. 

Согласно пункту 2.2 договора проведение работ по специальной оценке условий труда осуществляется исполнителем в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О специальной оценке условий труда» и действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда.

Услуги оказывались истцу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» далее (далее по тексту - Федеральный закон № 426).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 426 под специальной оценкой условий труда понимается единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 426-ФЗ работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений). 

В соответствии с подпунктом а пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального Закона № 426-ФЗ, если работодатель не предоставит указанные сведения, документы и информацию или не даст необходимых разъяснений, специализированная организация приостановит проведение спецоценки или не приступит к ней. 

Обязанность организации, проводившей СОУТ, не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 426-ФЗ в случаи непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда.

В нарушение статьи 6 Федерального закона № 426, ЦБТ приступило к проведению спецоценки до направления заказчиком необходимых документов и сведений, а именно 04.12.2014, в то время как документы и сведения представлены истцом письмом 08.12.2014 №05-1975 (т.3 л.д.28).

Данные нарушения также подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области от 25.08.2015 №05ОТ-1277ц/98/2 (т.1 л.д.64-75), заключением государственной экспертизы условий труда № 5 от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 82).

Таким образом, несоответствие дат, сведений о лице, проводившем измерения, свидетельствуют о недостоверности измерений. 

Методика специальной оценки условий труда утверждена Приказом Министерства социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н (далее – Методика № 33н).

Как указывает истец, по ряду рабочих мест истцом проводились измерения в отсутствие работника, что свидетельствует о нарушении пункта 15 Методики №33н. Данный довод подтвержден отсутствием в первичных протоколах подписи самого работника, на чьем рабочем месте проводились измерения и испытания, а также представленным заказчиком табелем учета рабочего времени за декабрь 2014 года, подтверждающим отсутствие работников на рабочем месте в период (даты), указанные в первичных протоколах. 

В соответствии с частей 4 и 5 статьи 10 Федерального закона № 426 в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся; в случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте идентифицированы, комиссия принимает решение о проведении исследований (испытаний) и измерений данных вредных и (или) опасных производственных факторов в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанных статей ответчик приступил к измерениям до проведения идентификации потенциально вредных (опасных) факторов и принятия комиссией решения о проведении исследований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 426 под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно пункту 2 Методики № 33-н идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее соответственно - вредные и (или) опасные факторы, идентификация) включает в себя следующие этапы:

1) выявление и описание имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов;

2) сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом;

3) принятие решения о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов;

4) оформление результатов идентификации.

Таким образом, результаты идентификации являются основанием для определения состава выявленных на рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов и должны содержать в себе проведении исследований (испытанной) и измерений указанных факторов, а следовательно, должны предшествовать проведению исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 426 все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением Минтруда России (т. 12 л.д. 22-26) в нарушение требований инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н ЦБТ:

- неверно указаны данные о номере регистрации в Государственном реестре средств измерений угломера с нониусом 4УМ, отсутствуют даты поверки указанного средства измерения (т. 3 л.д.84, т.4 л.д.92, т.5 л.д.132);

- указано несоответствие данных строки 030 карт специальной оценки условий труда наличию в Отчете протоколов оценки эффективности средств индивидуальной защиты (т.3 л.д.114 в сопоставлении с т.3 л.д.124; т.3 л.д.125 в сопоставлении с т.3 л.д.136; т.3 л.д. 137-138 в сопоставлении с т.3 л.д.148 и т.д. до т.6 л.д.130);

- отсутствуют в ряде карт специальной оценки условий труда № 001-00-01, № 001-000-02, № 002-000-01, № 003-000-01, № 004-000-01, № 005-000-01, № 005-000-03, № 006-000-01, № 007-00-01 сведения о кодах профессий (должностей) работников в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (т.3 л.д.114, т.3 л.д.125, т.4 л.д.1, т.4 л.д.74, т.5 л.д.2, т.5 л.д.91, т. 6 л.д.1, т.6 л.д.66).

Кроме того, в Отчете выявлены, замечания, оказывающие влияние на качество проведения СОУТ:

- отсутствие достаточных оснований для признания обоснованными результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений параметров световой среды на рабочих местах административно-управленческого персонала, отдела исследований документов (кроме рабочих мест №002-001-05 и 002-001-06), отдела криминалистических экспертиз (кроме рабочих мест №003-001-01, 003-001-02, 003-001-03, 003-002-04), отдела автотехнических экспертиз (кроме рабочего места №004-001-02), отдела делопроизводства, кадров и хозяйственно-технического обеспечения деятельности лаборатории, отдела информационно-технических, лингвистических и психологических экспертиз, отдела информационно строительно-технических, экономических и товароведческих экспертиз (кроме рабочего места №007-001-02).

- отсутствие достаточных оснований для признания обоснованным результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений электромагнитных полей на рабочих местах всех структурных подразделений;

- отсутствие достаточных оснований для признания обоснованным результатов идентификации и последующих исследований (испытаний) и измерений параметров микроклимата на всех рабочих местах, кроме рабочих мест №003-001-01 и №003-001-03);

- в протоколах измерения химического фактора отсутствуют сведения об использовании индикаторных трубок при наличии в протоколах ссылки на ГОСТ 12.1.014-84 «Метод измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками», сведения об использовании индикаторных трубок отсутствуют также и в разделе I Отчета о проведении спецоценки (т.4 л.д.77-78, т.4 л.д.102-103, т.4 л.д.120-121, т.4 л.д.138-139, т.4 л.д.156-157, т.4 л.д.174-175, т.4 л.д. 191-192, т.5 л.д.118-119). 

- отсутствие оснований для проведения оценки эффективности средств индивидуальной защиты с учетом включения выполненной в Отчете процедуры оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты в Методику снижения класса (подкласса) условий труда при применении работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, эффективных средств индивидуальной защиты, которая утверждена приказом Минтруда России от 05.12.2014 №976н, а также отсутствия в материалах Отчета документов, подтверждающих принятие комиссией по проведению специальной оценки условий труда у работодателя решения о возможности использования указанной Методики, в связи с чем строка 050 карт специальной оценки условий труда и Перечень рекомендуемых мероприятий требуют доработки.

Кроме того, заключением Минтруда России подтверждено, что указанная в экспертном заключении дата его составления является более поздней, чем даты, указанные в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) производственных факторов.

Как следует из разъяснение Минтруда России от 01.09.2017 №15-1/В-2352 (т. 14 л.д. 90), указанное свидетельствует о грубом нарушении последовательности процедур проведения специальной оценки условий труда, выразившееся в проведении исследований (испытаний и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов до проведения процедуры их идентификации, в связи с чем ставит под сомнение необходимость проведения идентификации потенциально вредных (опасных) производственных факторов, а также ее результаты.

Наряду с доказательствами выполнения работ с нарушением Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, истец ссылается на нарушение ответчиком при выполнении работ Закона об аккредитации. 

В ходе осуществления внеплановой документарной проверки Управления Росаккредитации по УФО выявлены допущенные нарушения требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закона об аккредитации).

Так, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- ответчиком не соблюдены требования подпунктов 8, 15 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н, выразившиеся в указании 24 протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса недостоверных сведений о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного (опасного) фактора, что является нарушением ответчиком требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»;

- согласно данным первичных протоколов обследования рабочих мест 002-001-03, 003-002-05 при оценке (измерениях) напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами от продолжительности рабочего дня (смены) хронометражных наблюдений ответчиком не производилось (записи отсутствуют), вместе с тем, в протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса №002-001-03А (002-001-02А-Н), 003-002-05-Н отражены результаты оценки (измерения) показателя «Работа с оптическими приборами (микроскопы, лупы и т.п.)», что свидетельствует о несоблюдении в деятельности ответчика пункта 88 Методики проведения СОУТ и является нарушением Ответчиком требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»;

- применяемое ответчиком средство измерения - рулетка (0-5 м) КТЗ (заводской №341 Л) не проходило поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а подвергалось калибровке, о чем выдан сертификат о калибровке средства измерения от 25.08.2014 №К-006498, данные о котором внесены аккредитованным лицом в протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №№ 003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ и не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности Ответчика пункта 14, подпункта 9 пункта 16 Методики проведения СОУТ, и является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

Кроме того, основанием для оформления и выдачи протокола исследований и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ послужили данные оформленные в виде карты обследования рабочего места 003-000-01, согласно которой оценка тяжести трудового процесса произведена экспертом с использование средств измерений рулетки (0-5 м) КТЗ (заводской №341 Л) и шагомера электронного «ШЭЭ-01», инвентарный №59/Л. Таким образом, подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в протоколе исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ, а именно, о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия свидетельства о поверке); фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности Ответчика требований подпунктов 8,9, 15 пункта 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации;

- основанием для оформления и выдачи протоколов оценки (измерений) химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-X, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х послужили данные, оформленные в виде первичных протоколов обследования рабочего места, согласно которым индикаторные трубки при проведении измерений аккредитованным лицом не использовались, что также подтверждается сведениями о средствах измерения, указанными в самих протоколах. Вместе с тем, в протоколах оценки химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-X, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х отражены результаты оценки (измерений) концентрации вредных веществ указанных протоколах отражены результаты оценки (измерений) концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны индикаторными трубками, что свидетельствует о недостоверности таких сведений и несоблюдении в деятельности Ответчика требования пункта 1.1 ГОСТ 12.1.014-84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками», подпункта 9 пункта 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

С учетом вида и характера выявленных нарушений, Управлением Росаккредитации по УФО ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений №УФО-вн/5-Прд от 28.07.2017 путем отмены протоколов оценки (измерений) напряженности трудового процесса (24 шт.), протоколов исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса (2 шт.), протоколов оценки (измерений) химического фактора (7 шт.) и оповещения об указанном факте Истца (далее - Предписание).

Также, учитывая виды и характер нарушений, допущенных ответчиком, которые не подпадают под перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №322, на основании пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Управлением Росаккредитации по УФО издан приказ от 01.08.2017 №УФО-вн/7-ПО о приостановлении действия аккредитации ЦБТ (далее - Приказ от 01.08.2017). 

Ответчик, выражая несогласие с обстоятельствами, установленными проверкой, проведенной Управлением Росаккредитации по УФО, а также ссылаясь не соответствие приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, - акта проверки от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП, приказа Росаккредитации от 05.09.2017 №УФО-8/П о прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» требованиям законодательства, обратился с иском в суд с требованиями о признании незаконными и отмене: 

- акта проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, 

- предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, 

- приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, 

- акта проверки от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП, 

- приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 № УФО/8- П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-52863/2017 устанавливались и проверялись обстоятельства, послужившие основанием для выдачи Управлением Росаккредитации по УФО предписания, издания Приказа от 01.08.2017.

Указанным решением суда производство по делу в части признания акта проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, акта проверки от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконными предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации ООО «Центр Безопасности труда», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории в отношении части области аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, приказа о прекращении действия аккредитации ООО «Центр Безопасности труда», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории от 05.09.2017 № УФО/8-П отказано. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу А60-52863/2017, опровергнуты доводы ответчика о неоднократном приостановлении и возобновлении работ, проведении дозамеров факторов напряженности трудового процесса, в том числе, 05.12.2014, 21.01.2015, 03.03.2015; указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», ЦБТ не вправе было приступать к проведению специальной оценки условий труда, включая измерения, до получения необходимых для него документов и сведений; сделан вывод о том, что несоответствие дат, сведений о лице, проводившем измерения, свидетельствуют о недостоверности измерений; сделан вывод о том, что сам по себе факт проведения измерений без соблюдения правил и методов проведения измерений (Методики №33н) свидетельствует о недостоверности результатов измерений 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованный судебный акт имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Также, в качестве доказательств ненадлежащего качества проведения ответчиком СОУТ, истцом в материалы дела представлено заключение государственной экспертизы условий труда от 22.08.2017 № 13, выполненное Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области и Заключение государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018 № 1, выполненное Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области (т. 15 л.д.39-43).

Оспаривая заключение государственной экспертизы условий труда от 22.08.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене выводов Заключения № 13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 производство о рассмотрение спора о признании незаконным Заключения № 13 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку, рассматриваемый спор связан с применением норм трудового законодательства и трудовыми правоотношениями, оспариваемое заключение не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. 

Кроме того, оспаривая заключение государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018, ответчик обратился в Советский районный суд г. Челябинска о признании незаконными и отмене выводов Заключения № 13 и Заключение № 1.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска производство по иску ООО «ЦБТ» к Главному управлению по труду и занятости населения Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения государственной экспертизы условий труда  отказано в принятии заявления.

Между тем, в заключении государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018 №1 Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области содержится вывод: документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФБУ Минюста, с учетом заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества СОУТ Минтруда России от 05.12.2017 и письма Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу об отмене протоколов исследований (испытаний) и измерений тяжести и напряженности трудового процесса и химического фактора на рабочих местах ФБУ Минюст не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

При этом стоит отметить, что проведение данной государственной экспертизы условий труда, являющейся повторной, обусловлено положениями пункта 11 Порядка рассмотрения разногласий по вопросам экспертизы качества специальной оценки условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 08.09.2016 №501н и содержащегося в Заключении Минтруда России от 05.12.2017 о рассмотрении несогласия с заключением государственной экспертизы условий труда вывода о необходимости проведения повторной государственной экспертизы условий труда.

Таким образом, из материалов дела следует, все нарушения, на которые ссылается истец, служащие подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, являются результатом реализации истцом права на обращение в соответствующие государственные органы, которыми подтверждены предположения истца о допущенных ответчиком нарушениях требований законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной Главным управлением по труду и занятости Курганской области от 19.12.2016 № 071-ЭУТ (т. 8 л.д. 2-19) недостатков, позволяющих использовать результаты выполненных работ по СОУТ, не выявлено. Согласно выводам заключения экспертизы № 071-ЭУТ отдельные нарушения и недочеты в работе, могли быть устранены в процессе проведения СОУТ, до ее утверждения работодателем, и на результаты проведения СОУТ не влияют.

Между тем, после проведения судебной экспертизы, в материалы дела были представлены Заключение Минтруда России о рассмотрении несогласия с заключением государственной экспертизы труда от 20.06.2017, Предписание Управления Росаккредитации по УФО об устранении выявленных нарушений №УФО-вн/5-ПРЛ от 28.07.2017, приказ Росаккредитации от 05.09.2017 №УФО-8/П о прекращении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда», Заключение государственной экспертизы условий труда от 22.08.2017 № 13 Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области и Заключение государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018 № 1 Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области, согласно которым органами государственного надзора указано на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства о специальной оценке условий труда.

Указанным документам дана оценка как в Заключении государственной экспертизы условий труда от 09.01.2018, так в судебных актах. 

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы по делу, вопрос о надлежащего проведения СОУТ ООО «ЦБТ» был рассмотрен не в полном объеме, к выводам эксперта суд относится критически.

При этом, учитывая объем представленных в дело доказательств, отсутствие со стороны заявителя кандидатуры экспертной организации, компетентной в настоящем вопросе суд, не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, письменными материалами дела установлено ненадлежащее качество работ по проведению СОУТ. 

Актом проверки №05ОТ-1277к/98/2 от 09.11.2015 (т.1 л.д. 88-90) ипредписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области от 09.11.2015 №05ОТ-1277к/98/3 (т.1 л.д.91-92) установлено, что результаты специальной оценки условий труда не могут быть использованы в целях реализации мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», устранение выявленных нарушений без проведения внеплановой специальной оценки условий труда является невозможным. 

В качестве доказательств проведения внеплановой СОУТ, истцом в материалы дела представлен договор № 1303/12 на выполнение работ и оказания услуг по проведению специальной оценки условий труда от 11.05.2016, заключенный между истцом и Южно-Уральской промышленной палатой (исполнителем по договору) (т. 1 л.д. 98-112) с дополнительным соглашением от 17.05.2016 (т. 14 л.д. 9-10).

При этом следует отметить, что предмет указанного договора и спорного договора полностью совпадают.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, недостатки в результате работ по договору не устранены, кроме того, результаты работ по договору не могут быть использованы по назначению, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении исполнителем по договору обязательств и лишает заказчика получить результат работ, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора - использовать результаты СОУТ в целях, установленных статьей 7 Закона №426-ФЗ. 

Устранить допущенные Ответчиком нарушения возможно только проведением новой спецоценки.

С учетом имеющихся в распоряжении истца документов государственных органов, истцом 03.12.2015 заявлен отказ от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, каких-либо возражений, относительно принятого истцом решения об отказе от исполнения договора, из переписки сторон судом не усматривается. Указанные обстоятельства указывают о принятии исполнителем заявленного заказчиком отказа от исполнения договора в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая осуществленную истцом 100% предоплату по договору в пользу ответчика (т.1, л.д.24), отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления ответчиком по обязательству, вытекающего из договора, а также принятое 03.12.2015 решение об отказе от исполнения договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 71 326 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 326 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.4. договора сторонами определен размер неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. Пунктом 2.1.2 Договора в срок окончания выполнения работ определен 20.02.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора - 03.12.2015, срока выполнения работ 20.02.2015, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 198286 руб. 28 коп. 

При этом истцом, начисления неустойки произведены с 21.02.2015 по 03.12.2015, с исключением периода, когда ответчиком было заявлено о недостаточности исходных данных и до дня их предоставления (8 дней - с 22.04.2015 по 29.04.2015). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки (в исковом заявлении, т. 14 л.д. 6), проверен судом, арифметически верен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, сведения об индексах потребительских цен на территории Курганской области за период с 1991 по 2018 годы, таблицу инфляции за период с 1991 по 2018 годы, а также расчет неустойки (пени) исходя из двукратной ставки ЦБ РФ (7, 5% х 2) в размере 5 891 руб. 72 коп. исходя из 201 дня просрочки (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8 148 руб. 75 коп. (согласно расчету суда исходя из заявленных 278 дней просрочки), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (7,5% х 2), установленной на дату вынесения решения суда. 

При этом ответчиком необоснованно определен период начисления неустойки исходя из 201 дня, в то время как период просрочки составляет 278 дней.  

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом также не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 060 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2014 по 11.07.2018 с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты денежных средств в счет возврата 100% предоплаты по договору на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления, с учетом доплат при увеличении исковых требований, уплачена государственная пошлина в сумме 8 713 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 100407 от 09.06.2016 (т. 1 л.д. 13), № 431206 от 11.09.2017, № 475979 от 13.09.2017 (т. 14 л.д. 15, 16), № 786860 от 13.072018 (т. 14 л.д. 137).

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 8 713 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 326 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 148 руб. 75 коп. неустойки, 16 060 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 713 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 71 326 руб. 00 коп. за период с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.