ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11109/2018

город Воронеж

26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Раненбург-комплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу № А36-11109/2018 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 1 159 182 руб. 05 коп. за период с 11.09.2015 до 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений  Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее – ответчик, АО «Раненбург-комплекс») о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 1 159 182 руб. 05 коп. за период с 11.09.2015 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу № А36-11109/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность АО «Раненбург-комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 352 525 руб. 28 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

18.02.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

18.02.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодателем) и АО «Раненбург-Комплекс» (арендатором, ранее ЗАО «Раненбург-комплекс») был заключен договор аренды № 4 имущества областного уровня собственности, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду областное государственное имущество – свинотоварную ферму, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 29.08.2005, площадью 14 392,1 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примерно в 750 м по направлению на северо-восток от п. Рощинский, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

С учетом положений пункта 2.1 договора и на основании акта приема-передачи от 22.06.2015 помещение фактически передано ответчику и принято им без претензий и замечаний.

Срок аренды устанавливается с 22.06.2015 до 21.06.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату, установленную на основании отчета об оценке. Размер арендной платы корректируется арендодателем с учетом индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; размер арендной платы пересматривается, но не чаще одного раза в год. Расчет конкретной суммы арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, арендодатель корректирует расчет и направляет его арендатору заказным письмом. Арендная плата считается измененной с даты отправления нового расчета арендатору.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Для осуществления контроля за своевременным и полным внесением арендной платы арендодателю высылаются копии платежных поручений до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Как следует из расчета арендной платы (приложение № 2) к договору величина годовой арендной платы за право пользования свинотоварной фермой на основании отчета об оценке №3168-02О-15 от 05.06.2015 составляет 1 867 361 руб. Ежемесячная арендная плата составляет 131 875 руб. 75 коп.

С 02.11.2016 ежемесячная арендная плата составляет 140 296 руб. 65 коп. (письмо Управления имущественных и земельных отношений  Липецкой области от 02.11.2016 № И28-7266).

В соответствии с пунктом 3.6 договора если перечисленная сумма не соответствует размеру арендной платы, указанной в расчете, то зачисление производится в следующем порядке: в первую очередь погашается долг по арендной плате, а в остальной части – пени.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в случаях изменения законодательства РФ и областных нормативных актов. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, установленного пункте  5.2 (пункт 5.1 договора).

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 № И28-6618 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 19.10.2017 в сумме 647 174 руб. 91 коп., неустойки за период с 11.05.2015 по 08.08.2018 в размере 1 173 899 руб. 38 коп.

Задолженность по арендной плате в сумме 647 174 руб. 91 коп. была погашена ответчиком на основании платежного поручения № 1596 от 13.09.2018.

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составила  1 159 182 руб. 05 коп. за период с 11.09.2015 по 08.08.2018.

В суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следует также отметить, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 159 182 руб. 05 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  предъявленному периоду с 10.07.2015 по 10.09.2015.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ

от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 09.08.2018, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.09.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в отношении неустойки, начисленной на арендную плату за июль, август 2015 года по сроку уплаты до 10 числа текущего месяца. 

При уменьшении заявленных требований Управлением имущественных и земельных отношений  Липецкой области пропуск срока исковой давности за указанный период не оспаривался, в результате чего из расчета пени за указанный период были исключены (строки 2, 3 расчета).       

Довод ответчика о том, что пени ранее уже были взысканы на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу                                № А36-4438/2018, суд области правомерно не признал обоснованным.

Как следует из решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25.09.2017 № 577, являвшееся предметом договора аренды имущество было передано в хозяйственное ведение Областному государственному унитарному предприятию «Липецкое» переименованному в ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области».

В соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области  от  16.08.2018 по  делу № А36-4438/2018 с АО «Раненбург-комплекс» в пользу ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области» взысканы денежные средства в общей сумме 1 581 751 руб. 15 коп., из которых 1 247 119 руб. 23 коп. – задолженность по арендной плате по договору №4 аренды имущества областного уровня собственности от 22.06.2015 за период с 20.10.2017 по 10.07.2018, 70 880 руб. 42 коп. – договорная неустойки за период с 11.11.2017 по 10.04.2018 за просрочку уплаты арендных платежей.

Следовательно, за спорный период  начисления с 11.09.2015 по 08.08.2018 неустойка с ответчика не  взыскана.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 1 159 182 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Раненбург-комплекс»  и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 по делу     № А36-11109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Раненбург-комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

И.В. Ушакова