АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4938/17

29 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГРЕСУРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 124 832,92  руб. задолженности 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1-4285 от 25.05.2015 г.;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГРЕСУРС»  (далее - ответчик) о взыскании 2 124 832,92  руб. задолженности по договору на организацию расчетов № 3129/05-09 от 27.05.2009 г.

В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом  и ответчиком » заключен договор на организацию расчетов № 3129/05-09 от 27.05.2009. В рамках указанного договора ответчику  был присвоен единый лицевой счет № 1002621976.

По условиям указанного договора ответчик  имеет обязательство осуществлять своевременное перечисление истцу денежных средств в количестве, достаточном для взимания платежей, оплату которых осуществляет ответчик, с учетом сумм по незавершенным перевозкам (п. 2.1.1.), производить оплату причитающихся истцу платежей не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания услуги (п. 2.1.8), производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО «РЖД» услуги (п. 2.1.9).

В нарушение условий договора на организацию расчетов № 3129/05-09 от 27.05.2009,  у ответчика образовалась задолженность за оказанные перевозчиком услуги вытекающие из перевозки грузов размере 2124832,92 руб. Расчет суммы долга, представленный в обоснование требований, произведен истцом на основании первичных документов, также представленных в материалы дела (акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, ведомости на подачу/уборку вагонов).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области.

В порядке досудебного урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. от 10.01.2017 № П/8) которая осталась без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, факт наличия задолженности и ее размер не оспорил, отзыва на иск в материалы дела не представил.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа спорных обязательств сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), а также специальных норм Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и иных актов, регулирующих отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор, акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, ведомости на подачу/уборку вагонов), которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Расчет суммы долга, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 124 832, 92  рублей.

С учетом полного удовлетворения иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом по платежному поручению № 197727 от 28.11.2016 г., при подаче иска государственной пошлины, в сумме 29 366 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГРЕСУРС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 124 832, 92 руб. задолженности, 33 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 29 366 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 197727 от 28.11.2016 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.ФИО3