АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-2413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

15 июля 2024 года                                                                                              город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, Ижморский район, пгт.Ижморский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 325 262 руб. 25 коп. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячей воды и тепловой энергии на объект ответчика по адресу: пгт.Ижморский, ул. Ленинская, 92 (часть административного здания с подвалом) в период январь - декабрь 2023 года и 64 000 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2023 по 06.02.2024

с участием представителя истца по доверенности от 15.01.2024 № 64/2024 ФИО3 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее – ООО «Ижморская ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) о взыскании 749 656,82 руб. долга за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на объект ответчика по адресу: пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 92 (часть административного здания с подвалом) в период январь 2023 года – май 2024 года и 129 399,09 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 18.06.2024. (с учетом увеличения цены иска, принятого судом в судебном заседании 19.06.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о неподсудности спора арбитражному суду, ссылаясь на то, что в спорном здании ответчик не ведет коммерческой деятельности; просит передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.  Также ссылается на недостоверность расчета истца ввиду использования некорректных данных. Просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором возражает против передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя с 28.04.20211, помещение расположено в административном здании, используется в коммерческой деятельности ответчика. Также истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и не является чрезмерной.

Кроме того, довод ответчика относительно неверного определения объема потребленного ресурса истец также считает необоснованным, поскольку истцом при расчете истцом была учета площадь помещения ответчика согласно выпискам из ЕГРН, техническому паспорту на здание. 

В судебном заседании, назначенном на 19.06.2024, по ходатайству ответчика в связи с временной нетрудоспособностью представителя был объявлен перерыв до 26.06.2024. Также по ходатайству ответчика по причине смены представителя судебное заседание по делу было отложено на 08.07.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в больнице. 

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности: доказательств уважительности причины неявки представителя (временной нетрудоспособности) ответчик не представил. Кроме того, в судебном заседании 19.06.2024 по ходатайству ответчика в связи с неявкой представителя объявлялся перерыв до 26.06.2024, судебное заседание было отложено на 08.07.2024 также по ходатайству ответчика  для обеспечения явки представителя, в том числе, другого представителя, на что ссылался ответчик в ходатайстве от 25.06.2024. Суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточно времени обеспечить явку иного представителя либо явиться лично для участия в судебном заседании. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом ранее принятых уточнений по делу; возражения в части передачи по подсудности поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.04.2011. 

Помещения, собственником которых является ответчик, расположены в административном здании. Ответчик не привел мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих об использования имущества в его личных, бытовых целях. 

С учетом того, что спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности, и данный спор является гражданско-правовым, на момент подачи искового заявления и по настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, оснований для рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции не имеется. Данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. 

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда от 07.09.2022 по делу № А27-13339/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные ресурсы за период сентябрь 2021 – май 2022 года со ссылкой на проект договора теплоснабжения № 85-2020/Т от 03.09.2020, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик заявлял аналогичное ходатайство, ссылался на отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

ООО «Ижморская теплосетевая компания» является теплоснабжающей организацией на территории Ижморского муниципального района Кемеровской области, владея на основании концессионного соглашения от 16.10.2018 объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлениями РЭК Кемеровской области от 30.11.2018  № 406, № 407 (с последующими изменениями) истцу были установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке Ижморского района, на 2018-2027 годы. 

Нежилые помещения (часть административного здания с подвалом), общей площадью 224,70 кв.м., собственником которых является ИП ФИО2, имеет адрес регистрации  Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Ижморский, ул. Ленинская, 92, в котором также имеются помещения, принадлежащие третьим лицам.   

25.08.2020 ИП ФИО2 обратился к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения.  

Истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 85-2020/Т от 03.09.2020, согласно которому ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты Потребителя до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 3), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.4 договора, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

 Несмотря на то, что договор теплоснабжения № 85-2020/Т от 03.09.2020 в виде единого письменного документа подписан не был, ИП ФИО2 производил оплату в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами. 

Истец в период с января 2023 года по май 2024 года поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставил соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД), которые ответчиком не оплачены. 

Уклонение ответчика от оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для направления претензии от 23.01.2024, а затем – искового заявления в арбитражный суд (с учетом последующих уточнений). 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет  количества поставленной тепловой энергии  произведен истцом с учетом площади помещений ответчика, указанной в выписках из ЕГРН, с учетом данных технического паспорта на здание (подробно обоснование расчета представлено в возражениях от 18.06.2024).

Судом установлено, что проект договора, направленный в адрес ответчика, фактически акцептован его действиями, поскольку ответчик с 2020 года производил оплату полученных коммунальных ресурсов.

При получении от истца  договора теплоснабжения ответчик не воспользовался правом оспорить предложенный им расчет объемов коммунальных ресурсов (в том числе  с учетом потерь). Также в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил документально обоснованных возражений против представленного истцом расчета. 

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.11.2018 № 405 (в редакции Постановления РЭК Кузбасса от 25.11.2022 № 692). 

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании 749 656,82 руб. долга за период с января 2023 года по май 2024 года являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса, потребленного ответчиком, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в общей сумме 129 399,09 руб. за период с 11.02.2023 по 11.06.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и непротиворечащим положениям действующего законодательства. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 129399,09 руб. за период с 11.02.2023 по 11.06.2024 является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (749 656,82 руб.), с размером неустойки (129 399,09руб.), с учетом периода просрочки неисполнения обязательства,  не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя тепловой энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с частями  1,3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого суда. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», ИНН 

<

***>, 749 656 руб. 82 коп. долга, 129 399 руб. 09 коп. неустойки, 11 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 9256руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Е.А. Плискина