АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25901/2022

09 августа 2023 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" (297536, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, СОВХОЗНОЕ С., КАДРОВЫЙ ПЕР., Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА-А" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, БЕЛА КУНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2023 

от истца – не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее по тексту – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика-А" (далее по тексту – ООО «Галактика-А», ответчик), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

-сумму материального ущерба в размере 299 622,00 руб.,

-а также сумму в размере 40 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и сумму в размере 9 792,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению № 1619 от 29.11.2022 г.

Определением от 19.12.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.03.2023.

Определением от 30.03.2023 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу на 24.05.2023 года.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 02.08.2023.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд констатировал, что от истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 17.08.2022 года между ООО «ОСНОВА» (Заказчик) и ООО «ГАЛАКТИКА-А» (СТО), был заключён Договор № Д-008 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и агрегатов (далее по тексту – Договор).

Предметом указанного Договора является проведение технического обслуживания (ТО) и ремонта автомобилей и/или агрегатов автомобилей Заказчика (в том числе не являющихся его собственностью) после рассмотрения, согласования и принятия к исполнению заявки на работы от Заказчика и представления им автомобилей и/или агрегатов в натуре (пункт 1 Договора).

В силу положений пункта 2.9 Договора, СТО предоставляет гарантию на выполненные им работы сроком в соответствии с действующим законодательством, но не более 6 месяцев, начиная со дня подписания акта выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, установленных изготовителем автомобилей (агрегатов, деталей, узлов).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение гарантийного срока осуществлять правильную эксплуатацию автомобиля/агрегатов/узлов, не производить ремонтные работы силами третьих лиц без уведомления об этом СТО.

Стоимость и порядок оплаты работ (услуг) определены в разделе 5 Договора.

Как следует из искового заявления, в рамках Договора на станцию технического обслуживания /СТО/ ООО «ГАЛАКТИКА-А» был передан на ремонт автомобиль марки Белава 1220R0 государственный номер 

<

***>.

ООО «ГАЛАКТИКА-А» обязалась отремонтировать двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту также ДВС), а также произвести замену запасных частей указанных в счёт-фактуре № 191 от 30.08.2022 года.

В соответствии с условиями Договора, согласно акта выполненных работ №191 от года, на основании счёта-фактуры № 191 от 30.08.2022 г., ООО «ОСНОВА» платёжным поручением № 1167 от 01.09.2022 года произвело оплату за оказанные услуги - ремонт ДВС в размере 290 454,48 рублей. 

30.08.2022 года указанное транспортное средство было передано ООО «ОСНОВА» после оказанных услуг - ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Однако, как указывает истец,  03.10.2022 г. (спустя 33 дня), в момент эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, обнаружилась поломка в виде выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля марки Белава 1220RO государственный номер 

<

***>. В результате чего, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможным.

04.10.2022 г. транспортное средство Белава 1220R0 государственный номер 

<

***> было доставлено истцом на СТО ООО «ГАЛАКТИКА-А» для ремонта в рамках гарантийных обязательств Ответчика.

Далее, как следует из материалов дела, 05.10.2022 ООО «Галактика-А» была произведена диагностика транспортного средства по итогам которой СТО был сделан вывод о том, что Заказчиком нарушен порядок эксплуатации транспортного средства в гарантийный период, что исключает возможность гарантийного случае и ремонта по гарантии, о чем было сообщено ООО «ОСНОВА».

06.10.2022 ООО «ОСНОВА» направило в адрес исполнителя работ ООО «ГАЛАКТИКА- А» претензию с требованием об осуществлении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, о чём имеется отметка о получении претензии директором СТО ФИО4.

06.10.2022 за исх. № ИП - 048 СТО ООО «ГАЛАКТИКА-А» в адрес заказчика направило ответ на претензию, в тексте которой они признают факт осуществления - ими ремонта ДВС вышеуказанного транспортного средства, факт поломки ДВС и факт получения претензии со стороны ООО «ОСНОВА». Ответчик также признаёт, что 04.10.2022 г. им был осуществлён первичный осмотр неисправностей транспортного средства в рамках гарантийного срока и установлено следующее:

Сломан впускной рокер ГБЦ /головка блока цилиндров/.

Заклинило впускной клапан ГБЦ.

В ответе на претензию Ответчик указывает, что данные запчасти не подвергались замене при выполнении ремонта автомобиля, т.к. на время выполнения ремонта не имели повреждений и были им признаны Ответчиком пригодным к эксплуатации.

СТО, сославшись на п.2.10 Договора, отказалось рассматривать претензию и произвести гарантийный ремонт автомобиля указав, что Заказчик не соблюдал правила технической эксплуатации и произвести устранение возникших неисправностей может лишь на условиях полной оплаты использованных материалов и выполненной работы, либо по соглашению сторон.

27.10.2022 ООО «Галактика-А» произвело повторный ремонт ДВС, стоимость ремонта составила 299 622,00 руб. На основании платежного поручения № 262 от 28.10.2022 ООО «ОСНОВА» оплатило стоимость ремонта в указанном размере.

Полагая, что указанная денежная сумма является убытками истца, Общество обратилось в суд к ООО «ГАЛАКТИКА-А» с требования о взыскании.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим элементы услуг и подряда, который в том числе регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права – гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).           Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно данным искового заявления, по мнению истца обязанность возместить убытки у ответчика возникла в связи с некачественно произведенным ремонтом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований

Оценивая, представленные сторонамим доказательства, суд отмечает, что, как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается истцом, представителем ответчика в присутствии вышеуказанных лиц были даны рекомендации по эксплуатации автомобиля, ДВС которого находится на обкатке после ремонта (10 000 км. пробега) (замена масла в ДВС не позже 2000 км. пробега, максимально допустимая скорость в период эксплуатации ДВС на обкатке не выше 90 км./ч, максимально допустимое значение оборотов двигателя не выше 3 200 об/мин., максимально допустимая загрузка товаром не выше 1000 кг., следить за уровнем масла и охлаждающей жидкости, следить за показаниями датчиков). После чего руководителем истца был подписан акт выполненных работ № 191 от 30.08.2022 года, без замечаний. 

05.10.2022 года в присутствии руководителя и иных ответственных лиц истца была проведена компьютерная диагностика ДВС автомобиля, в ходе которой были выявлены превышения максимально допустимых значений параметров двигателя, находящегося на обкатке, замена масляного фильтра в течение необходимого периода проведения замены (до 2000 кв.м.) не производилась.

Соответствующие нарушения отражены в представленной диагностической карте.

Вместе с тем, суд отмечает, что получив отказ в проведении гарантийного ремонта, ООО «Основа» 27.10.2022 повторно обратилось в СТО для проведения ремонта ДВС, при этом, доказательств того, что Заказчик был не согласен с выводами СТО о нарушении эксплуатации автомобиля суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, истец после получения ответа СТО на претензию относительно отказа в признании причин поломки гарантийными соответствующий факт не оспорил, а напротив обратился в СТО для проведения ремонта двигателя и оплатил соответствующий ремонт, при этом доказательств того, что ООО «ОСНОВА» не согласилась изначально с выводами СТО о причинах поломки суду не представило.

Кроме того, доказательств того, что истец обращался в иные станции технического обслуживания автомобилей для проведения диагностики или к экспертам суду не представлено.

Также суд отмечает, что предмет возможного исследования – сам автомобиль находится у истца. 

Судом предлагалось истцу предоставить доказательства проведения диагностики двигателя на выявление, в том числе, соответствующих нарушений в эксплуатации или заявить ходатайство о проведении экспертизы и предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, суд полагает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что истцом допущены нарушения при эксплуатации транспортного средства, что. В свою очередь позволяет сделать о том, что возникшая поломка ДВС не относится к гарантийным обязательствам, влекущим обязанность СТО произвести ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Соответственно, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № 1616 от 29.11.2022 в сумме 9792,00 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                           М.Е. Можарова