ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30524/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-18412/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Отель «Звездный» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.09.2019 по делу № А32-30524/2019

по заявлению акционерного общества «Отель «Звездный» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края 

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Отель «Звездный» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее - административный орган) от 20.06.2019 N 344 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Отель «Звездный» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 52603-2011 неприменим к рассматриваемым отношениям, находящееся в эксплуатации АО «Отель «Звездный» гидротехническое устройство в силу неприменимости ГОСТа невозможно идентифицировать как вид водного аттракциона, и, соответственно, оно не подпадает под регулирование Правилами обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утв. Постановлением Губернатора Краснодарского края № 721 от 23.08.2010. Общество также указало на допущенные министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в игнорировании при рассмотрении дела заявленных АО «Отель «Звездный» ходатайств.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 29.05.2019 № 015/19-П в период с 04.06.2019 по 06.06.2019 административный орган провел плановую выездную проверку в отношении акционерного общества «Отель «Звездный».

В ходе указанной проверки административный орган установил, что в период с 01.05.2019 по 04.06.2019 по адресу: 354065, 

<

...>, акционерное общество «Отель «Звёздный» допустило эксплуатацию водного интерактивного аттракциона - гидромассажного устройства (4), расположенного в чаше крытого бассейна, не зарегистрированного в соответствии с порядком, установленным постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае», за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 06.06.2019 № 015/19-П и выдал обществу предписание от 06.06.2019 № 014/19-П об устранении выявленных нарушений. Указанные документы вручены обществу, возражений по ним в адрес административного органа не поступило.

Административным органом в отношении общества 06.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 344.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 20.06.2019 N 344, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» эксплуатация аттракционной техники, не зарегистрированной в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Согласно требованиям раздела 2 Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 (далее – Правила № 721), владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны зарегистрировать их в администрациях муниципальных образований края. Незарегистрированные аттракционы к эксплуатации не допускаются.

Для идентификации гидромассажного устройства как водного аттракциона применен ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования.» (далее – ГОСТ Р 52603-2011).

В соответствии с пунктом ГОСТ Р 52603-2011 Национальный стандарт Российской Федерации «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования» к водному аттракциону относится аттракцион, конструкция, эксплуатация и развлекательный эффект которого обусловлены использованием воды и ее влиянием на человека.

Из положений пункта 3.3 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 52603-2011 следует, что к водным аттракционам относятся водные горки, волновые бассейны, аттракционы для катания в потоке воды, интерактивные аттракционы, развлекательно-игровые бассейны. Водный аттракцион (один или наряду с другими водными аттракционами), как правило, непосредственно связан с соответствующим бассейном или в ряде случаев функционирует как отдельное устройство, не связанное ни с одним бассейном.

Согласно пункту 3.15 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 52603-2011 интерактивный аттракцион – это водный аттракцион, приводимый в действие потоком воды и/или инжекцией/нагнетанием воздуха, как правило в дополнительном циркуляционном контуре, с применением или без применения механических средств запуска (вентилей, рычагов, кнопок и т.п.).

Согласно примечания к пункту 3.15 раздела 3 «Термины и определения» ГОСТ Р 52603-2011 к интерактивным аттракционам относятся водопады, фонтаны (в том числе водяные грибы, дождики), водяная пушка, водяные воздушные и водовоздушные гейзеры, переливные (опрокидывающиеся) бочки, противотоки, гидромассажные устройства и т.п. Интерактивные аттракционы могут быть размещены в бассейнах разных видов и управляются автоматически, дистанционно или непосредственно пользователями вручную. Интерактивные аттракционы могут быть организованы в игровые площадки с применением  струй воды, выпускаемых из всевозможных труб, шлангов, вертушек и «шутих», ручейков со шлюзами и т.п.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52603-2011 к интерактивным аттракционам относятся устройства, приводимые в действие потоком воды (с напором или на излив) и/или всасыванием/нагнетанием воздуха, в том числе, аттракционы, приводимые в действие водой с инжекцией воздуха, - это противотоки, гидромассажные устройства и т.п. (подпункт «в» пункта 4.6.1.1).

В соответствии с пунктом 4.6.6.3 ГОСТ Р 52603-2011 гидромассажные устройства, как правило, размещают в бассейне в зоне со «спокойной» водой или встраивают в скамейки/лежаки в соответствующих зонах аквапарка для отдыха и расслабления лежа или сидя.

Совокупное применение указанных определений в соответствии с ГОСТ Р 52603-2011 позволяет идентифицировать гидромассажное устройство, расположенное в чаще открытого бассейна акционерного общества «Отель «Звёздный», как вид водных интерактивных аттракционов.

Общество эксплуатирует указанное гидромассажное устройство для организации развлекательных мероприятий с пребыванием в нем значительного количества людей.

В ходе проведения плановой выездной проверки административный орган установил, что на балансе и территории общества имеется малый уличный бассейн, в котором расположен интерактивный водный аттракцион – гидромассажное устройство.

ГОСТ Р 52603-2011, как и ГОСТ Р 52604-2012 «Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» устанавливают общие требования безопасности при эксплуатации водных аттракционов, установленных в аквапарках, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на территории общества эксплуатируется интерактивный водный аттракцион – гидромассажное устройство, расположенное в чаше крытого бассейна, которое не зарегистрировано в установленном порядке в администрации муниципального образования город Сочи.

Установленное административным органом правонарушение подтверждается: справкой главного бухгалтера общества от 06.06.2019 о числящихся на балансе акционерного общества трех уличных бассейнов и одного крытого, укомплектованные оборудованием, входящих в состав объекта основных средств «Здание четырехзвездочная гостиница «Звездный-2 на 120 номеров в Центральном районе (

<

...>)»; актом проверки административного органа от 06.06.2019 N 015/19-П; копией технической документации (Реконструкция 4-го блока гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» по ул. Гагарина, 5 в Центральном районе) со сведениями об инженерном оборудовании, расположенном в крытом бассейне с указанием расположения гидромассажных форсунок в круглой чаше бассейна; объяснением управляющей клубом общества ФИО1; объяснением главного инженера общества ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному вывод о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.16 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Довод общества о том, что ГОСТ Р 52603-2011 «Аттракционы водные. Безопасность конструкции. Общие требования.» не применим к рассматриваемым отношениям ошибочно и противоречит тексту указанного ГОСТа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в разделе 1 «Область применения» указано, что настоящий стандарт устанавливает общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже испытаниях водных аттракционов стационарных аквапарков, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних.

Настоящий стандарт распространяется на водные горки с твёрдой трассой спуска и надувные горки, аттракционы для катания в потоке воды, волновые бассейны, интерактивные аттракционы, развлекательно-игровые бассейны, а также другие подобные не указанные в нём водные аттракционы.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В материалах дела имеются ходатайства от 19.09.2019, подписанные представителем общества ФИО3, в частности ходатайство об освобождении общества от административной ответственности со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ, квалификации нарушений согласно протоколам № 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350 от 06.06.2019 в качестве объекта единой гидротехнической системы, прекращении производства по делам со ссылкой на положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 8, 9, 10). 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что поименованный в протоколе № 344 от 06.06.2019 объект - водный интерактивный аттракцион - гидромассажное устройство (4), является составным элементом, механизмом или дополнительным устройством в составе целого объекта. 

Как следует из пояснений сотрудников общества - фитнес-инструктора ФИО1 и инженера ФИО4 гидромассажное устройство установлено в малом бассейне, имеет самостоятельную систему включения\выключения (том 1 л.д. 70-71). Согласно ГОСТ Р 52603-2011 (ГОСТ Р 52604-2012) указанный объект является самостоятельным объектом сертификации. В связи с чем доводы общества о признании указанного объекта в качестве составного элемента всей гидротехнической системы АО «Отель «Звездный» не основаны нормах законодательства и подлежат отклонению. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалах дела не имеется.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Отель «Звездный» о приобщении копии договора от 02.10.2019 № 47/19 на 4 листах, копии заключения специалиста № 47/19 от 07.10.2019 на 51 листе в связи с тем, что указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Данные документы суду первой инстанции представлены не были, ходатайство о их приобщении не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства АО «Отель «Звездный» о приобщении документов. Возвратить АО «Отель «Звездный» копию договора от 02.10.2019 № 47/19 на 4 листах, копию заключения специалиста № 47/19 от 07.10.2019 на 51 листе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-30524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Ильина