АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7065/2017

г. Киров

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612602, Россия, 

<

...> )

к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>)

о взыскании 57 412 рублей 31 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 57 412 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, просит снизить неустойку, удержанную ответчиком за нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2016, до 11 766 рублей 60 копеек, а также взыскать 7 227 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 702, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным удержанием заказчиком неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта и нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по контракту работ.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением арбитражного суда от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 184 рублей 66 копеек с учетом уменьшения неустойки, удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, до 11 766 рублей 60 копеек, и неустойку за нарушение сроков платы в размере 7 227 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.10.2017 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва истец поддержал свои уточненные исковые требования, представил свой расчет неустойки, подлежащей удержанию ответчиком за нарушение сроков выполнения работ, считает, что сумма 50 184 рублей 64 копейки является неосновательным обогащением ответчика, настаивает на взыскании 7 227 рублей 65 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту за период с 20.01.2017 по 13.04.2007. Истец пояснил, что просрочка в сроке сдаче выполненных работ была обусловлена выполнением дополнительных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.  В отзыве от 02.08.2017 указал, что исковые требования не признает. Считает, что просрочка оплаты произошла по вине истца, так как он нарушил срок сдачи работ, предусмотренный контрактом, что повлияло на перенос оплаты на следующий год. Также указывает на то, что истцом обязательства по муниципальному контракту в установленный срок не выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчик правомерно удержал неустойку в сумме 61 951 рубль 26 копеек. Ответчик в судебном заседании также ссылался на неверный расчет истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следущее.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 19.06.2016 заключен муниципальный контракт №0140300001416000038-0048105-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры №2 по пер. Чехова, д.4 г.Котельнича в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и  сметой, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.10.2016 (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5).

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость работ – 264 749 рублей 00 копеек.

Работы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде  пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ, но не менее  чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 20.12.2016 на сумму 219 450 рублей 00 копеек.

В связи с необходимость проведения дополнительных работ между сторонами 14.12.2016 был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры №2 по пер. Чехова, д.4 г.Котельнича в соответствии с прилагаемым сметным расчетом в соответствии со сметой, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

В пункте 4.1 стороны определили, что стоимость всех работ по контракту составляет 99 013 рублей 00 копеек.

Работы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Акт должен содержать полный перечень производственных работ (пункт 4.4).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7.1).

Стороны определили, что работы должны быть выполнены до 27.12.2016 (пункт 7.2)

Работы, предусмотренные контрактом от 14.12.2016, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 27.12.2016 №1, подписанным сторонами на сумму 99 013 рублей 00 копеек. 

10.04.2017 сторонами были подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 19.06.2016 №0140300001416000038-0048105-01.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 219 450 рублей, оставшаяся часть работ оплате не подлежит.

04.04.2017 истец направил ответчику письмо с требованием оплаты задолженности в сумме 219 450 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2016 до 09.04.2017.

Заказчик выполненные по муниципальному контракту от 19.06.2016 работы оплатил на общую сумму 157 498 рублей 74 копейки, оставшуюся часть суммы в размере 61 951 рубль 26 копеек заказчик удержал в качестве неустойки за просрочку сдачи работ за период со 02.10.2016 по 20.12.2016, о чем сообщил истцу в письме от 05.04.2017 №819-01-06. 

13.04.2017 истец в адрес ответчика направил письмо № 06-17 с несогласием начисленной неустойки и требованием оплатить выполненные работы.

18.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в сумме 7 227 рублей 65 копеек (период с 20.01.2017 по 13.04.2017) за нарушение сроков оплаты по контракту от 19.06.2016 в течение 10 дней с момента получения требования.

Требования было получено Администрацией 18.04.2017, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный муниципальным контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Также истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №1, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что работы по ремонту квартиры, выполнены подрядчиком и сданы заказчику 20.12.2016. Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.10.2016.

Следовательно, истец допустил просрочку выполнения работ, что является основанием для начисления истцу неустойки за период со 02.10.2016 по 20.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Соответствующее условие предусмотрено пункта 6.2 контракта, заключенного между Обществом и Администрацией.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента "К", который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик в соответствии с условиями контракта начислил и удержал неустойку за период со 02.10.2016 по 20.12.2016 в размере 61 951 рублей 26 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения неустойку, не подлежащую удержанию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суду надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

По смыслу статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства и последствия нарушения, соотнести их с заявленной суммой неустойки.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора подряда явились работы по ремонту квартиры №2 в жилом доме №4 по переулку Чехова города Котельнича. Согласно письму лица, проживающего в указанной квартире, от 13.09.2017, просрочка выполнения работ со стороны истца не повлекла причинением морального либо материального вреда. Принимая во внимание, что результатом выполненных истцом работ пользуется иное лицо, которое не имеет претензий по поводу их выполнения к сторонам спора, из пояснений сторон не представляется установить, какие последствия для муниципального заказчика повлекла просрочка сдачи работ подрядчиком, арбитражный суд признал обоснованным довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Удержанная ответчиком неустойка рассчитана в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 и пункта 6.2 контракта. Расчет неустойки не оспорен истцом и признан верным.

Таким образом, принимая во внимание вышеупомянутые обстоятельства нарушения  с одной стороны, а также то, что установленный контрактом срок выполнения работ с учетом даты заключения контракта (11 дней) был многократно нарушен истцом – с другой – учитывая, что за данное нарушение Правилами №1063 предусмотрено начисление пени с применением коэффициента (К) 0,03, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки подрядчика до 41 300 рублей 84 копеек, исходя из расчета с применением коэффициента 0,02. 

Суд признает, что указанный размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами. Отсутствие данных доказательств в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает истца права ссылаться на необходимость выполнения дополнительных работ. 

На основании вышеизложенного, оплата по контракту должна была быть произведена ответчиком за вычетом суммы неустойки в размере 41 300 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил сумму 20 650 рублей 42 копейки (61951 рублей 26 копеек – 41 300 рублей 84 копейки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ в размере 7 227 рублей 65 копеек за период с 20.01.2017 по 13.04.2017.

Как следует из  материалов дела, фактически работы были выполнены и приняты ответчиком 20.12.2016 (акт приемки выполненные работ от 20.12.2016 №1).

В силу пункта 3.4 контракта работы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступает 19.01.207. Фактически работы были оплачены ответчиком 14.04.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца, то есть просрочка оплаты составила 84 дня (с 20.01.2017 по 13.04.2017).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту заявлено обоснованно.

Суд отклоняет довод истца о том, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика повлекла нарушение заказчиком сроков оплаты данных работ в связи с необходимостью получения лимитов бюджетных обязательств на оплату спорного контракта не в 2016 году, на который они были выделены, а в 2017 году.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины заказчика в просрочке оплаты выполненных работ, поскольку в нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, обязанность по доказыванию своей невиновности, возложена пунктом 2 статьи 401 ГК РФ на лицо, нарушившее обязательство.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 % согласно информации Банка России от 15.09.2017.

Таким образом, в расчете неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта, размер которой в силу закона должен определяться ставкой рефинансирования Банка России на дату её уплаты, необходимо использовать ставку, действующую на день вынесения судебного акта (в размере 8,5 %), а не ставку, действующую на момент просрочки исполнения обязательства (в размере 9,75 %).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что неустойка определена истцом неверно исходя из общей стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 219 450 рублей, результат которых сдал по акту от 20.12.2016 для полной оплаты, что, в частности, подтверждается сопроводительным письмом от той же даты №13-16. Условиями контракта не предусмотрена приемка и оплата выполненных работ по частям и из материалов дела не следует, что истец выполнял какие-либо работы после их завершения и сдачи 20.12.2016. На окончание работ по контракту указывает и буквальное толкование упомянутого письма.

Следовательно, поскольку 20.12.2016 истец сдал работы на сумму 219 450 рублей, указанный размер исполненных истцом обязательств стороны отразили при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.04.2017, обоснованным и соответствующим компенсационной природе неустойки следует признать расчет неустойки, исходя из суммы просроченного обязательства 219 450 рублей.

По результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных исходных данных (ставки рефинансирования 8,5%, стоимости фактически выполненных работ по контракту 219 450 рублей, количества дней просрочки равного 84 дня), размер пени, подлежащей взысканию за предъявленный истцом период составил 5 222 рублей 91 копейку.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о её несоразмерности последствиям нарушения не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 20 650 рублей 42 копейки и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 5 222 рублей 81 копейка.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор поручения от 26.04.2017 № 12, заключенный с ФИО2 (поверенный; представитель), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: представлять интересы ООО «Миракс – Групп» при рассмотрении искового заявления к Администрации городского округа города Котельнича Кировской области об уменьшении суммы неустойки, удержанной за нарушение сроков выполнения работ, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки за нарушении сроков оплаты работ. Общая стоимость услуг  составляет 10 000 рублей (пункт 2.1 договора); 

- расходный кассовый ордер от 26.04.2016 №3, согласно которому истец уплатил поверенному денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Актом оказанных услуг от 07.07.2017 №1 стороны подтвердили, что в связи с рассмотрением данного дела представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: консультация – 1 000 рублей 00 копеек, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 4 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Вместе  с тем, проанализировав содержание услуг, названных в акте от 07.07.2017 №1, суд пришел к выводу, что истец необоснованно включил в состав судебных расходов консультацию (1 000 рублей), поскольку оказание данной услуги не направлено непосредственно на судебную защиту прав истца в отношениях с ответчиком, носит внепроцессуальный характер. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела и истцом не оспорены.

Составление вышеназванных процессуальных документов, а также участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (13.09.2017 и 10.10.2017 с перерывом до 16.10.2017) подтверждено материалами дела.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонораров адвокатов за оказание разовой юридической помощи, принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела № А28-7065/2017 в суде первой инстанции, характер и предмет спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела суд считает разумными требование заявителя (истца) в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 4 056 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 034 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612600, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миракс-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612602, Россия, 

<

...> ) 25 873 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 33 копейки, в том числе 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 91 копейка неустойки, а также 1 034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 30 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин