﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1994/20 

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

 

Дело № А50-22494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведерниковой Татьяны Владимировны (далее – Ведерникова Т.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-22494/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Ведерниковой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – учреждение  «Краевая детская клиническая больница», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя также удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание аудиопротоколирование не ведется.

Учреждение  «Краевая детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» (далее – учреждение «Чердынская районная больница», ответчик) задолженности, возникшей на основании договоров возмездного оказания медицинских услуг от 01.12.2014 № 43/14, № 54/14, от 01.12.2014 № 55/14 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 702 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Ведерникова Т.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что пункт 1 утвержденного судом мирового соглашения, согласно которому истец перечисляет денежные средства в сумме 103 790 руб. в срок до 31.01.2020 на расчетный счет физического лица – Ведерниковой Т.В., нарушает права и законные интересы Ведерниковой Т.В., не привлеченной к участию в деле.

Ведерникова Т.В. отмечает, что в ноябре 2018 года указанная сумма перечислялась ею на расчетный счет истца в целях погашения части задолженности ответчика, однако впоследствии денежные средства были возвращены ей ответчиком. На момент заключения мирового соглашения каких-либо обязательств у истца либо ответчика перед Ведерниковой Т.В. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Краевая детская клиническая больница» просит оставить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг от 01.12.2014 № 43/14, № 54/14, от 01.12.2014 № 55/14.

Несмотря на своевременное исполнение условий данных договоров истцом, ответчик оказанные услуги не оплатил, претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

До принятия судом решения по существу спора сторонами представлено мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

«1. Истец – ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» перечисляет денежные средства в размере 103 790 (Сто три тысячи семьсот девяносто) руб. в срок до 31.01.2020 на расчетный счет физического лица – Ведерниковой Татьяны Владимировны, которая перечислила денежные средства в счет погашения задолженности за ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница». 

2. Истец частично прощает долг (размер начисленных пени) ответчика в сумме 11 702,50 (Одиннадцать тысяч семьсот два) руб. 50 коп. 

3. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 403 790 (Четыреста три тысячи семьсот девяносто) руб. и перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца: Отделение Пермь, БИК 045773001, р/с 40601810657733000001, получатель: Министерство финансов Пермского края (ГБУЗ ПК «КДКБ», л/с 208200596 – внебюджет) равными долями в размере 40 379 (сорок тысяч триста семьдесят девять) руб. в течение 10 месяцев, но не позднее 30.12. 2020. 

4. Судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязан уплатить ? часть уплаченной государственной пошлины в размере 5 352,64 (Пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 64 коп. на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 28.02.2020. 

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А50-22494/2019.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Пермского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено судом с указанием на то, что данная сделка не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного Кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив форму и условия мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно является свободным волеизъявлением сторон, полностью соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела заявлено требование  о взыскании задолженности, возникшей на основании договоров возмездного оказания медицинских услуг от 01.12.2014 № 43/14, № 54/14, от 01.12.2014 № 55/14, заключенных между истцом и ответчиком.

Заключая мировое соглашение по настоящему делу, истец и ответчик в пункте 1 указали, что истец перечисляет денежные средства в сумме 103 790 руб. в срок до 31.01.2020 на расчетный счет физического лица – Ведерниковой Т.В., которая перечислила денежные средства в счет погашения задолженности за учреждение «Чердынская районная больница». 

Условие данного пункта мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны самостоятельно определили объем обязательств истца перед Ведерниковой Т.В., тогда как сама Ведерникова Т.В. участником данного соглашения не является, к участию в деле не привлечена.

Причины, по которым спорящие стороны включили в мировое соглашение условие о перечислении денежных средств Ведерниковой Т.В., судом не устанавливались.

Вместе с тем сама по себе возможность заявить к утверждению мировое соглашение не отменяет необходимость проверки его условий на предмет соответствия действующему законодательству и отсутствия нарушений прав других лиц.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что суд надлежащим образом проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, не исследовал обстоятельства, связанные с возможным нарушением прав и законных интересов Ведерниковой Т.В.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ведерниковой Т.В., не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не дана правовая оценка в соответствии с требованиями, указанными в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание одного из условий соглашения сторон не соответствующим требованиям части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. В этом случае суд, отказав в утверждении мирового соглашения, обязан приступить к рассмотрению спора по существу, что не лишает стороны права на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и проверить заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение на предмет его соответствия законодательству, правам и законным интересам других лиц. На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу № А50-22494/2019 отменить.

Дело № А50-22494/2019 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

                                                                                              Е.Г. Сирота