АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                Дело № А42-10290/2018

«05» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 03.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 05.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 5 876 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – ФИО3 (адвокат), доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 876 000 руб.

В обоснование требований истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, ввиду чего последний неосновательно обогатился.

Ответчик требования не признал, указал, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения договорных обязательств сторон выполнению работ по установке ограждений. В подтверждение наличия оснований получения денежных средств, ответчик сослался на акты выполненных работ от 22.02.2018, 05.03.2018, от 14.03.2018.

Третье лицо представило отзыв на иск (т.3, л.д. 42), в котором указало на фальсификацию актов. 02.07.2019 от третьего лица поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации актов.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, в дополнительных пояснениях указал, что ответчик не мог выполнять работы силами своих работников; представленные платежные ведомости не подтверждают выполнение работ силами ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, полагал, что представленные доказательства, подтверждают наличие подрядных отношений, выполнение работ и отсутствие неосновательного обогащения.  

По материалам дела установлено, что истец платежными поручениями №№84, 85, 86 от 26.03.2018 перечислил ответчику 5 876 000 руб., назначение платежа «частичная оплата по договору №СК-17-11-01 от 07.11.2017 за работы по установке ограждений». 

В связи с тем, что денежные средства перечислены ошибочно, договор с такими реквизитами между сторонами не заключался, истец направил ответчику претензию (б/н от 24.04.2018) о возврате денежных средств.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и истцом заключен гражданско-правовой договор №08-01/102017/0787 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе.

Между сторонами договора подписаны акты приемки результатов выполненных работ от 01.02.2018, от 28.02.2018, от 07.03.2018 от 21.03.2018, а также акты приемки выполненных работ №6  от 21.03.2018, №5 от 16.03.2018, №4 от 06.03.2018, №3 от 26.02.2018, №2 от 01.02.2018, №1 от 28.12.2017 (форма КС-2).

Работы были оплачены платежными поручениями №109344 от 03.04.2018, №34183 от 23.03.2018.(т.1, л.д. 59-60).

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ, истцом представлены: товарные накладные на приобретение комплектующих, услуг по резке металла; акт №19 от 08.12.2017 на изготовление ИП ФИО4 металлических ограждений в количестве 413 шт.; договор на оказание услуг, заключенный с гражданином ФИО5 на изготовление 961 метра погонного перильного ограждения тип Т-1; договор купли-продажи пешеходных ограждений в количестве 129 шт., заключенный с ООО «СК «Союз» (т.1, л.д. 116-122).

В материалы дела по запросу суда представлен материал процессуальной проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области по заявлению генерального директора ООО «ТехСтройОбъединение» ФИО6 по факту хищения денежных средств со счета организации.

В ходе проведения проверки опрошен генеральный директор истца ФИО6

В объяснениях от 20.04.2018 ФИО6 указал, что с ноября 2016 года является генеральным директором ООО «ТехСтройОбъединение». После получения 26.03.2018 смс-сообщения от кредитной организации о переводе денежных средств, ФИО6 позвонил бухгалтеру ФИО7 и спросил о цели и назначении перевода, на что ФИО7 пояснила, что о переводе ее попросил ФИО8 

В объяснениях от 24.04.2018 ФИО6 указывает, что в середине 2017 года ООО «ТехСтройОбъединение» выиграло конкурс на выполнение работ по установке ограждений в Ленинском округе г. Мурманска, был заключен контракт на проведение работ.

Для организации работ понадобился человек с опытом работы в данной сфере, в связи с чем ФИО6 обратился ФИО8 По устной договоренности с ФИО6, ФИО8 полностью руководил выполнением работ в рамках указанного контракта, в том числе, осуществлял действия, связанные с перечислением денежных средств в адрес сторонних контрагентов. После выполнения работ, ФИО8 должен был получить вознаграждение за оказанные услуги.  

В объяснениях от 31.10.2018 ФИО6 пояснил, что всеми вопросами, связанными с организацией работ по установке ограждений в Ленинском административном округе г. Мурманска, в том числе с поиском контрагентов, наймом рабочего персонала, руководил ФИО8 Он сообщал о необходимости оплаты денежных средств в адрес того или иного контрагента, сумму, необходимую к перечислению. ФИО8 привлекал разнорабочих, которым выплачивались денежные средства за выполненные работы в наличной форме. Со слов ФИО6, данные денежные средства он передавал ФИО8, за выдачу денежных средств прорабы расписывались в платежных ведомостях, которые впоследствии ФИО8 предоставлял ФИО6  

Изначально ФИО8 к выполнению работ был привлечен ФИО9, который проработал около 2-х недель. Заключался ли с ним договор, ФИО6 пояснить не смог. После, прорабом работал ФИО10, с которым был заключен договор субподряда на выполнение работ по установке пешеходных ограждений; за выполненные работы ему выплачивались денежные средства, о чем он расписывался в платежных ведомостях.

В ходе проведения проверки опрошен директор ответчика ФИО11

В объяснениях от 10.05.2018 ФИО11 указал, что в ноябре 2017 года к нему обратился ФИО8, который сообщил, что имеется возможность выполнить работы в рамках договора субподряда по муниципальному контракту по установке ограждений в Ленинском округе г. Мурманска, для данных целей предложил использовать организацию ООО «Стройкомплекс». ФИО8 пояснил, что фактически все работы по выполнению работ будет организовывать и контролировать он.  Впоследствии, в конце ноября-начале декабря 2017 года, к ФИО11 подъехал ФИО8 и передал для подписи договор субподряда на выполнение работ по установке ограждений. По условиям договора ООО «Стройкомплекс» необходимо было выполнить работы по установке ограждений, где именно и в каком объеме, цену договора, ФИО11, не помнит. Договор был подписан в двух экземплярах и передан ФИО8

ФИО11 пояснил, что у ООО «Стройкомплекс» в штате отсутствуют какие-либо рабочие, на балансе отсутствует спецтехника. Для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, ФИО8 самостоятельно привлекал рабочих и специальную технику. Кого именно он привлекал, с кем договаривался, ФИО11 не известно. Как указано в объяснениях ФИО11, со слов ФИО8, ему известно, что работы по установке ограждений были проведены в период с конца ноября 2017 года по конец марта 2018 года. Впоследствии в конце марта 2018 года, по просьбе ФИО8, ФИО11 забрал в офисе истца подписанные со стороны ООО «ТехСтройОбъединение» акты КС-2 и КС-3 на выполненные работы по установке ограждений. Данные акты ФИО11 подписал и передал ФИО8 В конце марта 2018 года ФИО8 сообщил, что на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» от истца поступили денежные средства в сумме около 5 800 000 руб. за выполненные работы по договору субподряда. Также ФИО8 сообщил, что из поступивших денежных средств необходимо будет оплатить за услуги и работы сторонним организациям. Впоследствии, примерно 09-10 апреля 2018 года ФИО8 передал платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес контрагентов, каких, ФИО11 не помнит, сумму платежных поручений не помнит. ФИО8 пояснил, что данные платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций за работы и услуги, связанные с выполнением работ по установке ограждений. ФИО11 указал, что денежные средства были перечислены на основании заключенных договоров и подписанных актов выполненных работ, которые ФИО11 подписывал. Документы ему предоставлял ФИО8

 В ходе проведения проверки опрошен ФИО8

В объяснениях от 26.06.2018 ФИО8 пояснил, что в октябре-ноябре 2017 года к нему обратился давний знакомый ФИО6, попросил посоветовать субподрядную организацию по установке пешеходных ограждений, поскольку ООО «ТехСтройОбъединение» не обладает производственными мощностями, техникой и рабочей силой.  ФИО8 обратился к своему знакомому ФИО11, объяснил ему предварительный объем работ, который необходимо будет выполнить. Предварительно согласовав цену и условия с ФИО6, ФИО8 был подготовлен договор субподряда между ООО «ТехСтройОбъдинение» и ООО «Стройкомплекс», договор был подписан ФИО11, после чего ФИО8 отвез договор в офис истца и оставил секретарю для подписания руководством истца. ФИО11 предложил ФИО8 за денежное вознаграждение взять на себя организацию и контроль проводимых работ. Со слов ФИО8, фактически весь процесс производства работ по установке ограждений, контролировал ФИО8 Для выполнения работ ФИО8 осуществлял поиск и подбор рабочего персонала. Расчеты с указанными лицами осуществлялись за счет личных средств ФИО8 и средств ФИО11 Также ФИО8 пояснил, что часть железных ограждений изготавливали привлеченные рабочие, за счет материала, переданного ООО «ТехСтройОбъдинение», а остальная часть готовых ограждений предоставлялась ООО «ТехСтройОбъединение», при этом какие-либо акты передачи товарно-материальных ценностей не составлялись.

По окончании работ выездная комиссия с участием ММБУ «УДХ» произвела приемку, после этого ФИО8 связался с ФИО6 и оповестил его о том, что работы по установке пешеходных ограждений приняты и необходимо будет подписать акты выполненных работ.   

В ходе проведения проверки опрошен ФИО9, который в объяснениях от 27.06.2018 указал, что примерно 20.11.2017 ему позвонил ФИО8 и предложил поучаствовать в работах по изготовлению ограждений с последующей установкой. Впоследствии ФИО9 совместно с бригадой рабочих осуществил изготовление железных ограждений. Материал для изготовления данных ограждений предоставлялся ФИО8 Было изготовлено 960 погонных метров железных ограждений. Параллельно, по просьбе ФИО8 ФИО9 начал организовывать процесс установки железных ограждений на ул. Гагарина; рабочих при этом предоставлял ФИО8 Было установлено 400 погонных метров ограждений, впоследствии данный участок доделывала бригада другого прораба, которого нашел ФИО8

В ходе проведения проверки опрошена ФИО12, которая в объяснениях от 02.11.2018 указала, что в марте 2018 года ФИО6 обратился к ней с просьбой перечислить денежные средства ООО «Стройкомплекс» в размере около 5 800 000 руб., как только денежные средства поступят от ММБУ «УДХ». Пояснила, что ФИО6 ранее показывал подписанные договор и акты выполненных работ, на основании которых был осуществлен перевод денежных средств.

 В материалы дела представлен договор субподряда от 08.11.2017, заключенный между ООО «ТехСтройОбъединение» и ФИО10 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений на сумму 900 000 руб. (т.2, л.д. 53-63).

Представлен договор аренды строительного оборудования от 30.11.2017, заключенный между ИП ФИО13 и ООО «ТехСтройОбъединение»  (т.2, л.д. 66-69).

Из материалов дела следует, что между ММБУ «УДХ» и ООО «ТехСтройОбъединение» были составлены акты освидетельствования скрытых работ (т.2. л.д. 75-78).

Согласно Приказа №1.1 от 03.11.2017 ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>), лицом, ответственным за организацию и проведение работ назначен ФИО10 – производитель работ ООО «ТехСтройОбъединение» (т.2 л.д. 81).

Приказом ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) №25-П от 08.12.2017 ФИО9 назначен начальником участка на строительстве объекта по установке пешеходных ограждений (т.2, л.д. 82)

Кроме того, в материалы дела представлены расходные накладные, товарные накладные на приобретение ООО «ТехСтройОбъединение» бетонной смеси, расходных материалов (т.2, л.д. 83-147).

Судом удовлетворены ходатайства сторон о вызове в качестве свидетелей  ФИО8, ФИО10, ФИО14 (заместителя директора ММБУ «УДХ»), а также ФИО15 (супруг учредителя ООО «ТехСтройОбъеднение»                (ИНН 

<

***>) - ФИО16).

Свидетель ФИО10 показал, что был привлечен к осуществлению работ ФИО8, работал прорабом, официально трудоустроен не был. От имени какой организации выплачивались денежные средства, не знает, деньги привозил ФИО8    

Свидетель ФИО8 показал, что в октябре-ноябре 2017 года к нему обратился давний знакомый ФИО6, попросил посоветовать субподрядную организацию по установке пешеходных ограждений, поскольку ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) не обладает производственными мощностями, техникой и рабочей силой.  ФИО8 обратился к своему знакомому ФИО11, объяснил ему предварительный объем работ, который необходимо будет выполнить. Предварительно согласовав цену и условия выполнения работ с ФИО6, ФИО8  подготовил договор субподряда между ООО «ТехСтройОбъдинение» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройкомплекс», договор был подписан ФИО11, после чего ФИО8 отвез договор в офис истца и оставил секретарю для подписания руководством истца. По завершении работ, ФИО8 присутствовал при приемки работ заказчиком – ММБУ «УДХ». 

Свидетель ФИО8 показал, что приказ на ФИО10 был издан от имени ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) в связи с тем, что в договоре с ММБУ «УДХ» не было предусмотрено привлечение субподрядной организации.

Свидетель ФИО14 (заместителя директора ММБУ «УДХ») показал, что ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) выиграло аукцион, после чего от имени подрядчика пришел ФИО8, который представлял интересы подрядчика по договору на обустройство ограждений в процессе исполнения договора. Доверенность на представление интересов ООО «ТехСтройОбъединение» не предъявлялась, полномочия установлены со слов ФИО8 Директора ООО «ТехСтройОбъединение» свидетель ни разу не видел, не общался. Сведений о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, выполнении ими работ, у свидетеля не имеется. Приказы на осуществление работ были оформлены на работников ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>). На приемке работ присутствовал ФИО8, но ввиду отсутствия у него доверенности, он не указан в акте приемки. Акт приемки выполненных работ был передан для подписания директору истца через ФИО8

Свидетель ФИО15 показал, что является супругом учредителя                                   ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>). Согласно показаниям свидетеля, фактически руководящие решения на предприятии принимал он и ФИО6, супруга в хозяйственной деятельности организации не участвовала. Совместно с ФИО6 в 2016 году ими было организовано ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>), однако они пропустили срок для подачи заявления на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем было принято решение организовать ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) в целях осуществления деятельности, подпадающей под упрощенный режим налогообложения и для участия в тендерах.

В штате ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) в 2017 году состояли два человека. Для выполнения работ нанимали людей по гражданско-правовым договорам.

Было принято решение участвовать в аукционе, участие принимали через электронную площадку.

Свидетель показал, что ФИО8 знает давно, по совместной работе в                           ООО «ЛидерСтройТранс». ФИО10 также ранее работал в                                             ООО «ЛидерСтройТранс», потом работал по гражданско-правовым договорам в                        ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>).

Свидетель показал, что они с ФИО6 предложили ФИО8 поучаствовать в выполнении работ по устройству ограждения.

Материалы на изготовление ограждений передавались                                                         ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>). Между ООО «ТехСтройобъединение» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) были составлены договоры займа.

Часть ограждений были изготовлены сторонними организациями, часть своими силами в цеху. 

Свидетель показал, что своей техникой возил детали ограждения на покраску.

Совместно с ФИО6 и ФИО8, свидетель договорился с ФИО10 о выполнении работ по установке ограждений. Работы по установке ограждений выполнялись работниками, привлеченными ФИО10 

Согласно показаниям свидетеля, оплата работ производилась следующим образом: ФИО10 звонил ФИО8, который, в свою очередь, звонил свидетелю, сообщал, какая сумма денежных средств необходима, свидетель перечислял денежные средства ФИО8, далее ФИО8 предоставлял отчеты о расходовании денежных средств. 

Свидетель показал, что никаких договоров с ООО «Стройкомплекс» не заключалось. О перечислении денежных средств в адрес ООО «Стройкомплекс» узнал от бухгалтера. Акты выполненных работ, подписанные между ООО «Стройкомплекс» и  ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) были представлены ФИО8 в рамках проводимой органом дознания проверки. 

В качестве подтверждения показаний ФИО15 представил платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ФИО8, а также на перечисление денежных средств ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) в адрес ФИО15 с назначение платежа «за автотранспортные услуги…» (т.3, л.д. 44-64).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019, из содержания которого следует, что в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Стройкомплекс» денежные средства в сумме 5 876 000 руб., поступившие от ООО «Техстройобъединение», впоследствии были перечислены в адрес ООО «Синергия» и ООО «Консалтинговая компания «Азимут».

В материалы дела представлены акты №3 от 14.03.2018 на сумму 2 690 000 руб., №2 от 05.03.2018 на сумму 1 436 000 руб., №1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 руб. на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе согласно договору №СК-17-11-01 от 07.11.2017 (т.3, л.д. 85-87). Акты подписаны со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Стройкомплекс» ФИО11, проставлена печать организации, со стороны заказчика поставлена подпись без указания данных лица, подписавшего акт, проставлена печать ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>). 

Третьим лицом заявлено о фальсификации актов.

02.07.2019 от третьего лица поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации актов.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 5 876 000 руб. истцом представлены платежные поручения.   

Ответчик в доказательство выполнения работ и обоснованного получения денежных средств ссылается на акты №3 от 14.03.2018 на сумму 2 690 000 руб., №2 от 05.03.2018 на сумму 1 436 000 руб., №1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 руб.

Из содержания представленных актов следует, что на них проставлен оттиск печати ООО «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>), следовательно, указанные акты не подтверждают выполнение работ ответчиком и принятие их истцом. Расшифровка подписи со стороны заказчика на актах отсутствует, что так же не позволяет установить наличие волеизъявления должностных лиц истца на вступление в договорные отношения. 

Более того, из пояснений, данных директором ответчика ФИО11 в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по Мурманской области, следует, что ООО «Стройкомплекс» не обладало трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ: необходимые работники (как по количеству так и по квалификации) отсутствовали, в спорный период спецтехника на балансе не числилась. Директор ООО «Стройкомплекс» ФИО11 показал, что не помнит, где именно и в каком объеме выполнялись работы по договору, цену работ. Из пояснений следует, что о периоде производства работ ФИО11 известно только со слов ФИО8

Фактически работники привлекались сторонним лицом (ФИО8) в отсутствии каких-либо правоотношений как с ФИО8, так и с привлеченными работниками. 

Из показаний ФИО11 не следует, что ООО «Стройкомплекс» за свой счет производило работникам оплату выполненных работ, несло расходы по обслуживанию собственной спецтехники либо по ее найму. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение работ, иные доказательства.

В представленных в материалы проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области, платежных ведомостях (т.2, л.д. 31-36) содержаться только данные работников, полученные суммы, подписи. Сведения об организации, за счет которой выдавались денежные средства, подписи ответственных лиц такой организации, в платежных ведомостях отсутствуют. Проставление печати ООО «Стройкомплекс» в качестве заверения копий ведомостей в целях представления их органам дознания, не может свидетельствовать о выплате денежных средств за счет ответчика, а также не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками, фактически осуществлявшими работы и ООО «Стройкомплекс».   

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» не представлено надлежащих доказательств осуществления субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет.  

Первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно ООО «Стройкомплекс» в материалы дела не представлены.

  Напротив, из показаний директора ответчика следует, что фактически осуществлен формальный документооборот, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений).

Факт получения указанной денежной суммы ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора, реальном выполнении работ по установке ограждений, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец в исковом заявлении указал, что договор №СК-17-11-01 от 07.11.2017 между сторонами не заключался, работы по установке ограждений ответчиком не выполнялись, о факте перечисления денежных средств стало известно после получения сведений от бухгатера.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательства, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным доказательствам.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 876 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                52 380 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 876 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 380 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Е.С. Камалова