АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление                   от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-19200/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547600011789) о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (630110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 (срок действия 5 лет);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 22.04.2-22 (срок действия 1 год).

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.10.2022.

 

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) запись о прекращении деятельности ИП ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – третье лицо).

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена; обязанность по внесению в ЕГРИП записи о прекращении деятельности предпринимателя возложена на Инспекцию.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон                № 129-ФЗ) относится к грубым нарушениям законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился                        с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нарушение законодательства о государственной регистрации допущено налоговым органом, а не предпринимателем; полагает, что сам факт осуществления деятельности при наличии запрета не может являться грубым нарушением со стороны ответчика, так как фактически не нарушает законных прав и интересов государства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.01.2012                        по 12.01.2021 ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312547602500175). 

По решению регистрирующего органа предпринимательская деятельность                        ИП ФИО5 на основании статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ была прекращена                        в административном порядке по решению регистрирующего органа, о чем в ЕГРИП внесена запись за ГРН 42154760007519 от 12.01.2021. 

26.01.2021 ИП ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.01.2021 в ЕРГИП внесена соответствующая запись за ОГРНИ 3212547600011789. 

Впоследствии, установив, что с момента прекращения деятельности                                   ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя в административном порядке не истекло три года, регистрация ответчика в качестве предпринимателя противоречит требованиям пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обратился с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах                 и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если                    не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке возможно по решению суда за грубые и неоднократные нарушения законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ были поданы документы на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как он был исключен из ЕГРИП                                    в административном порядке как недействующий и с момента его исключения из ЕГРИП не истекли установленные законом три года, суды обоснованно установили грубое нарушение предпринимателем закона, регулирующего отношения, возникающие в связи   с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, и правомерно удовлетворили исковые требования. 

Обязание Инспекции внести запись в ЕГРИП о прекращении деятельности предпринимателя представляет собой устранение последствий нарушения закона (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                   и отклонены ими как несостоятельные. 

Суды обоснованно указали на то, что само по себе отсутствие в нормах Закона № 129-ФЗ запрета физическим лицам обращаться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до истечения трех лет не может свидетельствовать о как о законности как произведенной налоговым органом регистрации, так и о правомерности и добросовестности действий самого заявителя при регистрации в подобной ситуации, когда ему было известно или должно было быть известно о законодательном запрете повторной регистрации в данном случае.

При этом из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением порядка регистрации, а именно - ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменимости в рассматриваемой ситуации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 были отклонены судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку приведенные в данном постановлении правоприменительные подходы актуальны, а также относятся ко всем отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности при наличии запрета, установленного пунктом 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ, относится к грубым нарушениям законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальными предпринимателями. (пункт 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Принимая во внимание наличие у регистрирующего органа права на обращение с исками о прекращении физическими лицами предпринимательской деятельности, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, учитывая, что заявленные требования направлены на обеспечение соблюдения установленных Законом № 129-ФЗ ограничений на ведение предпринимательской деятельности, как мера реагирования на допущенные предпринимателем нарушения законодательного запрета; избранный Инспекцией способ восстановления существовавшего до нарушения законодательства положения отвечает существу нормативного регулирования в данной области, восполняет пробел в законодательстве, удовлетворение иска является правомерным. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО6

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1