ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9009/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело № А29-9009/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (далее - ответчик, ООО «СтройМиг», Общество, заявитель) о взыскании 846 180 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 756 000 руб. по договору № 1 от 13.03.2019 и 90 180 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2019 к договору № 1 от 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 483 024 руб. 00 коп. долга, 11 376 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-9009/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основная часть строительно-монтажных работ на объекте выполнялась ФИО4 и бригадой его работников, перечисление авансов на выполнение работ производилось на указанный им счет. Фактическая стоимость выполненных ФИО4 работ составила 483 024,00руб., а было выплачено 431 100,00 руб., так как возник спор по объему произведенных работ. При этом после получения денежных средств, ФИО4 отказался подписать расходный ордер. Неоплаченная задолженность составила 51 924,00 руб. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 не является представителем ФИО3 и они вообще не знакомы, договоров субподряда между ИП Хандамирян и ФИО4 на данный объект не заключалось. Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать или уступать права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия заказчика. Из толкования данного пункта следует, что все работы должны быть выполнены ИП ФИО3 лично, а для привлечения третьих лиц необходимо письменное согласите заказчика. Из материалов дела следует, что подрядчик за согласием не обращался, заказчик привлечение третьих лиц не согласовывал. ИП ФИО3 не уполномочивал ФИО4, соответствующая доверенность ему не выдавалась, в связи с чем, в силу положений ст. 183 ГК РФ фактически договор подряда был заключен с ФИО4 В суде первой инстанции была предоставлена рабочая переписка ответчика с ФИО4, которая подтвердила факт производства работ последним без участия ФИО3 В целях установления всех фактических обстоятельств по настоящему делу необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, так как вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако судом этого сделано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что оценка по существу доводов и возражений относительно наличия или отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика 846 180 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 756 000 руб. по договору № 1 от 13.03.2019 и 90 180 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2019 к договору № 1 от 13.03.2019, предполагает установление факта выполнения строительно-монтажных работ по указанным договору и дополнительному соглашению к нему. Как утверждает ответчик, основная часть строительно-монтажных работ на объекте выполнялась ФИО4 и бригадой его работников, который, не привлечен к участию в деле. Вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Придя к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО4), суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

ФИО4 представил отзыв, в котором указал на то, что подрядные работы выполнял ИП ФИО3 со своей бригадой. ФИО4  лишь помог ФИО5 с разгрузкой материалов рядом со спорным объектом. В материалах дела документов о перечислении денежных средств ФИО4  от ООО «СтройМиг» не имеется. Требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «СтройМиг» денежных средств прав ФИО4 не нарушают. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 представил уточнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в отзыве содержатся некоторые пояснения, не соответствующие действительности. В отзыве указано, что ИП ФИО3 привлек бригаду ФИО4 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Фактически работы по выполнению строительных работ на объекте по адресу: РК, пгт.Жешарт, ул.Советская, д.6 выполнял ИП ФИО3 со своей бригадой, а не бригада ФИО4 Бригада ФИО4 выполняла работы на другом объекте ООО «Строймиг» по просьбе ФИО5 На спорном объекте ФИО4 выполнял лишь дополнительные работы по разгрузке материалов. Денежных средств ИП ФИО3 от ФИО5 не получал.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, протокольным определением от 21.04.2020 судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «СтройМиг» (заказчик) подписан договор № 1 (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: Республика Коми, пгт. Жешарт, ул. Советская, д. 6, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями данного договора согласно приложению №1.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение № 2) и сдать выполненные работы заказчику (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) срок выполнения работ по договору составляет 35 дней.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется, согласно приложению № 1 к договору, что составляет 847 800 руб., НДС не уплачивается.

На основании пункта 3.2. договора оплата работ производится заказчиком путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа:

- в размере 30% от суммы договора (254 340 руб.) в срок до 01.04.2019;

- в размере 50% от суммы договора (423 900 руб.) в срок до 17.04.2019;

- в размере 20% от суммы договора (169 560 руб.) в срок до 31.05.2019.

Приемка работ и подписание акта приема-передачи производится в день окончания работ (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Истец в иске указывает, что в связи с возникшей в ходе строительно-монтажных работ необходимостью проведения дополнительных работ сторонами устно согласовано дополнительное соглашение к  договору № 1 от 13.03.2019; представил дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019 к договору № 1 от 13.03.2019 (л.д.20), подписанное истцом в одностороннем порядке, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на спорном объекте на сумму 90 180 руб. в соответствии с калькуляцией № 1, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Уведомлением от 01.04.2019 (л.д. 26) подрядчик обратился к заказчиком с просьбой продлить срок выполнения работ в связи с увеличением их объема.

В подтверждение выполнения работ в рамках договора № 1 от 13.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2019 истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму 756 000 руб. и № 2 от 30.04.2019 на сумму  90 180 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 21-22).

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета № 1 от 30.04.2019 на сумму 756 000 руб. и № 2 от 30.04.2019 на сумму 90 180 руб. (л.д. 23-24).

Сопроводительным письмом, полученным заказчиком 21.05.2019, истец направил ООО «СтройМиг» для подписания вышеуказанные акты выполненных работ, дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2019 и счета на оплату выполненных работ (л.д. 25).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Претензией от 27.05.2019 (л.д. 28) истец предложил заказчику оплатить выполненные работы на общую сумму 846 180 руб. в срок до 05.06.2019, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований указал на выполнение истцом работ по договору № 1 от 13.03.2019 не в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 23.05.2019 № 5 (л.д. 30-31) заказчик сообщил подрядчику о несогласии с дополнительными работами, представленными в калькуляции № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2019, так как подрядчиком часть работ не была выполнена, по расчету заказчика работы на объекте выполнены на общую сумму 574 291 руб.; оставшуюся часть работ выполняли иные подрядчики.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор подряда, подписанный 10 апреля 2019 года с ИП ФИО6 на выполнение работ на объекте по адресу: Республика Коми, пгт. Жешарт, ул. Советская, д. 6. (л.д.64-68).

Кроме того, заказчик за просрочку выполнения работ по договору № 1 от 13.03.2019 начислил подрядчику неустойку в сумме 43 071 руб. 83 коп., письмом от 23.05.2019 № 5 (л.д. 30-31) сообщил истцу, что оплата будет произведена исходя из суммы фактически выполненных работ и с учетом удержания неустойки, и направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019 на сумму 574 291 руб. и дополнительное соглашение к договору № 1 от 13.03.2019 от 23.05.2019 (л.д. 32-33).

Ответчик также указал на частичную оплату работ в сумме в сумме 431 100 руб.; пояснил, что оплата за выполненные работы ответчиком производилась  на счет, указанный ФИО4, который представился руководителю ООО «СтройМиг» работником ИП ФИО3, в подтверждение частичной оплаты работ представил выписки по счету дебитовой карты руководителя ООО «СтройМиг», расписку от 29.07.2019 (л.д. 84-97).

По расчету ответчика остаток задолженности за выполненные работы, за минусом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, составляет 79 606 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и ранее было установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ, составленные подрядчиком, со стороны заказчика не подписаны, заявлен мотивированный отказ от приемки с указанием на частичное невыполнение работ, выполнение части работ другими подрядчиками ответчика. Возражения ответчика в данной части подтверждаются представленными ответчиком в дело актом АО «Тандер» (заказчика) приемки объекта в эксплуатацию от 17.07.2019, а также перечнем критичных замечаний по объекту от 23.04.2019 (л.д. 69-82). Из перечня замечаний следует, что часть работ, относящихся к подлежащим выполнению истцом работ не выполнены, при этом подрядчиком, помимо односторонних актов, иных подтверждающих выполнение работ документов не представлено. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обращение заказчика к истцу за выполнением дополнительных работ в объеме, указанном в дополнительном соглашении №1 от 05.04.2019 к договору. Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано.

Принимая во внимание указанное выше, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиция ответчика признается недоказанной надлежащим образом. Поскольку ремонт объекта закончен силами нескольких подрядчиков и в настоящее время эксплуатируется по назначению, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения фактических объемов выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем и стоимость выполненных истцом работ, подлежат определению с учетом документально оформленной позиции ответчика и по имеющимся в деле документам.

Судом первой инстанции правомерно сделан анализ признанных выполненными истцом работ согласно письму ООО «СтройМиг» №5 от 23.05.2019 (л.д. 30-31), с учетом договорных объемов работ согласно приложению №1,  и общая стоимость выполненных работ в рамках согласованных договором №1 от 13.03.3019 объемов обоснованно составила 483 024 руб.

Доводы ответчика о частичной оплате выполненных работ подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства оплаты работ ИП ФИО3 отсутствуют, равно ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО4 и иных лиц, указанных получателями денежных средств в представленных в дело банковских выписках, полномочий на получение денежных средств от имени истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности не подлежит учету неустойка за просрочку выполнения работ, поскольку встречные требования ответчиком не заявлялись, доказательства проведения зачета 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 483 024 руб. 00 коп. долга.

Судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (нарушение норм процессуального права), которые проверяются судом в каждом деле вне зависимости от наличия (отсутствия) доводов в апелляционной жалобе, при этом с материальной точки зрения результат рассмотрения дела судом первой инстанции по существу остался прежним (тогда как заявитель жалобы просил отказать в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу № А29-9009/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 483 024 руб. 00 коп. долга, 11 376 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМиг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1