АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12207/20

11 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Южному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решений

при участии:

от заявителя посредством онлайн-связи: представитель  ФИО2 дов. 10.01.2020 года;

от ЮТУ:  представитель ФИО3 дов. от 19.03.2020 года;

от Ростовской таможни: представитель ФИО4 дов. 16.09.2020 года. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг» (далее – ООО «Земланд Шиппинг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ) о признании недействительным решения от 14.02.2020 № 10300000/210/140220/Т000011/002 и к Ростовской таможне с требованием о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.02.2020  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Земланд Шиппинг»

Заявитель участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Представитель Южного таможенного управления поддержал позицию о правомерности  вынесенного ЮТУ решения, представитель Ростовской таможни поддержал позицию по принятию оспариваемого решения на основание проведенной ЮТУ проверки и вынесенного решения. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2020 до 12 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Исследовав обстоятельства и материалы  дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Службой таможенного контроля после выпуска товаров, Южного таможенного управления в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Земланд шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 390401001) по вопросу соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а также соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами - теплоходы «Карризона» и «Кристалл» (8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированными по ДТ №№ 10313070/150514/0001773, 10313070/281015/0002882.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что по ДТ № 10313070/281015/0002882 на основании договора бербоут-чартера от 13.05.2014, заключенного с компанией Carrizona Limited (Сент-Китс и Невис), ООО «Земланд шиппинг» поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) теплоход «Карризона» (ИМО 8955469) статистической стоимостью 556 002,14 долларов США; таможенная стоимость составила 35306358 рублей; теплоход классифицирован в подсубпозиции 8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, налог на добавленную стоимость 18 %). Исходя из содержания таможенной процедуры временного ввоза, предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, сумма условно исчисленных таможенных платежей 8438219,56 рублей.

ООО «Земланд шиппинг» завершило действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), путем помещения теплохода «Карризона» под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10311010/251017/0003343.

В ходе проверки Южной оперативной таможней получены заключенные ООО «Земланд шиппинг» с компанией Dobra Ventures Ltd. (Британские Виргинские острова) договоры фрахтования судна на время (тайм-чартеры) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации теплохода «Карризона» в период 2016-2017 гг.

Южной оперативной таможней представлены копии коммерческих и банковских документов, относящиеся к хозяйственным операциям с теплоходом «Карризона», проводившимся в период нахождения теплохода под таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Так, представлены выставленные в адрес компании Dobra Ventures Ltd. (Британские Виргинские острова) дисбурсментские счета, инвойсы на оплату агентского вознаграждения, портовых сборов, дезинфекции судна, телекоммуникационных услуг, ремонтных работ, материалов н топлива, продуктов питания, страховых премий.

Также в представленных Южной оперативной таможней копиях банковских выписок по движению денежных средств на счетах компании Dobra Ventures Ltd. в банке AS «Rietumu Ваnка» (Латвия) содержится информация об оплатекомпанией Dobra Ventures Ltd. агентского вознаграждения, запасных деталей иремонтных работ; а также информации о получении оплаты за фрахт,относящихся к теплоходу «Карризона» в период их нахождения под таможеннойпроцедурой временного ввоза (допуска).

В ходе проверки были получены сведения, от Центрального информационно-технического таможенного управления ФТС России об импортировании товаров пшеница, горох и просо на теплоходе «Карризона» в период 2015-2017 гг.

Согласно выпискам по счетам ООО «Земланд шиппинг», представленными АО «ГАЗПРОМБАНК» и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», на данный счет поступали оплаты по тайм-чартерам, заключенными с компанией Dobra Ventures Ltd, и отсутствуют факты поступления денежных средств за организацию и осуществление перевозок на теплоходе «Карризона».

Южным таможенным управлением было направлено требование о предоставлении документов и сведений в рамках проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Земланд шиппинг».

В связи с представлением ООО «Земланд шиппинг» документов и сведений не в полном объеме Южной оперативной таможней в отношении ООО «Земланд шиппинг» возбуждено 2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Изученные в ходе таможенной проверки документы свидетельствуют о передаче ООО «Земланд шиппинг» теплохода «Карризона», помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в пользование компании Dobra Ventures Ltd.

В связи с вышеизложенным в ходе проверки установлены нарушения ООО «Земланд шиппинг» условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), выразившиеся в нарушении требований пункта 2 статьи 279 ТК ТС, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, в связи с чем вынесено решение ЮТУ от 14.02.2020 № 10300000/210/140220/Т000011/002.

Письмом Южного таможенного управления от 14.02.2020 № 12.1-08/03037                             «О направлении материалов проверки ООО «Земланд Шиппинг» решение по результатам таможенного контроля направлено в Ростовскую таможню для принятия в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирован разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).

Согласно пункту 11 Порядка № 289 сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров, в том числе в случае выявления по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 21 Порядка № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 289 решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

Пунктом 23 Порядка № 289 также предусмотрено, что в качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС.

Ростовской таможней  на основании Акта камеральной таможенной проверки СТКПВТ ЮТУ № 10300000/210/041219/А000011 и решения, принятого по результатам таможенного контроля от 14.02.2020 №№ 10300000/210/140220/Т000011/002, было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10313070/281015/0002882 от 27.02.2020.

28.02.2020 письмом № 10-23/03892 «О направлении документов» решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10313070/281015/0002882 направлено в адрес ООО «Земланд Шиппинг».

Не согласившись с указанными решениями, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Земланд шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Положениями пункта 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС определено, что ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС.

Поскольку рассматриваемые правоотношения, связанные с помещением теплохода «Карризона» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникли и завершились до вступления в силу ТК ЕАЭС, применяются нормы ТК ТС.

В соответствии со статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами. 

В соответствии со ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно п. 3 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза. 

Согласно п. 3 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 275 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действовавшего на момент совершения правонарушения, пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 ТК ТС. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных ст.ст. 276 и 277 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), положения КТМ РФ регулируют отношения, возникающие из торгового мореплавания. Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Таким образом, исходя из определения договора тайм-чартера, приведенного в статье 198 КТМ РФ, указанный договор подразумевает передачу фрахтователю правомочия пользования судном.

Согласно ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Из представленных материалов камеральной таможенной проверки ЮТУ следует, что Южным таможенным управлением установлена передача ООО «Земланд шиппинг» теплохода «Карризона», помещённого под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в пользование другому лицу без разрешения таможенного органа, что является нарушением условий использования товаров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 279 ТК ТС.

Довод Заявителя о том, что при определении правовой природы чартера стоит исходить из его направленности, и что ЮТУ был сделан неверный вывод о правовой природе договоров, заключённых между ООО «Земланд шиппинг» и компанией Dobra Ventures Ltd, судом рассмотрен и отклонен в соответствии со следующим.

В ходе проведения проверки и анализа действующего законодательства установлено, что согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Из изложенного следует, что судно, переданное по  тайм-чартеру, выбывает из пользования судовладельца и используется фрахтователем для осуществления перевозок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, расходы и сборы. Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на вывод в Определении Судебной комиссии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.03.2018 № 308-КГ-13459 (далее - Определение Верховного суда РФ) о том, что при заключении договора тайм-чартера субъект, осуществляющий правомочия владения судном как вещью, не меняется, но передается пользование судном как транспортным средством и услуги экипажа. 

Данный вывод подтверждает правовую позицию таможенного органа, поскольку в ходе проверки ЮТУ не рассматривался вопрос об утрате Заявителем статуса судовладельца либо правомочия владения судном как вещью. По результатам проверки установлен факт передачи правомочия пользования судном иному лицу, что нарушает предусмотренные пунктом 2 статьи 279 ТК ТС требования о необходимости нахождения в фактическом владении и пользовании декларанта временно ввезенных товаров.

Однако, довод Заявителя о том, что «позиция Верховного суда РФ исходит из того, что заключение договоров тайм-чартера не свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 279 ТК ТС» не соответствует указанному Определению Верховного суда РФ.

Кроме того, данный судебный акт был принят исходя из конкретных обстоятельств помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза, а также предоставления декларанту льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей на основании включения судна в Российский международный реестр судов, а не на основании помещения товара под указанную таможенную процедуру. Данные обстоятельства не позволяют применить к рассматриваемой ситуации Определение Верховного суда РФ.

Позиция таможенных органов также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 № Ф05-1568/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 № 13АП-7139/2018 по делу № А56-92999/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А06-3037/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 № Ф07-2340/2015 по делу № А56-11286/2015).

Также аналогичная позиция отражена  в решении по делу А53-12206/20 в отношении  теплохода «Кристалл», оставленного без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

Также Заявитель утверждает, что нахождение судов все время в фактическом владении и пользовании организации подтверждается документами: колпит, ремонт, оплата услуг экипажа, покупка специальной морской литературы и навигационных карт, судового инвентаря и пр.

Наличие перечисленных статей расходов, направленных на обеспечение возможности технической эксплуатации судов не подтверждает нахождение судов в пользовании ООО «Земланд шиппинг», а свидетельствует о выполнении Обществом своих обязанностей по пункту 4.1 договора (тайм-чартера), заключенного с компанией Dobra Ventures Ltd. 

Довод Общества о том, что «владение» фрахтователя в рассматриваемом случае ограничено возможностью давать указания относительно маршрута следования транспортного средства, также не может быть принят во внимание по причине того, что он противоречит положениям действующего законодательства, что подтверждено судебной практикой.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 № Ф07-2340/2015 по делу № А56-11286/2015 указано, что в силу статьи 206 КТМ РФ при договоре фрахтования судна на время (тайм-чартер) для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Таким образом, фрахтователь, являясь ответственным за использование судна на основании договора тайм-чартера, выступает в роли перевозчика, то есть лица, являющегося ответственным за использование судна и правом пользования переданным ему судном.

В данном случае из условий договора тайм-чартера видно, что предметом является передача Обществом именно морского судна во временное пользование фрахтователю Dobra Ventures Ltd. (с установленной ставкой арендной платы за пользование судном и условиями использования судна фрахтователем), а не услуги Общества, предоставляемые фрахтователю по перемещению грузов в пространстве (по перевозке) в соответствии со                       статьей 115 КТМ РФ.

Согласно протоколам адвокатского опроса ФИО5 и ФИО6 от 31.08.2020 компания Dobra Ventures Ltd. являлась заказчиком услуг по перевозке грузов. Однако, согласно заключенным договорам тайм-чартера предметом является передача Обществом именно морского судна во временное пользование фрахтователю Dobra Ventures Ltd. (с установленной ставкой арендной платы за пользование судном и условиями использования судна фрахтователем), а не услуги Общества, предоставляемые фрахтователю по перемещению грузов в пространстве (по перевозке) в соответствии со                      статьей 115 КТМ РФ.

В протоколах адвокатских опросов ФИО5 и ФИО7 указано, что сотрудники АКБ «Инвестторгбанк» для целей валютного контроля и финансового мониторинга порекомендовали заключить именно договоры  тайм-чартера и Обществу «пришлось пойти на требования отдела валютного контроля банка». 

Однако, ООО «Земланд шиппинг» является профессиональным участником на рынке услуг международных перевозок грузов и заключив договоры тайм-чартера о передаче судна и услуг членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, должно было знать положения права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле по вопросу заключения данного вида договоров, а также предвидеть возможности и последствия передачи прав пользования временно ввезенных товаров в соответствии со статьей 279 ТК ТС.

Также заявителем было заявлено ходатайство о вызове и об опросе в качестве свидетелей сотрудников банка, членов экипажа судна, агентов и т.п. и вместе с ходатайством в материалы дела представлены адвокатские опросы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в части вызова и опроса свидетелей, поскольку Южной оперативной таможней представлены письменные доказательства, достоверность которых не опровергнута документально, доказательства получены у контрагентов, содержание документов и воля сторон при их подписании, не могут быть изменены показаниями третьих лиц. 

В адвокатских опросах работников ООО «Земланд шиппинг» и членов экипажей судна «Карризона» указано, что в период с 2015-2017 годов коносаменты и нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке товара выдавались и подписывались капитанами судна и делается ошибочный вывод, что данные документы подписаны Заявителем ввиду вышеизложенного.

В соответствии со ст. ст. 142, 144 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Однако в силу требований ст. 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Таким образом, полномочия судовладельца касаются именно управления судном, вопросы же коммерческой эксплуатации судна отнесены к компетенции фрахтователя, в частности, при определении объема перевозимого груза.

Из вышеизложенного следует, что капитан судна, подчиняющийся в навигационно-техническом отношении судовладельцу, при подписании коносамента действует непосредственно от имени фрахтователей, и фрахтователи гарантируют судовладельцу возмещение убытков от любых последствий и обязательств.

В виду изложенного коносаменты и нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке товара подписаны капитаном от имени фрахтователя Dobra Ventures Ltd, у которого в период 2015-2017 годов теплоход «Карризона» находился в пользовании.

Довод Заявителя о подписании и выдаче всех документов от имени Общества, а также о том, что компания Dobra Ventures Ltd. выступала частным заказчиком услуг о перевозке является несостоятельным, в том числе ввиду того, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки ЮТУ были установлены факты коммерческого использования теплохода «Карризона» компанией Dobra Ventures Ltd. для перевозки товаров при непредставлении  ООО «Земланд шиппинг» документов (договоров, актов выполненных работ), подтверждающих организацию и осуществление этих перевозок самим Обществом, а также отсутствием фактов поступления на счета Заявителя денежных средств за организацию и осуществление перевозок на теплоходе «Карризона».

Кроме того, согласно полученному при проведении камеральной таможенной проверки инвойсу № 001А00075-3354474/16 от 10.03.2016 года на оплату страховой премии в соответствии с договором страхования № ВНКЗ-160001555, страхователем судна «Карризона» является Carrizona Limited, со-страхователем - Dobra Ventures Ltd., что подтверждает фактическое и коммерческое использование судна «Кристалл» компанией Dobra Ventures Ltd.

Довод Заявителя о сотрудничестве с ООО «Морское агентство Река-Море» на основании договора агентирования от 03.03.2014, как подтверждение факта владения и пользования судном «Карризона», является несостоятельным ввиду отсутствия в самом договоре условий сотрудничества именно в отношении данного теплохода и не представления в ЮТУ дополнительных соглашений, заявок и актов выполненных работ в отношении указанного теплохода.

В адвокатских опросах капитана судна «Карризона» ФИО8 и  старшего помощника капитана ФИО9 содержится также информация о том, что данные работники вообще не знакомы с компанией Dobra Ventures Ltd., что не соответствует действительности и противоречит документам, представленным при проведении камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением.

Также в данных опросах указано, что рейсовые задания в отношении перевозимых грузов приходили, в том числе, от ООО «РУФКО». 

Однако, согласно адвокатскому опросу ФИО10, который является начальником фрахтового отдела в ООО «РУФКО», в коммерческом управлении данной компании теплоход «Карризона» не находился. Таким образом, показания в указанных опросах противоречат друг другу.

В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на судебную практику, а именно на дела   № А53-20308/2017 и № А53-20307/2017. 

Судом установлено, что при рассмотрении указанных дел было установлено, что ООО «Маршип» и компания «Coaster Shipping Ltd» заключили всеобщие универсальные чартеры согласно проформе, рекомендованной Балтийской и Международной морской конференцией, под кодовым названием "Gencon".

Чартеры «Gencon», заключенные в спорный период между обществом (судовладелец) и компанией «Coaster Shipping Ltd» (фрахтователь), по своей форме и содержанию являются договорами морской перевозки груза и не предполагают передачу т/х «Омский-107» в пользование фрахтователю. Положения чартеров, заключенных между обществом и компанией «Coaster Shipping Ltd», не предусмотрена возможность передачи судна либо права пользования им фрахтователю. 

Таким образом, обстоятельства указанных судебных дел отличаются от рассматриваемой ситуации, в связи с чем, данный довод Заявителя является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 статьи 283 ТК ТС, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ходе проверки ООО «Земланд шиппинг» не предоставило запрошенные таможенным органом акты приёма-передачи теплохода «Карризона», в связи с чем, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении теплохода «Карризона» считается 28.10.2015 - день регистрации таможенным органом ДТ № 10313070/281015/0002882.

Ростовской таможней  на основании Акта камеральной таможенной проверки СТКПВТ ЮТУ № 10300000/210/041219/А000011 и решения по результатам таможенного контроля от 14.02.2020 №№ 10300000/210/140220/Т000011/002 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10313070/281015/0002882 от 27.02.2020.

Довод заявителя о том, что решение от 14.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10313070/281015/0002882 от 27.02.2020, направлено на принудительное взыскание таможенных платежей является несостоятельным ввиду того, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не является в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС уведомлением о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

То есть сроки для взыскания принудительного истекли, в данном случае установлен факт нарушения и сумма неуплаченных платежей, пропуск срока для взыскания – не основание для признания ненормативных правовых актов недействительными, такого основания в законе нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция Южного таможенного управления и Ростовской таможни, изложенная в оспариваемых решениях, о нарушении ООО «Земланд шиппинг» требований пункта 2 статьи 279 ТК ТС по ограничению пользования и распоряжения иностранным товаром – теплоходом «Карризона», помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на основании ДТ № 10313070/281015/0002882, является законной, основанной на нормах права, не нарушает законных прав и интересов заявителя, сознательно нарушившего известные ему нормы права, поскольку он является профессиональным участником рассматриваемого вида деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся судом на заявителя и уплачены им по чеку-ордеру  от 28.04.2020 года в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.