ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13346/2022-13

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 19.02.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18423/2025)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2025 по обособленному спору № А21-13346/2022-13 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области о признании должника ООО «Балтфиштрейд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 в отношении ООО «Балтфиштрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 ООО «Балтфиштрейд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: в непроведении работы по выявлению оснований по оспариванию сделок Должника, непроведение мероприятий по их оспариванию.

Определением суда от 18.06.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 18.06.2025 с принятием нового судебного акта. 

Определением суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), в том числе несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности;

- факта нарушения этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы.

По смыслу статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего. Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действия конкурсных управляющих, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в отсутствие оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на непринятие  конкурсным управляющим ФИО1 мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2022 №29-06 (далее – Договор), заключенного между должником (Продавец) и  ООО «Главстройбалт» (Покупатель), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: «ШКОДА OCTAVIA» 2017 г.в., идентификационный номер XW8A№4№E3JH009557.

Стоимость транспортного средства, передаваемого по данному договору (цена договора), составила 1 257 439,80 руб., в том числе НДС (20%) (п. 2.1 договор купли-продажи).

Между тем, по причине ликвидации ООО «Главстройбалт» (16.03.2023), в качестве иного способа защиты гражданских прав, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Главстройбалт») о взыскании убытков в размере 1 257 439,80 руб., то есть в размере стоимости отчужденного транспортного средства должника. 

В указанном заявлении конкурсный управляющий ссылался безвозмездность заключенной сделки, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Определением с Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А21-13346/2022-8 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтфиштрейд» ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 1 257 439,80 руб. оставлено без удовлетворения. При этом, указанный судебный акт содержит вывод о реальности и возмездности Договора.

Приняв во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заключил об несостоятельности довода налогового органа о   бездействии конкурсного управляющего, поскольку последний, действуя с целью пополнения конкурсной массы должника, выбрал иной способ защиты нарушенного права.

При этом обстоятельства, установленные определением суда от 14.12.2023  по обособленному спору № А21-13346/2022-8, свидетельствуют о том, что судебное оспаривание Договора являлось бесперспективным.

Кредитор имел возможность оспорить сделку должника в самостоятельном порядке либо обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, чего сделано не было. При этом со стороны конкурсного управляющего расходование конкурсной массы должника должно носить рациональный характер, что подразумевает исключение действий по предъявлению бесперспективных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2025 по делу №  А21-13346/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов