ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224894/2020

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» - ФИО1, по доверенности от 07.07.2022г.,

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-224894/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» 

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «ТАТФОНДБАНК» (далее – истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 22 365 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 ноября 2022 года представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского-Автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Парнас» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 21 апреля 2016 года по делу № А75-6437/2015 ООО «Парнас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу № А75-6437/2015 требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 30 020 902 руб. 64 коп., из которых 24 169 433 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

06 декабря 2013 года между ООО «Парнас» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор № 1913 РТ 0237 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Татфондбанк» на срок с 06 декабря 2013 года по 05 декабря 2020 года.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 22 365 000 руб.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Парнас» в счет оплаты страховой премии внесены денежные средства в сумме 125 244 руб.

Ввиду наступления страхового случая «Пожар», факто которого подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2019 г. вынесенным дознавателем ОД ОНД и ПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району капитаном внутренней службы ФИО3, истец 04 декабря 2018 года обратился к ответчику с советующим заявлением, после чего страховщиком 14 декабря 2018 года был произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра поврежденного имущества № С4Р10-519.

Поскольку страховщиком как выплата страхового возмещения не произведена, так и не направлен отказ от выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в соответствующем статье 8 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертном заключении, подготовленное в рамках проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, а также главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что случившийся пожар не является страховым случаем, указал на отсутствие в настоящем случае предусмотренных положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отметив недоказанность, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие умысла и грубой неосторожности страхователя, что также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2019 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы в части определения размер причиненного ущерба спорного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-224894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина 

 

Судьи:В.В. Петрова 

А.Н. Нагорная