АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А13-62/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего умершего гражданина ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А13-62/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – Общество) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом 20.04.2019 опубликованы в издании  «Коммерсанъ».

ФИО3  03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требования в размере 13 561,88 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 09.06.2020 отменено, требование ФИО3 в размере 11 582,23 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 03.03.2021,  а определение от 09.06.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность выводов апелляционного суда о преюдициальности обстоятельств, установленных определением  от 01.11.2017 по делу № А139344/2016, которым ранее было признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов требование ФНС России; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о сроке предъявления требований кредиторов; указывает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  ранее Арбитражным судом Вологодской области уже рассматривалось дело  № А139344/2016 о банкротстве  умершего гражданина ФИО2

В рамках указанного дела ФНС России 28.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 13 561,88 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 05.10.2017 по делу № А13-9344/2016 произведена замена уполномоченного органа его правопреемником по спорным обязательствам должника –  ФИО5 

Впоследствии ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила размер заявленного требования.

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А13-9344/2016 требование ФИО5 в размере 11 582,23 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017 по делу № А13-9344/2016 о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) отменено, производство по указанному делу прекращено.

В дальнейшем по заявлению Общества возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве умершего гражданина ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослался на то, что по договору уступки права (требования), заключенному 15.11.2019 с  ФИО5 к нему перешло право требования к должнику в сумме 15 805,72 руб., включающей задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 11 485,16 руб., пеню в размере 2076,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2243,84 руб. 

Финансовый управляющий ФИО1, возражавший против включения заявленного требования в Реестр, ссылался на пропуск  ФИО3 срока  на предъявление требования к должнику, а также на пропуск срока исковой давности.

Основанием для отказа во включении заявленного ФИО3 требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока  исковой давности.

В определении от 09.06.2020 суд первой инстанции также указал, что ФИО5 не был соблюден порядок погашения требования уполномоченного органа, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 03.03.2021 отменил определение от 09.06.2020, признал  требование ФИО3 в размере 11 582,23 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.06.2020 и постановления от 03.03.201 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО3   требование основано на обязательствах умершего  гражданина ФИО2 по уплате транспортного налога за 2011 год; право требования по указанным обязательствам в соответствии с определением суда от 05.10.2017 по делу № А13-9344/2016 перешло к ФИО5; по заключенному 15.11.2019 договору уступки права (требования) ФИО5 уступила указанное право требования ФИО3   

Не соглашаясь выводом суда первой инстанции  о пропуске ФИО3  срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что определением суда от 01.11.2017 по делу № А13-9344/2016 требование ФИО5, правопреемником которой по спорным обязательствам является ФИО3,   в размере 11 582,23 руб. признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, таким образом, течение срока исковой давности прерывалось. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование ФИО3 в размере 11 582,23 руб. обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что спорная задолженность фактически подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом – определением суда от 01.11.2017 по делу № А13-9344/2016, которое не было отменено или пересмотрено.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем сведения о  признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы 20.04.2019; с настоящим заявлением   ФИО3 обратился в арбитражный суд 03.12.2019, то есть, за пределами срока для заявления требования в деле о банкротстве гражданина, при этом ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял.

Признавая требование ФИО3 в размере 11 582,23 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра, апелляционный суд исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого взыскивалась спорная задолженность, возбуждено службой судебных приставов - исполнителей 20.06.2013 и окончено лишь 11.06.2019, при этом доказательства того, что судебный пристав - исполнитель возвращал исполнительный документ ФИО3  или ФИО5 не представлены, равно как и доказательства того, что ФИО3 был уведомлен о признании умершего  гражданина ФИО2 банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел, что  согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований редиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого взыскивалась спорная задолженность, возбужденному  службой судебных приставов - исполнителей 20.06.2013 и оконченному 11.06.2019.

Следовательно, отсутствуют и основания полагать, что ФИО3 как взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имел право на  разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания.

Так как по общему правилу в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества,  а с настоящим заявлением ФИО3 обратился в арбитражный суд  за пределами указанного  срока и ходатайства о восстановлении данного срока  не заявлял, вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания  требования ФИО3 в размере 11 582,23 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра следует признать основанным на неправильном толковании приведенных норм материального права. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного постановление  от 03.03.2021 в части признания  требования ФИО3 в размере 11 582,23 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  подлежит изменению; требование ФИО3 в размере 11 582,23 руб. следует признать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А13-62/2018  изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: 

«Признать требование ФИО3 размере 11 582 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов умершего гражданина ФИО2.».

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова