/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30475/2018

Дело № А57-4236/2017

г. Казань

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «БыстроБанк» – Ахметгалеевой А.Н., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (г. Ижевск, Удмуртская Республика)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-4236/2017

по требованию кредитора публичного акционерного общества «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Чурбаковой Галины Николаевны (413540, Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный, ул. Восточная, д. 3, ИНН 641801133101) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2017 должник Чурбакова Галина Николаевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 28.11.2017, финансовым управляющим должником утвержден Васильев Максим Борисович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве Чурбаковой Г.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 364 339 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 313 769 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 50 570 руб. 15 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: транспортного средства: № (VIN): 3N1FCAC11UK562903, марка, модель ТС: NISSAN TIIDA, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: HR16230203C, кузов (кабина, прицеп): 3N1FCAC11UK562903, ПТС: № 78 УС 491487.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 требования ПАО «БыстроБанк» в размере 364 339 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга (кредита) – 313 769 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 50 570 руб. 15 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ? гражданки Чурбаковой Г.Н., 30.04.1956 года рождения, СНИЛС 063-585-689-00, ИНН 641801133101. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БыстроБанк» ? без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2017, постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В обоснование жалобы кредитор сослался на ошибочность выводов судов о направлении требования в суд после закрытия реестра требований кредиторов. Как указал кредитор, требование было направлено в суд 05.09.2017, то есть в установленный законом срок.

В отзывах на кассационную жалобу должник, финансовый управляющий Васильев М.Б. просят отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «БыстроБанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2012 между ПАО «БыстроБанк» и Чурбаковой Г.Н. был заключен кредитный договор № 298500/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 791 350 руб. под залог транспортного средства (№ (VIN): 3N1FCAC11UK562903, марка, модель ТС: NISSAN TIIDA, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, № двигателя: HR16230203C, кузов (кабина, прицеп): 3N1FCAC11UK562903, ПТС: № 78 УС 491487). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 364 339 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 313 769 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 50 570 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судами установлено, что имеющимися в деле документами подтверждается задолженность должника перед банком по кредитному договору от 13.04.2012 № 298500/02-ДО/ПК.

Доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, уплате процентов, в материалы дела не представлено. 

В этой связи судами сделаны выводы о правомерности предъявленного банком к должнику требования.

Вместе с тем суды установили, что требование направлено банком в арбитражный суд почтовым отправлением 13.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды посчитали, что требование ПАО «БыстроБанк» было заявлено с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на предъявление требований, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ? гражданки Чурбаковой Г.Н.

Суд округа находит выводы судов соответствующими нормам права.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как установлено судами, срок для включения в реестр требований кредиторов должника истек 08.09.2017, реестр закрыт с 09.09.2017.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по почте 13.09.2017, то есть после закрытия реестра.

Довод Банка о том, что требование было направлено в суд 05.09.2017, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что согласно штемпелю на почтовом отправлении кредитор отправил указанное требование в суд 13.09.2017 (почтовый идентификатор № 42600815134349). 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42600815134349 следует, что бандероль была принята в г. Ижевске от ПАО «БыстроБанк» 13.09.2017, в Арбитражный суд Саратовской области поступила – 19.09.2017. 

Исходя из установленных судами по делу обстоятельств и доказательств, выводы судов о пропуске банком срока на предъявление настоящего требования являются обоснованными. 

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, требование ПАО «БыстроБанк» в размере 364 339 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 313 769 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 50 570 руб. 15 коп., в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судами подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ? гражданки Чурбаковой Г.Н.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, требования банка о признании заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника ? транспортного средства, указанного в пункте 6.1 приложения к кредитному договору от 13.04.2012 № 298500/02-ОД/ПК, в силу вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа проверены, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Указанный в жалобе довод о своевременном обращении в суд с требованием не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми по делу доказательствами. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена, а потому государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем в доход федерального бюджета, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А57-4236/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 10.01.2018 № 790404 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов